Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 года Дело N А72-3707/06-13/184
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение N 16-13-10/40ДСП от 07.03.2006 в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002 - 2005 гг. в сумме 96694 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 24123,24 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 18994,4 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение от 13.07.2006 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.04.2002 по 30.06.2005.
По результатам проверки составлен акт N 16-13-10/ДСП от 10.02.2006 и принято решение N 16-13-10/40дсп от 07.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 19372,4 руб.
Также налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2002 - 2005 гг. в сумме 98792 руб., пени - 25121,94 руб.
Основанием доначисления налога явилось занижение физического показателя при исчислении налога, что привело к неполной уплате ЕНВД в 2002 г. в сумме 1930 руб., в 2003 г. - 27708 руб., в 2004 г. - 39106 руб., в 2005 г. - 30048 руб.
Между Сенгилеевским райпо и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" заключен договор аренды помещений с правом выкупа, согласно которому последнему передан объект нежилого фонда по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. Гая, д. 89, общей площадью 400 кв. м, из которой торговая площадь составляет 17 кв. м.
В 2002 г. ООО "Кристалл" передано помещение площадью 80,72 кв. м, остальные 28 кв. м,. 44,9 кв. м, 246,4 кв. м переданы 05.01.2003, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого фонда (т. 1, л. д. 81). Доказательств использования в 2002 г. площадей больше чем 80,72 кв. м суду не представлено.
Налоговый орган за 2002 г. исчислил ООО "Кристалл" единый налог на вмененный доход с площади нежилого помещения 400 кв. м без учета того, что в 2002 г. Обществом были переданы в аренду только 80,72 кв. м.
Законом Ульяновской области от 27.05.99 N 014-30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" для розничной торговли через магазины, торговые павильоны установлен физический показатель - 1 кв. м общей площади.
Так, в 2002 г. ООО "Кристалл" являлось плательщиком ЕНВД с занимаемой им площади 80,72 кв. м.
В 2003 - 2004 гг. налоговый орган начислил Обществу ЕНВД с торговой площади 42 кв. м.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из договора аренды следует, что торговая площадь помещения составляет 17 кв. м. В обоснование ее увеличения до 42 кв. м налоговый орган указывает на протокол осмотра помещений N 1 от 25.11.2005.
Однако данный акт осмотра был составлен в 2005 г., поэтому не может служить доказательством занимаемых помещений в 2003 - 2004 гг., поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД в 2003 - 2004 гг. с 42 кв. м.
В 2005 г. налоговым органом начислен ЕНВД с 70 кв. м (42 кв. м + 28 кв. м), то есть с дополнительной площади 28 кв. м по сравнению с той, которую, по мнению налогового органа, занимало Общество в 2003 - 2004 гг. В доказательство этому Инспекция ссылается на протокол осмотра (обследования) N 2 от 06.12.2005 (т. 1, л. д. 60). Из указанного акта следует, что отдел "Рыба" имеет торговую площадь 28 кв. м.
В свою очередь, налогоплательщиком представлен Приказ N 1 от 01.01.2005 с приложениями (т. 1, л. д. 86 - 88), из которых следует, что в арендуемом помещении была произведена перепланировка магазина, в результате чего торговая площадь увеличена на 5 кв. м - с 17 кв. м до 22 кв. м. На указанной торговой площади размещен отдел "Рыба" с прилавком. Помещение площадью 28 кв. м используется как складское.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3707/06-13/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-3707/06-13/184
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2006 года Дело N А72-3707/06-13/184
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение N 16-13-10/40ДСП от 07.03.2006 в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002 - 2005 гг. в сумме 96694 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 24123,24 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 18994,4 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение от 13.07.2006 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.04.2002 по 30.06.2005.
По результатам проверки составлен акт N 16-13-10/ДСП от 10.02.2006 и принято решение N 16-13-10/40дсп от 07.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 19372,4 руб.
Также налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2002 - 2005 гг. в сумме 98792 руб., пени - 25121,94 руб.
Основанием доначисления налога явилось занижение физического показателя при исчислении налога, что привело к неполной уплате ЕНВД в 2002 г. в сумме 1930 руб., в 2003 г. - 27708 руб., в 2004 г. - 39106 руб., в 2005 г. - 30048 руб.
Между Сенгилеевским райпо и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" заключен договор аренды помещений с правом выкупа, согласно которому последнему передан объект нежилого фонда по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. Гая, д. 89, общей площадью 400 кв. м, из которой торговая площадь составляет 17 кв. м.
В 2002 г. ООО "Кристалл" передано помещение площадью 80,72 кв. м, остальные 28 кв. м,. 44,9 кв. м, 246,4 кв. м переданы 05.01.2003, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого фонда (т. 1, л. д. 81). Доказательств использования в 2002 г. площадей больше чем 80,72 кв. м суду не представлено.
Налоговый орган за 2002 г. исчислил ООО "Кристалл" единый налог на вмененный доход с площади нежилого помещения 400 кв. м без учета того, что в 2002 г. Обществом были переданы в аренду только 80,72 кв. м.
Законом Ульяновской области от 27.05.99 N 014-30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" для розничной торговли через магазины, торговые павильоны установлен физический показатель - 1 кв. м общей площади.
Так, в 2002 г. ООО "Кристалл" являлось плательщиком ЕНВД с занимаемой им площади 80,72 кв. м.
В 2003 - 2004 гг. налоговый орган начислил Обществу ЕНВД с торговой площади 42 кв. м.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из договора аренды следует, что торговая площадь помещения составляет 17 кв. м. В обоснование ее увеличения до 42 кв. м налоговый орган указывает на протокол осмотра помещений N 1 от 25.11.2005.
Однако данный акт осмотра был составлен в 2005 г., поэтому не может служить доказательством занимаемых помещений в 2003 - 2004 гг., поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД в 2003 - 2004 гг. с 42 кв. м.
В 2005 г. налоговым органом начислен ЕНВД с 70 кв. м (42 кв. м + 28 кв. м), то есть с дополнительной площади 28 кв. м по сравнению с той, которую, по мнению налогового органа, занимало Общество в 2003 - 2004 гг. В доказательство этому Инспекция ссылается на протокол осмотра (обследования) N 2 от 06.12.2005 (т. 1, л. д. 60). Из указанного акта следует, что отдел "Рыба" имеет торговую площадь 28 кв. м.
В свою очередь, налогоплательщиком представлен Приказ N 1 от 01.01.2005 с приложениями (т. 1, л. д. 86 - 88), из которых следует, что в арендуемом помещении была произведена перепланировка магазина, в результате чего торговая площадь увеличена на 5 кв. м - с 17 кв. м до 22 кв. м. На указанной торговой площади размещен отдел "Рыба" с прилавком. Помещение площадью 28 кв. м используется как складское.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3707/06-13/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)