Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Петренко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2220/2008) ООО "Элменхорстер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-46360/2006 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Элменхорстер СПб"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Самолетов А.В., доверенность N 005 от 15.01.2008
от ответчика: Минеева Н.Ф., доверенность N 03-05/12 от 15.01.2008, Федорова Н.А., доверенность N 03-05/09 от 11.01.2008, Яковлева С.Г., доверенность N 03-05/04 от 09.01.2008
общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - заявитель, ООО "Элменхорстер СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Элменхорстер СПб" просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 164 603,50 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 930 878,20 рубля и за неполную уплату налога на имущество в сумме 3 848,40 рубля; доначисления налога на прибыль в сумме 4 677 656 рублей и налога на имущество в сумме 19 242 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093,11 рубля.
Решением от 23.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение ООО "Элменхорстер СПб" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Элменхорстер СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий (организаций), водного налога за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 вынесено решение N 12-11/5644 от 02.08.2006.
Согласно данному решению ООО "Элменхорстер СПб" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 848,40 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 930 878,20 рубля, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1 573,20 рубля, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 164 603,50 рубля, за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в сумме 3 146,40 рубля.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 19 242 рублей, налог на прибыль в сумме 4 658 414 рублей, водный налог в сумме 7 866 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 236 132,47 рубля, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 609,80 рубля.
В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на 19 410 057 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 658 414 рублей.
Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:
- - предыдущей выездной налоговой проверкой установлен факт реализации соков в 2005 году;
- - в нарушение пункта 1 статьи 289 НК РФ обществом не представлены первичные документы в обоснование доходов от реализации соков и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Исходя из этого, налоговый орган произвел расчет налога на прибыль в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет произведен на основании свидетельских показаний, данных грузовых таможенных деклараций, калькуляции цен и имеющейся рецептуры при производстве соков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, метод определения суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, расчетным путем применим в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом случае инспекция применила расчетный метод исчисления налога на прибыль в связи с отсутствием документов по производству и реализации соков.
Пунктом 7 статьи 31 НК РФ предусматривается, что расчет суммы налога производится на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В нарушение положений названной нормы Инспекция произвела расчет суммы налога на прибыль на основании сведений (свидетельские показания, данные грузовых таможенных деклараций, калькуляция плановых цен и рецептур), которые не могут быть положены в основу применения расчетного метода.
В рамках рассмотрения дела N А56-46362/2006 судами установлено, что факт реализации товаров в спорный налоговый период (2005 год) не подтверждается.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
Поскольку документально не подтвержден факт реализации продукции собственного производства (дело N А56-46362/2006), то соответственно, независимо от метода учетной политики, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения пункта 7 статьи 31 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 376 НК РФ обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период на 847653 рубля, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
С учетом данной нормы и положений статьи 101 НК РФ налоговый орган не изложил в оспариваемом решении сведения, которые бы позволили произвести оценку среднегодовой стоимости в отношении конкретного имущества, подлежащего обложению налогом на имущество.
Кроме того, общество привело доводы об отсутствии факта неполной уплаты налога на имущество, которые подтверждаются материалами дела (том 3, материалы приобщены апелляционным судом) и не опровергнуты представителями налогового органа.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-46360/2006 отменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 12-11/5644 от 02.08.2006 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 658 414 рублей налога на имущество в сумме 19 242 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093 рублей 11 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу ООО "Элменхорстер СПб" расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей по платежному поручению N 284 от 18.10.2006 и 1000 рублей по платежному поручению N 21 от 14.02.2008.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46360/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А56-46360/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Петренко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2220/2008) ООО "Элменхорстер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-46360/2006 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Элменхорстер СПб"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Самолетов А.В., доверенность N 005 от 15.01.2008
от ответчика: Минеева Н.Ф., доверенность N 03-05/12 от 15.01.2008, Федорова Н.А., доверенность N 03-05/09 от 11.01.2008, Яковлева С.Г., доверенность N 03-05/04 от 09.01.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - заявитель, ООО "Элменхорстер СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Элменхорстер СПб" просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 164 603,50 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 930 878,20 рубля и за неполную уплату налога на имущество в сумме 3 848,40 рубля; доначисления налога на прибыль в сумме 4 677 656 рублей и налога на имущество в сумме 19 242 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093,11 рубля.
Решением от 23.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение ООО "Элменхорстер СПб" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Элменхорстер СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий (организаций), водного налога за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 вынесено решение N 12-11/5644 от 02.08.2006.
Согласно данному решению ООО "Элменхорстер СПб" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 848,40 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 930 878,20 рубля, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1 573,20 рубля, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 164 603,50 рубля, за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в сумме 3 146,40 рубля.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 19 242 рублей, налог на прибыль в сумме 4 658 414 рублей, водный налог в сумме 7 866 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 236 132,47 рубля, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 609,80 рубля.
В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на 19 410 057 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 658 414 рублей.
Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:
- - предыдущей выездной налоговой проверкой установлен факт реализации соков в 2005 году;
- - в нарушение пункта 1 статьи 289 НК РФ обществом не представлены первичные документы в обоснование доходов от реализации соков и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Исходя из этого, налоговый орган произвел расчет налога на прибыль в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет произведен на основании свидетельских показаний, данных грузовых таможенных деклараций, калькуляции цен и имеющейся рецептуры при производстве соков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, метод определения суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, расчетным путем применим в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом случае инспекция применила расчетный метод исчисления налога на прибыль в связи с отсутствием документов по производству и реализации соков.
Пунктом 7 статьи 31 НК РФ предусматривается, что расчет суммы налога производится на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В нарушение положений названной нормы Инспекция произвела расчет суммы налога на прибыль на основании сведений (свидетельские показания, данные грузовых таможенных деклараций, калькуляция плановых цен и рецептур), которые не могут быть положены в основу применения расчетного метода.
В рамках рассмотрения дела N А56-46362/2006 судами установлено, что факт реализации товаров в спорный налоговый период (2005 год) не подтверждается.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
Поскольку документально не подтвержден факт реализации продукции собственного производства (дело N А56-46362/2006), то соответственно, независимо от метода учетной политики, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения пункта 7 статьи 31 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 376 НК РФ обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период на 847653 рубля, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
С учетом данной нормы и положений статьи 101 НК РФ налоговый орган не изложил в оспариваемом решении сведения, которые бы позволили произвести оценку среднегодовой стоимости в отношении конкретного имущества, подлежащего обложению налогом на имущество.
Кроме того, общество привело доводы об отсутствии факта неполной уплаты налога на имущество, которые подтверждаются материалами дела (том 3, материалы приобщены апелляционным судом) и не опровергнуты представителями налогового органа.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-46360/2006 отменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 12-11/5644 от 02.08.2006 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 658 414 рублей налога на имущество в сумме 19 242 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093 рублей 11 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу ООО "Элменхорстер СПб" расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей по платежному поручению N 284 от 18.10.2006 и 1000 рублей по платежному поручению N 21 от 14.02.2008.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)