Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90) от 15.09.2009 N 02-18/18116 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17244/08, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2009 по тому же делу по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным ее решения.
Суд
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 172.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2 703 909 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 530 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 788 484 рублей, начисления пени в размере 864 166 рублей; привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 44 427 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5 765 735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 334 400 рублей и соответствующей суммы пени отменено, решение инспекции в указанной части признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 в части признания недействительным решения инспекции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления предприятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
При рассмотрении спора о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 год, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что, расходы, понесенные обществом по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Известняк", ООО "ДонНеруд" и ЗАО "Росконверсаэрокосмос", документально подтверждены и экономически обоснованы, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что вывод о занижении предприятием налоговой базы по указанному налогу инспекцией сделан без исследования первичных данных налогового и бухгалтерского учета.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17244/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2009 N ВАС-13416/09 ПО ДЕЛУ N А12-17244/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N ВАС-13416/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90) от 15.09.2009 N 02-18/18116 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17244/08, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2009 по тому же делу по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным ее решения.
Суд
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 172.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2 703 909 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 530 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 788 484 рублей, начисления пени в размере 864 166 рублей; привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 44 427 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5 765 735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 334 400 рублей и соответствующей суммы пени отменено, решение инспекции в указанной части признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 в части признания недействительным решения инспекции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления предприятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
При рассмотрении спора о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 год, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что, расходы, понесенные обществом по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Известняк", ООО "ДонНеруд" и ЗАО "Росконверсаэрокосмос", документально подтверждены и экономически обоснованы, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что вывод о занижении предприятием налоговой базы по указанному налогу инспекцией сделан без исследования первичных данных налогового и бухгалтерского учета.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17244/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)