Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/160-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 31.01.2006 N 140922, К. - дов. от 11.01.2005 N 140924; от ответчика: З. - дов. от 11.04.2005 N 03юр-26, Ф. - дов. от 28.09.2005 N 03юр-19, рассмотрев 01.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 18.10.2005 N 09АП-11199/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., по делу N А40-32615/05-108-171 по иску (заявлению) ОАО "Челябинский Цинковый Завод" о возврате 1941872 руб. 66 коп. к ИФНС России N 10,
Открытое акционерное общество "Челябинский Цинковый Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о возвращении из бюджета на расчетный счет налогоплательщика суммы излишне уплаченных налогов в размере 1934551,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на владельцев транспортных средств, зачисляемых в бюджеты различных уровней.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов подано с нарушением установленного трехлетнего срока.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств в размере 1934551,72 руб., связанных с деятельностью Московского представительства, подтверждается актом сверки расчетов от 25.02.2005 (т. 1, л. д. 39 - 40).
Налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика переплаты в указанной сумме, однако считает, что Обществом пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок обращения в налоговый орган для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налога.
Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства своевременного направления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года по октябрь 2005 года (т. 2, л. д. 3, 19, 40, 55), а также заявления налогоплательщика о возврате спорных сумм, а именно: от 11.07.2001 по налогу на прибыль, от 31.07.2001 по налогу на прибыль и налогу на имущество, от 25.12.2003 о подтверждении Инспекцией перечисления налога по заключениям, от 08.01.2004 о возврате переплаты в размере 1495882 руб., от 05.04.2004 по налогу на прибыль и налогу на имущество, от 25.05.2005 по налогу на прибыль суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик неоднократно своевременно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и о проведении сверки расчетов.
Суд кассационной инстанции, исходя из длительности процесса сверки расчетов, окончательно завершенного актом от 25.02.2005, и отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, штрафов, пени, что подтверждено справкой от 26.07.2005, считает вывод Инспекции о пропуске установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в налоговый орган для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налога необоснованным.
Применение налоговым органом при разрешении налогового спора положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание заявленная в суде кассационной инстанции ссылка Инспекции на пропуск налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку судами установлено, что между сторонами велась постоянная переписка о возврате налогов, Инспекция не возражала против возврата излишне уплаченных налогов, сторонами неоднократно составлялись акты сверки расчетов, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, и только по окончании сверки всех расчетов с составлением акта от 25.02.2005 и определении суммы, подлежащей возврату из бюджета, Общество обратилось 30.04.2005 в суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в суде кассационной инстанции также ссылалась на то, что требования о возврате излишне уплаченных налогов не подведомственны арбитражному суду на основании п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Однако в соответствии с п. 25 названного Постановления налогоплательщик имеет право предъявлять иски как о признании недействительным решения государственного органа, так и обжаловать действия (бездействия) налогового органа путем предъявления исков о зачете уплаченных сумм, что свидетельствует об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации ограничительного перечня исков, с которыми налогоплательщик может обращаться в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.07.2005 по делу N А40-32615/05-108-171 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2005 N 09АП-11199/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2006, 01.02.2006 N КА-А40/160-06 ПО ДЕЛУ N А40-32615/05-108-171
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/160-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 31.01.2006 N 140922, К. - дов. от 11.01.2005 N 140924; от ответчика: З. - дов. от 11.04.2005 N 03юр-26, Ф. - дов. от 28.09.2005 N 03юр-19, рассмотрев 01.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 18.10.2005 N 09АП-11199/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., по делу N А40-32615/05-108-171 по иску (заявлению) ОАО "Челябинский Цинковый Завод" о возврате 1941872 руб. 66 коп. к ИФНС России N 10,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Челябинский Цинковый Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о возвращении из бюджета на расчетный счет налогоплательщика суммы излишне уплаченных налогов в размере 1934551,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на владельцев транспортных средств, зачисляемых в бюджеты различных уровней.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов подано с нарушением установленного трехлетнего срока.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств в размере 1934551,72 руб., связанных с деятельностью Московского представительства, подтверждается актом сверки расчетов от 25.02.2005 (т. 1, л. д. 39 - 40).
Налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика переплаты в указанной сумме, однако считает, что Обществом пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок обращения в налоговый орган для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налога.
Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства своевременного направления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года по октябрь 2005 года (т. 2, л. д. 3, 19, 40, 55), а также заявления налогоплательщика о возврате спорных сумм, а именно: от 11.07.2001 по налогу на прибыль, от 31.07.2001 по налогу на прибыль и налогу на имущество, от 25.12.2003 о подтверждении Инспекцией перечисления налога по заключениям, от 08.01.2004 о возврате переплаты в размере 1495882 руб., от 05.04.2004 по налогу на прибыль и налогу на имущество, от 25.05.2005 по налогу на прибыль суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик неоднократно своевременно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и о проведении сверки расчетов.
Суд кассационной инстанции, исходя из длительности процесса сверки расчетов, окончательно завершенного актом от 25.02.2005, и отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, штрафов, пени, что подтверждено справкой от 26.07.2005, считает вывод Инспекции о пропуске установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в налоговый орган для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налога необоснованным.
Применение налоговым органом при разрешении налогового спора положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание заявленная в суде кассационной инстанции ссылка Инспекции на пропуск налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку судами установлено, что между сторонами велась постоянная переписка о возврате налогов, Инспекция не возражала против возврата излишне уплаченных налогов, сторонами неоднократно составлялись акты сверки расчетов, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, и только по окончании сверки всех расчетов с составлением акта от 25.02.2005 и определении суммы, подлежащей возврату из бюджета, Общество обратилось 30.04.2005 в суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в суде кассационной инстанции также ссылалась на то, что требования о возврате излишне уплаченных налогов не подведомственны арбитражному суду на основании п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Однако в соответствии с п. 25 названного Постановления налогоплательщик имеет право предъявлять иски как о признании недействительным решения государственного органа, так и обжаловать действия (бездействия) налогового органа путем предъявления исков о зачете уплаченных сумм, что свидетельствует об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации ограничительного перечня исков, с которыми налогоплательщик может обращаться в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 по делу N А40-32615/05-108-171 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2005 N 09АП-11199/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)