Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего П.
Судей: К., Я.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.
при участии:
- от истца (заявителя) - Ч. по дов. от 15.05.2007 г. б/н, паспорт 4502 906906;
- от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. от 10.01.2007 г. N 05-05/00557, удост. УР N 208383;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве
на решение от 12.07.2007 г. по делу N А40-19141/07-112-116
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З.
по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "Лекс Инвест"
к ИФНС России N 4 по городу Москве
о признании недействительным решения.
Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 04.04.07 г. N 14-13/52 "О привлечении к налоговой ответственности Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Лекс Инвест" за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 12.07.2007 г. требование Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "Лекс Инвест" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Лекс Инвест" отказать, утверждая о законности решения от 04.04.07 г. N 14-13/52.
Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации: правильности удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.; правильности начисления и полноты уплаты единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.07 г. N 14-13/52 и вынесено решение от 04.04.07 г. N 14-13/52 "О привлечении к налоговой ответственности Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Лекс Инвест" за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением адвокатское бюро привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неперечисление сумм НДФЛ в 2005 году, подлежащих, удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 56 289, 20 рублей, заявителю предложено уплатить: налоговые санкции в указанном размере; неуплаченный ЕСН в размере 4 990, 61 руб.; удержанный налоговым агентом, но не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц по состоянию на 17.01.2006 в сумме 396 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц - 258, 64 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению - 94 631, 22 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 840, 40 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 298 328 рублей.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.
Вывод инспекции о том, что заявитель занизил в 2003 - 2005 годах налоговые базы единого социального налогов (по адвокатам) и налога на доходы физических лиц (по адвокатам), является необоснованным по следующим основаниям.
Налоговая база по ЕСН для адвокатов определялась в 2003 - 2005 годах на основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения адвокатов, должен определяться в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Налоговый орган не принял во внимание, что адвокатские образования, в том числе адвокатские бюро, должны руководствоваться, помимо Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Основной состав расходов для адвокатских образований установлен статьями 7, 19, пунктом 7 статьи 25, пунктом 2 статьи 30 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", до 23 декабря 2004 года профвычеты именовались отчислениями, а с 23 декабря 2004 года, в связи с внесением изменений в Закон об адвокатуре Федеральным законом N 163-ФЗ от 20.12.2004, который вступил в силу с 23.12.2004 г., именуются профессиональными расходами.
При этом перечень таких расходов не изменился.
К профессиональным расходам адвокатов отнесены расходы на: общие нужды адвокатской палаты в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов (подпункт 1 пункта 7 статьи 25, подпункт 4 пункта 2 статьи 30 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); содержание соответствующего адвокатского образования (подпункт 2 пункта 7 статьи 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Отчисление средств на содержание адвокатского бюро в размерах, которые установлены адвокатским образованием, является обязанностью адвоката на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; страхование профессиональной деятельности (подпункт 3 пункта 7 статьи 25, статья 19 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (подпункт 4 пункта 7 статьи 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). В 2003 - 2005 году страхование профессиональной деятельности заявитель не осуществлял.
При расчете налоговой базы по единому социальному налогу инспекцией не учтен такой вид профессиональных отчислений как профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования - адвокатского бюро, и применен учет фактических расходов адвокатского бюро в конкретном месяце, не предусмотренный действующим законодательством.
Копии соответствующих приказов, в которых указаны суммы профессиональных расходов на содержание адвокатского бюро в каждом месяце проверяемых периодов, представлялись в налоговый орган для проверки.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправомерно применен принцип учета профессиональных расходов исходя из фактических расходов на содержание адвокатского образования, а установленные Законом об адвокатуре профессиональные расходы на содержание адвокатского образования, необоснованно не учтены.
Учитывая неравномерность поступления доходов, размер отчислений на содержание адвокатского образования - адвокатского бюро "Лекс Инвест" - в 2003 - 2005 гг. определялся ежемесячно на основании приказов управляющего партнера (и в таком же порядке определяется в настоящее время), что подтверждается соответствующими приказами.
Данный порядок установлен уставом адвокатского бюро и партнерским договором, заключенным в апреле 2003 года адвокатами - учредителями.
Отчисления на содержание адвокатского бюро отвечают требованиям, установленным подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Таким образом, расхождение в расчете налоговой базы по единому социальному налогу по данным налогоплательщика и по данным налогового органа произошло в силу того обстоятельства, что налоговым органом не были учтены профессиональные расходы на содержание адвокатского бюро, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления суммы ЕСН 4 990, 61 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 840, 40 рублей.
Адвокатское бюро является налоговым агентом адвокатов и работников адвокатского бюро как налогоплательщиков.
Инспекцией доначислены суммы налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по адвокатам (пункты 2.5, 2.7 резолютивной части оспариваемого решения).
Согласно пункту 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Инспекцией в ходе проверки не исследовались обстоятельства: размеры фактических сумм выплат адвокатам; размер исчисленного налога на доходы физических лиц адвокатов; даты фактических выплат, произведенных каждому конкретному адвокату; даты исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
При расчете налоговой базы по НДФЛ налоговым органом неправильно применены профессиональные расходы - вместо установленных законодательством об адвокатуре отчислений на содержание адвокатского образования были приняты к вычету не предусмотренные законодательством ежемесячные фактические расходы адвокатского бюро.
Из оспариваемого решения следует, что налог на доходы физических лиц предполагается рассчитывать исходя из сумм, поступивших по соглашениям об оказании юридической помощи, без учета профессиональных расходов, что противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" произведен расчет налоговой базы налога на доходы физических лиц без учета профессиональных расходов адвокатов - отчислений на содержание адвокатского бюро, а также неверно применен расчет - с сумм, поступивших в адвокатское бюро, а не с сумм, фактически выплаченных адвокатам.
При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-19141/07-112-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 09АП-13144/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-19141/07-112-116
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 09АП-13144/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего П.
Судей: К., Я.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.
при участии:
- от истца (заявителя) - Ч. по дов. от 15.05.2007 г. б/н, паспорт 4502 906906;
- от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. от 10.01.2007 г. N 05-05/00557, удост. УР N 208383;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве
на решение от 12.07.2007 г. по делу N А40-19141/07-112-116
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З.
по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "Лекс Инвест"
к ИФНС России N 4 по городу Москве
о признании недействительным решения.
установил:
Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 04.04.07 г. N 14-13/52 "О привлечении к налоговой ответственности Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Лекс Инвест" за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 12.07.2007 г. требование Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "Лекс Инвест" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Лекс Инвест" отказать, утверждая о законности решения от 04.04.07 г. N 14-13/52.
Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации: правильности удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.; правильности начисления и полноты уплаты единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.07 г. N 14-13/52 и вынесено решение от 04.04.07 г. N 14-13/52 "О привлечении к налоговой ответственности Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Лекс Инвест" за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением адвокатское бюро привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неперечисление сумм НДФЛ в 2005 году, подлежащих, удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 56 289, 20 рублей, заявителю предложено уплатить: налоговые санкции в указанном размере; неуплаченный ЕСН в размере 4 990, 61 руб.; удержанный налоговым агентом, но не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц по состоянию на 17.01.2006 в сумме 396 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц - 258, 64 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению - 94 631, 22 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 840, 40 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 298 328 рублей.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.
Вывод инспекции о том, что заявитель занизил в 2003 - 2005 годах налоговые базы единого социального налогов (по адвокатам) и налога на доходы физических лиц (по адвокатам), является необоснованным по следующим основаниям.
Налоговая база по ЕСН для адвокатов определялась в 2003 - 2005 годах на основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения адвокатов, должен определяться в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Налоговый орган не принял во внимание, что адвокатские образования, в том числе адвокатские бюро, должны руководствоваться, помимо Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Основной состав расходов для адвокатских образований установлен статьями 7, 19, пунктом 7 статьи 25, пунктом 2 статьи 30 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", до 23 декабря 2004 года профвычеты именовались отчислениями, а с 23 декабря 2004 года, в связи с внесением изменений в Закон об адвокатуре Федеральным законом N 163-ФЗ от 20.12.2004, который вступил в силу с 23.12.2004 г., именуются профессиональными расходами.
При этом перечень таких расходов не изменился.
К профессиональным расходам адвокатов отнесены расходы на: общие нужды адвокатской палаты в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов (подпункт 1 пункта 7 статьи 25, подпункт 4 пункта 2 статьи 30 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); содержание соответствующего адвокатского образования (подпункт 2 пункта 7 статьи 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Отчисление средств на содержание адвокатского бюро в размерах, которые установлены адвокатским образованием, является обязанностью адвоката на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; страхование профессиональной деятельности (подпункт 3 пункта 7 статьи 25, статья 19 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (подпункт 4 пункта 7 статьи 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). В 2003 - 2005 году страхование профессиональной деятельности заявитель не осуществлял.
При расчете налоговой базы по единому социальному налогу инспекцией не учтен такой вид профессиональных отчислений как профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования - адвокатского бюро, и применен учет фактических расходов адвокатского бюро в конкретном месяце, не предусмотренный действующим законодательством.
Копии соответствующих приказов, в которых указаны суммы профессиональных расходов на содержание адвокатского бюро в каждом месяце проверяемых периодов, представлялись в налоговый орган для проверки.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправомерно применен принцип учета профессиональных расходов исходя из фактических расходов на содержание адвокатского образования, а установленные Законом об адвокатуре профессиональные расходы на содержание адвокатского образования, необоснованно не учтены.
Учитывая неравномерность поступления доходов, размер отчислений на содержание адвокатского образования - адвокатского бюро "Лекс Инвест" - в 2003 - 2005 гг. определялся ежемесячно на основании приказов управляющего партнера (и в таком же порядке определяется в настоящее время), что подтверждается соответствующими приказами.
Данный порядок установлен уставом адвокатского бюро и партнерским договором, заключенным в апреле 2003 года адвокатами - учредителями.
Отчисления на содержание адвокатского бюро отвечают требованиям, установленным подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Таким образом, расхождение в расчете налоговой базы по единому социальному налогу по данным налогоплательщика и по данным налогового органа произошло в силу того обстоятельства, что налоговым органом не были учтены профессиональные расходы на содержание адвокатского бюро, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления суммы ЕСН 4 990, 61 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 840, 40 рублей.
Адвокатское бюро является налоговым агентом адвокатов и работников адвокатского бюро как налогоплательщиков.
Инспекцией доначислены суммы налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по адвокатам (пункты 2.5, 2.7 резолютивной части оспариваемого решения).
Согласно пункту 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Инспекцией в ходе проверки не исследовались обстоятельства: размеры фактических сумм выплат адвокатам; размер исчисленного налога на доходы физических лиц адвокатов; даты фактических выплат, произведенных каждому конкретному адвокату; даты исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
При расчете налоговой базы по НДФЛ налоговым органом неправильно применены профессиональные расходы - вместо установленных законодательством об адвокатуре отчислений на содержание адвокатского образования были приняты к вычету не предусмотренные законодательством ежемесячные фактические расходы адвокатского бюро.
Из оспариваемого решения следует, что налог на доходы физических лиц предполагается рассчитывать исходя из сумм, поступивших по соглашениям об оказании юридической помощи, без учета профессиональных расходов, что противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" произведен расчет налоговой базы налога на доходы физических лиц без учета профессиональных расходов адвокатов - отчислений на содержание адвокатского бюро, а также неверно применен расчет - с сумм, поступивших в адвокатское бюро, а не с сумм, фактически выплаченных адвокатам.
При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-19141/07-112-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)