Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 г. Дело N А74-420/05-Ф02-3334/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Дудкина И.В. - Шабановой И.В. (доверенность от 08.12.2004)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абаканского городского Совета депутатов на решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В., Тутаркова И.В., Коршунова Т.Г.),
Индивидуальный предприниматель Дудкин И.В. (далее - ИП Дудкин И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании не действующим в части:
- - утверждения коэффициента градостроительной ценности в размере 4,55 для первой оценочной зоны п. 1 решения Абаканского городского Совета депутатов "О ценовом зонировании территории города Абакана" от 19.02.2002 N 327;
- - утверждения дифференцированной базовой ставки земельного налога по городу Абакану на 2003 год в размере 36,31 для предпринимателей без образования юридического лица по 1-й зоне градостроительной ценности п. 1 приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год" от 23.10.2002 N 357.
Решением суда от 13 мая 2005 года по делу N А74-420/05 заявленные требования удовлетворены. Нормативные правовые акты проверены на соответствие статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ) и признаны не действующими в оспоренной части.
В кассационной жалобе Абаканский городской Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 3, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 82, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Дудкина И.В. считает судебный акт законным, обоснование приводится в отзыве на кассационную жалобу.
Абаканский городской Совет депутатов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 96017 от 29.06.2005), однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 19 июля 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, решениями городского Совета N 327 от 19.02.2002 и N 357 от 23.10.2002 утверждены коэффициенты градостроительной ценности территории города Абакана, в том числе по первой оценочной зоне, к которой отнесен земельный участок предпринимателя, - 4,55, а также установлены дифференцированные ставки земельного налога на 2003 год, в том числе для предприятий, организаций, учреждений и предпринимателей за участки, расположенные в первой оценочной зоне, в размере 36,31 рубля/кв.м.
Установленные решением N 357 на основании решения N 327 ставки земельного налога продолжают применяться при исчислении земельного налога в 2004 и 2005 годах с учетом коэффициентов, установленных федеральным законодательством.
Признавая по заявлению Дудкина И.В. оспоренные в части указанные нормативные правовые акты недействующими, арбитражный суд исходил из того, что городской Совет не доказал факт проведения зонирования и установления ставок земельного налога на 2003 год на основе экономической оценки территории города.
При этом суд руководствовался статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Вита-Холдинг".
Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 2 и 3) к закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
В подтверждение факта использования при установлении коэффициентов ценности территории города и дифференцированных ставок земельного налога данных, полученных в результате оценки земли с учетом экономических факторов, и самого факта проведения такой оценки городской Совет ссылается на ряд доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что проведенная НИИТАГ экономическая оценка территории города Абакана фактически была пересмотрена, основания переоценки ответчиком не приведены.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены.
Суд правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку предприниматель Дудкин И.В. имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 3586 кв.м по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 15, с которого уплачивает земельный налог. Земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности - для размещения платной автостоянки.
Ссылка на то, что суд должен был истребовать у заявителя надлежащие доказательства взаимосвязи между осуществляемой им предпринимательской деятельностью и существующими ставками земельного налога, не основана на статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление коэффициентов градостроительной ценности и дифференцированных базовых ставок земельного налога без обоснования означает их произвольное установление, а следовательно, безусловно, затрагивает земельные права предпринимателя.
Не подтверждена материалами дела и ссылка Совета на неправильное применение судом статьи 8 Закона РФ "О плате за землю". Как считает Совет, суд ограничился сравнением установленного решением Совета коэффициента градостроительной ценности с коэффициентами, которые были предложены НИИТАГ, и не проверял взаимосвязь между границами градостроительных зон и теми, которые предлагал НИИТАГ.
Между тем необходимости такой проверки не имелось. Предметом спора является коэффициент градостроительной ценности территории по первой оценочной зоне, сам по себе уже отражающий одну из выделенных градостроительных зон.
Не могут быть учтены и ссылки Абаканского городского Совета депутатов на ненадлежащую оценку судом материалов дела.
В силу положений части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Следовательно, Совет должен был доказать, что проведенное зонирование было основано на экономической оценке территории города. Названное обстоятельство Советом доказано не было, поскольку результаты проведенного зонирования не совпали с научными результатами НИИТАГ, на которые как на доказательство ссылается Совет.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вменил ему в качестве основания незаконности решения N 327 от 19.02.2002 именно неприменение экономической оценки института. Между тем суду следовало проверить, не является ли данный коэффициент произвольно установленным. Указанный вывод правомерно был постановлен судом с учетом требований статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Установленный в решении N 327 коэффициент не совпал с коэффициентом, разработанным и предложенным научным институтом, а причина их несовпадения объяснена и обоснована другими доказательствами не была.
Необходимости в сравнении судом установленной решением N 357 ставки земельного налога со средними ставками земельного налога не имелось. По указанной причине выводы суда в этой части не влияют на правильность окончательных выводов суда по делу о том, что при установлении коэффициента ценности территории по 1-й оценочной зоне не учитывались экономические факторы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
от 19 июля 2005 г. Дело N А74-420/05-Ф02-3334/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Дудкина И.В. - Шабановой И.В. (доверенность от 08.12.2004)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абаканского городского Совета депутатов на решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В., Тутаркова И.В., Коршунова Т.Г.),
Индивидуальный предприниматель Дудкин И.В. (далее - ИП Дудкин И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании не действующим в части:
- - утверждения коэффициента градостроительной ценности в размере 4,55 для первой оценочной зоны п. 1 решения Абаканского городского Совета депутатов "О ценовом зонировании территории города Абакана" от 19.02.2002 N 327;
- - утверждения дифференцированной базовой ставки земельного налога по городу Абакану на 2003 год в размере 36,31 для предпринимателей без образования юридического лица по 1-й зоне градостроительной ценности п. 1 приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год" от 23.10.2002 N 357.
Решением суда от 13 мая 2005 года по делу N А74-420/05 заявленные требования удовлетворены. Нормативные правовые акты проверены на соответствие статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ) и признаны не действующими в оспоренной части.
В кассационной жалобе Абаканский городской Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 3, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 82, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Дудкина И.В. считает судебный акт законным, обоснование приводится в отзыве на кассационную жалобу.
Абаканский городской Совет депутатов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 96017 от 29.06.2005), однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 19 июля 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, решениями городского Совета N 327 от 19.02.2002 и N 357 от 23.10.2002 утверждены коэффициенты градостроительной ценности территории города Абакана, в том числе по первой оценочной зоне, к которой отнесен земельный участок предпринимателя, - 4,55, а также установлены дифференцированные ставки земельного налога на 2003 год, в том числе для предприятий, организаций, учреждений и предпринимателей за участки, расположенные в первой оценочной зоне, в размере 36,31 рубля/кв.м.
Установленные решением N 357 на основании решения N 327 ставки земельного налога продолжают применяться при исчислении земельного налога в 2004 и 2005 годах с учетом коэффициентов, установленных федеральным законодательством.
Признавая по заявлению Дудкина И.В. оспоренные в части указанные нормативные правовые акты недействующими, арбитражный суд исходил из того, что городской Совет не доказал факт проведения зонирования и установления ставок земельного налога на 2003 год на основе экономической оценки территории города.
При этом суд руководствовался статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Вита-Холдинг".
Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 2 и 3) к закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
В подтверждение факта использования при установлении коэффициентов ценности территории города и дифференцированных ставок земельного налога данных, полученных в результате оценки земли с учетом экономических факторов, и самого факта проведения такой оценки городской Совет ссылается на ряд доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что проведенная НИИТАГ экономическая оценка территории города Абакана фактически была пересмотрена, основания переоценки ответчиком не приведены.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены.
Суд правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку предприниматель Дудкин И.В. имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 3586 кв.м по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 15, с которого уплачивает земельный налог. Земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности - для размещения платной автостоянки.
Ссылка на то, что суд должен был истребовать у заявителя надлежащие доказательства взаимосвязи между осуществляемой им предпринимательской деятельностью и существующими ставками земельного налога, не основана на статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление коэффициентов градостроительной ценности и дифференцированных базовых ставок земельного налога без обоснования означает их произвольное установление, а следовательно, безусловно, затрагивает земельные права предпринимателя.
Не подтверждена материалами дела и ссылка Совета на неправильное применение судом статьи 8 Закона РФ "О плате за землю". Как считает Совет, суд ограничился сравнением установленного решением Совета коэффициента градостроительной ценности с коэффициентами, которые были предложены НИИТАГ, и не проверял взаимосвязь между границами градостроительных зон и теми, которые предлагал НИИТАГ.
Между тем необходимости такой проверки не имелось. Предметом спора является коэффициент градостроительной ценности территории по первой оценочной зоне, сам по себе уже отражающий одну из выделенных градостроительных зон.
Не могут быть учтены и ссылки Абаканского городского Совета депутатов на ненадлежащую оценку судом материалов дела.
В силу положений части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Следовательно, Совет должен был доказать, что проведенное зонирование было основано на экономической оценке территории города. Названное обстоятельство Советом доказано не было, поскольку результаты проведенного зонирования не совпали с научными результатами НИИТАГ, на которые как на доказательство ссылается Совет.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вменил ему в качестве основания незаконности решения N 327 от 19.02.2002 именно неприменение экономической оценки института. Между тем суду следовало проверить, не является ли данный коэффициент произвольно установленным. Указанный вывод правомерно был постановлен судом с учетом требований статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Установленный в решении N 327 коэффициент не совпал с коэффициентом, разработанным и предложенным научным институтом, а причина их несовпадения объяснена и обоснована другими доказательствами не была.
Необходимости в сравнении судом установленной решением N 357 ставки земельного налога со средними ставками земельного налога не имелось. По указанной причине выводы суда в этой части не влияют на правильность окончательных выводов суда по делу о том, что при установлении коэффициента ценности территории по 1-й оценочной зоне не учитывались экономические факторы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2005 N А74-420/05-Ф02-3334/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 г. Дело N А74-420/05-Ф02-3334/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Дудкина И.В. - Шабановой И.В. (доверенность от 08.12.2004)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абаканского городского Совета депутатов на решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В., Тутаркова И.В., Коршунова Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дудкин И.В. (далее - ИП Дудкин И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании не действующим в части:
- - утверждения коэффициента градостроительной ценности в размере 4,55 для первой оценочной зоны п. 1 решения Абаканского городского Совета депутатов "О ценовом зонировании территории города Абакана" от 19.02.2002 N 327;
- - утверждения дифференцированной базовой ставки земельного налога по городу Абакану на 2003 год в размере 36,31 для предпринимателей без образования юридического лица по 1-й зоне градостроительной ценности п. 1 приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год" от 23.10.2002 N 357.
Решением суда от 13 мая 2005 года по делу N А74-420/05 заявленные требования удовлетворены. Нормативные правовые акты проверены на соответствие статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ) и признаны не действующими в оспоренной части.
В кассационной жалобе Абаканский городской Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 3, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 82, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Дудкина И.В. считает судебный акт законным, обоснование приводится в отзыве на кассационную жалобу.
Абаканский городской Совет депутатов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 96017 от 29.06.2005), однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 19 июля 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, решениями городского Совета N 327 от 19.02.2002 и N 357 от 23.10.2002 утверждены коэффициенты градостроительной ценности территории города Абакана, в том числе по первой оценочной зоне, к которой отнесен земельный участок предпринимателя, - 4,55, а также установлены дифференцированные ставки земельного налога на 2003 год, в том числе для предприятий, организаций, учреждений и предпринимателей за участки, расположенные в первой оценочной зоне, в размере 36,31 рубля/кв.м.
Установленные решением N 357 на основании решения N 327 ставки земельного налога продолжают применяться при исчислении земельного налога в 2004 и 2005 годах с учетом коэффициентов, установленных федеральным законодательством.
Признавая по заявлению Дудкина И.В. оспоренные в части указанные нормативные правовые акты недействующими, арбитражный суд исходил из того, что городской Совет не доказал факт проведения зонирования и установления ставок земельного налога на 2003 год на основе экономической оценки территории города.
При этом суд руководствовался статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Вита-Холдинг".
Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 2 и 3) к закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
В подтверждение факта использования при установлении коэффициентов ценности территории города и дифференцированных ставок земельного налога данных, полученных в результате оценки земли с учетом экономических факторов, и самого факта проведения такой оценки городской Совет ссылается на ряд доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что проведенная НИИТАГ экономическая оценка территории города Абакана фактически была пересмотрена, основания переоценки ответчиком не приведены.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены.
Суд правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку предприниматель Дудкин И.В. имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 3586 кв.м по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 15, с которого уплачивает земельный налог. Земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности - для размещения платной автостоянки.
Ссылка на то, что суд должен был истребовать у заявителя надлежащие доказательства взаимосвязи между осуществляемой им предпринимательской деятельностью и существующими ставками земельного налога, не основана на статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление коэффициентов градостроительной ценности и дифференцированных базовых ставок земельного налога без обоснования означает их произвольное установление, а следовательно, безусловно, затрагивает земельные права предпринимателя.
Не подтверждена материалами дела и ссылка Совета на неправильное применение судом статьи 8 Закона РФ "О плате за землю". Как считает Совет, суд ограничился сравнением установленного решением Совета коэффициента градостроительной ценности с коэффициентами, которые были предложены НИИТАГ, и не проверял взаимосвязь между границами градостроительных зон и теми, которые предлагал НИИТАГ.
Между тем необходимости такой проверки не имелось. Предметом спора является коэффициент градостроительной ценности территории по первой оценочной зоне, сам по себе уже отражающий одну из выделенных градостроительных зон.
Не могут быть учтены и ссылки Абаканского городского Совета депутатов на ненадлежащую оценку судом материалов дела.
В силу положений части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Следовательно, Совет должен был доказать, что проведенное зонирование было основано на экономической оценке территории города. Названное обстоятельство Советом доказано не было, поскольку результаты проведенного зонирования не совпали с научными результатами НИИТАГ, на которые как на доказательство ссылается Совет.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вменил ему в качестве основания незаконности решения N 327 от 19.02.2002 именно неприменение экономической оценки института. Между тем суду следовало проверить, не является ли данный коэффициент произвольно установленным. Указанный вывод правомерно был постановлен судом с учетом требований статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Установленный в решении N 327 коэффициент не совпал с коэффициентом, разработанным и предложенным научным институтом, а причина их несовпадения объяснена и обоснована другими доказательствами не была.
Необходимости в сравнении судом установленной решением N 357 ставки земельного налога со средними ставками земельного налога не имелось. По указанной причине выводы суда в этой части не влияют на правильность окончательных выводов суда по делу о том, что при установлении коэффициента ценности территории по 1-й оценочной зоне не учитывались экономические факторы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 г. Дело N А74-420/05-Ф02-3334/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Дудкина И.В. - Шабановой И.В. (доверенность от 08.12.2004)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абаканского городского Совета депутатов на решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В., Тутаркова И.В., Коршунова Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дудкин И.В. (далее - ИП Дудкин И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании не действующим в части:
- - утверждения коэффициента градостроительной ценности в размере 4,55 для первой оценочной зоны п. 1 решения Абаканского городского Совета депутатов "О ценовом зонировании территории города Абакана" от 19.02.2002 N 327;
- - утверждения дифференцированной базовой ставки земельного налога по городу Абакану на 2003 год в размере 36,31 для предпринимателей без образования юридического лица по 1-й зоне градостроительной ценности п. 1 приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов "Об утверждении базовых ставок земельного налога на 2003 год" от 23.10.2002 N 357.
Решением суда от 13 мая 2005 года по делу N А74-420/05 заявленные требования удовлетворены. Нормативные правовые акты проверены на соответствие статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ) и признаны не действующими в оспоренной части.
В кассационной жалобе Абаканский городской Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 3, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 82, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Дудкина И.В. считает судебный акт законным, обоснование приводится в отзыве на кассационную жалобу.
Абаканский городской Совет депутатов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 96017 от 29.06.2005), однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 19 июля 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, решениями городского Совета N 327 от 19.02.2002 и N 357 от 23.10.2002 утверждены коэффициенты градостроительной ценности территории города Абакана, в том числе по первой оценочной зоне, к которой отнесен земельный участок предпринимателя, - 4,55, а также установлены дифференцированные ставки земельного налога на 2003 год, в том числе для предприятий, организаций, учреждений и предпринимателей за участки, расположенные в первой оценочной зоне, в размере 36,31 рубля/кв.м.
Установленные решением N 357 на основании решения N 327 ставки земельного налога продолжают применяться при исчислении земельного налога в 2004 и 2005 годах с учетом коэффициентов, установленных федеральным законодательством.
Признавая по заявлению Дудкина И.В. оспоренные в части указанные нормативные правовые акты недействующими, арбитражный суд исходил из того, что городской Совет не доказал факт проведения зонирования и установления ставок земельного налога на 2003 год на основе экономической оценки территории города.
При этом суд руководствовался статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Вита-Холдинг".
Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 2 и 3) к закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
В подтверждение факта использования при установлении коэффициентов ценности территории города и дифференцированных ставок земельного налога данных, полученных в результате оценки земли с учетом экономических факторов, и самого факта проведения такой оценки городской Совет ссылается на ряд доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что проведенная НИИТАГ экономическая оценка территории города Абакана фактически была пересмотрена, основания переоценки ответчиком не приведены.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены.
Суд правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку предприниматель Дудкин И.В. имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 3586 кв.м по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 15, с которого уплачивает земельный налог. Земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности - для размещения платной автостоянки.
Ссылка на то, что суд должен был истребовать у заявителя надлежащие доказательства взаимосвязи между осуществляемой им предпринимательской деятельностью и существующими ставками земельного налога, не основана на статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление коэффициентов градостроительной ценности и дифференцированных базовых ставок земельного налога без обоснования означает их произвольное установление, а следовательно, безусловно, затрагивает земельные права предпринимателя.
Не подтверждена материалами дела и ссылка Совета на неправильное применение судом статьи 8 Закона РФ "О плате за землю". Как считает Совет, суд ограничился сравнением установленного решением Совета коэффициента градостроительной ценности с коэффициентами, которые были предложены НИИТАГ, и не проверял взаимосвязь между границами градостроительных зон и теми, которые предлагал НИИТАГ.
Между тем необходимости такой проверки не имелось. Предметом спора является коэффициент градостроительной ценности территории по первой оценочной зоне, сам по себе уже отражающий одну из выделенных градостроительных зон.
Не могут быть учтены и ссылки Абаканского городского Совета депутатов на ненадлежащую оценку судом материалов дела.
В силу положений части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Следовательно, Совет должен был доказать, что проведенное зонирование было основано на экономической оценке территории города. Названное обстоятельство Советом доказано не было, поскольку результаты проведенного зонирования не совпали с научными результатами НИИТАГ, на которые как на доказательство ссылается Совет.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вменил ему в качестве основания незаконности решения N 327 от 19.02.2002 именно неприменение экономической оценки института. Между тем суду следовало проверить, не является ли данный коэффициент произвольно установленным. Указанный вывод правомерно был постановлен судом с учетом требований статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Установленный в решении N 327 коэффициент не совпал с коэффициентом, разработанным и предложенным научным институтом, а причина их несовпадения объяснена и обоснована другими доказательствами не была.
Необходимости в сравнении судом установленной решением N 357 ставки земельного налога со средними ставками земельного налога не имелось. По указанной причине выводы суда в этой части не влияют на правильность окончательных выводов суда по делу о том, что при установлении коэффициента ценности территории по 1-й оценочной зоне не учитывались экономические факторы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)