Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010
по делу N А55-1434/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, п. Новоборский Борского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области о признании незаконным решения от 02.09.2009,
индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее - ИП Никитин С.А., Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 02.09.2009 N 10-013/14753 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Налогового органа от 02.09.2009 N 10-013/14753 признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32 558 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 162 790 руб.; начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Никитиным С.А. требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Никитина С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, Инспекцией принято решение от 02.09.2009 N 10-013/14753 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 244 353 руб. за неполную уплату УСНО. Кроме этого, этим же решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог при применении УСНО в общей сумме 1 221 765 руб. (за 2006 год в размере 43 792 руб., за 2007 год в размере 1 177 973 руб.), 239 115 руб. пени по УСНО и 1764 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.10.2009 N 03-15/26122 решение Инспекции от 02.09.2009 N 10-013/14753 изменено путем уменьшения сумм, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции на 1 015 183 руб., в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения на 203 037 руб. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 год в сумме 43 792 руб. и за 2007 год в сумме 162 790 руб. признано обоснованным.
Налогоплательщик, считая, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в размере 162 790 руб., начисления пени на указанную сумму налога, штрафа в размере 32 558 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса являются законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для начисления Предпринимателю за 2007 год 162 790 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, явился вывод налогового органа о необоснованном увеличении Предпринимателем расходов на сумму нереализованной продукции по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр"), так как горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) у общества с ограниченной ответственностью "Проманалитика" (далее - ООО "Проманалитика") были приобретены в октябре 2007 года, а операция по реализации ООО "Александр" полученных ГСМ от ООО "Проманалитика" датированы июлем 2007 года (товарная накладная от 27.07.2007 на сумму 400 000 руб.).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по реализации указанных товаров.
В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров признается передача собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
У налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а так же погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).
Исходя из этого моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих УСНО, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.
Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по УСНО, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.
Как правомерно указано судами, Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства наличия ГСМ, приобретенного у ООО "Проманалитика" в период до октября 2007 года и реализованного ООО "Александр" в июле 2007 года. В частности, представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение у ООО "Проманалитика" дизельного топлива в марте 2007 года (накладная от 19.03.2007 N 359), в мае 2007 года (накладная от 04.05.2007 N 369), в июле 2007 года (накладная от 12.07.07 N 492).
Таким образом, с учетом документального подтверждения спорных затрат (факт приобретения топлива у ООО "Проманалитика" в период 2007 года и его реализации ООО "Александр"), судами сделан правильный вывод о правомерном отнесении указанных затрат к расходам уменьшающим полученные доходы и о недоказанности инспекцией занижение предпринимателем налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 год в связи с завышением суммы расходов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее приведенные налоговым органом доводы, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
Полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А55-1434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1434/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А55-1434/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010
по делу N А55-1434/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, п. Новоборский Борского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области о признании незаконным решения от 02.09.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее - ИП Никитин С.А., Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 02.09.2009 N 10-013/14753 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Налогового органа от 02.09.2009 N 10-013/14753 признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32 558 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 162 790 руб.; начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Никитиным С.А. требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Никитина С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, Инспекцией принято решение от 02.09.2009 N 10-013/14753 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 244 353 руб. за неполную уплату УСНО. Кроме этого, этим же решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог при применении УСНО в общей сумме 1 221 765 руб. (за 2006 год в размере 43 792 руб., за 2007 год в размере 1 177 973 руб.), 239 115 руб. пени по УСНО и 1764 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.10.2009 N 03-15/26122 решение Инспекции от 02.09.2009 N 10-013/14753 изменено путем уменьшения сумм, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции на 1 015 183 руб., в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения на 203 037 руб. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 год в сумме 43 792 руб. и за 2007 год в сумме 162 790 руб. признано обоснованным.
Налогоплательщик, считая, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в размере 162 790 руб., начисления пени на указанную сумму налога, штрафа в размере 32 558 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса являются законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для начисления Предпринимателю за 2007 год 162 790 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, явился вывод налогового органа о необоснованном увеличении Предпринимателем расходов на сумму нереализованной продукции по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр"), так как горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) у общества с ограниченной ответственностью "Проманалитика" (далее - ООО "Проманалитика") были приобретены в октябре 2007 года, а операция по реализации ООО "Александр" полученных ГСМ от ООО "Проманалитика" датированы июлем 2007 года (товарная накладная от 27.07.2007 на сумму 400 000 руб.).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по реализации указанных товаров.
В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров признается передача собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
У налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а так же погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).
Исходя из этого моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих УСНО, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.
Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по УСНО, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.
Как правомерно указано судами, Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства наличия ГСМ, приобретенного у ООО "Проманалитика" в период до октября 2007 года и реализованного ООО "Александр" в июле 2007 года. В частности, представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение у ООО "Проманалитика" дизельного топлива в марте 2007 года (накладная от 19.03.2007 N 359), в мае 2007 года (накладная от 04.05.2007 N 369), в июле 2007 года (накладная от 12.07.07 N 492).
Таким образом, с учетом документального подтверждения спорных затрат (факт приобретения топлива у ООО "Проманалитика" в период 2007 года и его реализации ООО "Александр"), судами сделан правильный вывод о правомерном отнесении указанных затрат к расходам уменьшающим полученные доходы и о недоказанности инспекцией занижение предпринимателем налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 год в связи с завышением суммы расходов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее приведенные налоговым органом доводы, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
Полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А55-1434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)