Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ИП Степанца С.Е.: Скабиной Ю.С. - представителя (доверенность от 15.04.2009 N 67-01/389174)
от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 по делу N А62-6729/2008 (судья Бажанова Е.Г.),
индивидуальный предприниматель Степанец Сергей Евгеньевич (далее по тексту - ИП Степанец С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 N 4062.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Степанца С.Е., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Степанец С.Е. 10.07.2008 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 45 895 руб. (НДС в сумме 134 985 руб. исчислен по операциям реализации, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ - раздел 3 налоговой декларации); заявлены налоговые вычеты в сумме 89 090 руб., по операциям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ - раздел 3 налоговой декларации).
По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска составила акт от 21.10.2008 N 4006/дсп и приняла решение от 03.12.2008 N 4062 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 818 руб., а также о доначислении ему НДС в сумме 89 090 руб. и начислении пени - 4 446 руб.
ИП Степанец С.Е. в апелляционном порядке обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.01.2009 N 3 жалоба предпринимателя удовлетворена частично: решение ответчика изменено путем исключения из резолютивной части решения Инспекции пунктов, касающихся привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пеней; в остальной части решение от 03.12.2008 N 4062 утверждено.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное применение предпринимателем одновременно упрощенной и общей систем налогообложения. Поскольку ИП Степанец С.Е. в спорном налоговом периоде на основании поданного им заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не относился к числу плательщиков НДС, то налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении ИП Степанцом С.Е. в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 89 090 руб. При этом указанная предпринимателем в налоговой декларации сумма НДС от реализации - 134 985 руб., по мнению Инспекции, подлежит уплате им в бюджет в силу п. 5 ст. 173 НК РФ. Исходя из данных обстоятельств и суммы НДС, отраженной предпринимателем в представленной налоговой декларации к уплате (45 895 руб.), налоговый орган указал на занижение ИП Степанцом С.Е. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ, на сумму 89 090 руб.
Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Степанец С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Системный анализ положений п. п. 2, 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.12, ст. 346.14, ст. 346.15, ст. 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности.
В пункте п. 1 ст. 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, эти положения не свидетельствуют о возможности применения налогоплательщиком указанного специального режима одновременно с общей системой налогообложения, поскольку она также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. В связи с этим именно переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ ограничениями (ст. 346.13).
Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что вывод Инспекции о недопустимости одновременного применения одним налогоплательщиком упрощенного и общего режима налогообложения является правомерным.
Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок исчисления сумм НДС для лиц, не являющихся его плательщиками, но выставившими счета-фактуры с выделением сумм налога.
Из содержания пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ следует, что для применения ее положений имеет значение факт передачи продавцом (не являющимся налогоплательщиком НДС) покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ не содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры предпринимателя, подтверждающие факт их выставления в адрес покупателей с выделением в них отдельной строкой НДС.
Таким образом, данный факт налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовался, в связи с чем обстоятельства вменяемого ИП Степанцу С.Е. правонарушения не могут считаться установленными.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Однако налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательств выставления предпринимателем покупателям товара счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой НДС. Сама по себе налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленная предпринимателем с заявлением в ней суммы НДС от реализации и суммы налоговых вычетов, а также карточка расчета с бюджетом, на которые Инспекция ссылается в обоснование оспариваемого решения, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не может бесспорно подтверждать наличие у ИП Степанец С.Е. обязанности уплатить в бюджет в порядке пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ НДС в оспариваемой сумме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности принятого ею решения от 03.12.2008 N 4062 и, как следствие, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 по делу N А62-6729/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 ПО ДЕЛУ N А62-6729/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А62-6729/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ИП Степанца С.Е.: Скабиной Ю.С. - представителя (доверенность от 15.04.2009 N 67-01/389174)
от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 по делу N А62-6729/2008 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Степанец Сергей Евгеньевич (далее по тексту - ИП Степанец С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 N 4062.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Степанца С.Е., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Степанец С.Е. 10.07.2008 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 45 895 руб. (НДС в сумме 134 985 руб. исчислен по операциям реализации, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ - раздел 3 налоговой декларации); заявлены налоговые вычеты в сумме 89 090 руб., по операциям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ - раздел 3 налоговой декларации).
По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска составила акт от 21.10.2008 N 4006/дсп и приняла решение от 03.12.2008 N 4062 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 818 руб., а также о доначислении ему НДС в сумме 89 090 руб. и начислении пени - 4 446 руб.
ИП Степанец С.Е. в апелляционном порядке обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.01.2009 N 3 жалоба предпринимателя удовлетворена частично: решение ответчика изменено путем исключения из резолютивной части решения Инспекции пунктов, касающихся привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пеней; в остальной части решение от 03.12.2008 N 4062 утверждено.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное применение предпринимателем одновременно упрощенной и общей систем налогообложения. Поскольку ИП Степанец С.Е. в спорном налоговом периоде на основании поданного им заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не относился к числу плательщиков НДС, то налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении ИП Степанцом С.Е. в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 89 090 руб. При этом указанная предпринимателем в налоговой декларации сумма НДС от реализации - 134 985 руб., по мнению Инспекции, подлежит уплате им в бюджет в силу п. 5 ст. 173 НК РФ. Исходя из данных обстоятельств и суммы НДС, отраженной предпринимателем в представленной налоговой декларации к уплате (45 895 руб.), налоговый орган указал на занижение ИП Степанцом С.Е. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ, на сумму 89 090 руб.
Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Степанец С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Системный анализ положений п. п. 2, 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.12, ст. 346.14, ст. 346.15, ст. 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности.
В пункте п. 1 ст. 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, эти положения не свидетельствуют о возможности применения налогоплательщиком указанного специального режима одновременно с общей системой налогообложения, поскольку она также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. В связи с этим именно переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ ограничениями (ст. 346.13).
Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что вывод Инспекции о недопустимости одновременного применения одним налогоплательщиком упрощенного и общего режима налогообложения является правомерным.
Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок исчисления сумм НДС для лиц, не являющихся его плательщиками, но выставившими счета-фактуры с выделением сумм налога.
Из содержания пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ следует, что для применения ее положений имеет значение факт передачи продавцом (не являющимся налогоплательщиком НДС) покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ не содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры предпринимателя, подтверждающие факт их выставления в адрес покупателей с выделением в них отдельной строкой НДС.
Таким образом, данный факт налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовался, в связи с чем обстоятельства вменяемого ИП Степанцу С.Е. правонарушения не могут считаться установленными.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Однако налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательств выставления предпринимателем покупателям товара счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой НДС. Сама по себе налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленная предпринимателем с заявлением в ней суммы НДС от реализации и суммы налоговых вычетов, а также карточка расчета с бюджетом, на которые Инспекция ссылается в обоснование оспариваемого решения, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не может бесспорно подтверждать наличие у ИП Степанец С.Е. обязанности уплатить в бюджет в порядке пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ НДС в оспариваемой сумме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности принятого ею решения от 03.12.2008 N 4062 и, как следствие, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 по делу N А62-6729/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)