Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Дмитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Дмитриева оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- статьи 249, предусматривающей, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах; в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 данного Кодекса (пункт 2);
- пункта 4 части второй статьи 250, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 указанного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявительницы, являющейся индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки. Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о занижении заявительницей, применяющей упрощенную систему налогообложения и выбравшей в качестве объекта налогообложения доходы, налоговой базы по единому налогу в связи с невключением в налогооблагаемый доход денежных средств, полученных от арендатора за предоставленные ему коммунальные услуги. Арбитражный суд указал, что данные денежные средства являются доходом заявительницы, выступающей в качестве арендодателя, от сдачи имущества в аренду, который подлежит включению в объект налогообложения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации допускают включение в объект налогообложения у арендодателя денежных средств, полученных от арендатора в качестве компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 55 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Дмитриевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (пункт 1 статьи 346.18). Из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы в соответствии с положениями оспариваемых заявительницей статей 249 и 250 данного Кодекса.
При этом механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем из представленных заявительницей материалов следует, что она, используя упрощенную систему налогообложения, выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, что не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых ей получены денежные средства от арендатора.
Следовательно, оспариваемые положения статей 249 "Доходы от реализации" и 250 "Внереализационные доходы" Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, поскольку законодатель не ограничивает ее в выборе объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.
Заявительница, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, фактически выражает несогласие с установлением и оценкой арбитражными судами обстоятельств конкретного дела. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2011 N 1742-О-О
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 1742-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДМИТРИЕВОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 249 И 250
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Дмитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Дмитриева оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- статьи 249, предусматривающей, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах; в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 данного Кодекса (пункт 2);
- пункта 4 части второй статьи 250, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 указанного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявительницы, являющейся индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки. Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о занижении заявительницей, применяющей упрощенную систему налогообложения и выбравшей в качестве объекта налогообложения доходы, налоговой базы по единому налогу в связи с невключением в налогооблагаемый доход денежных средств, полученных от арендатора за предоставленные ему коммунальные услуги. Арбитражный суд указал, что данные денежные средства являются доходом заявительницы, выступающей в качестве арендодателя, от сдачи имущества в аренду, который подлежит включению в объект налогообложения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации допускают включение в объект налогообложения у арендодателя денежных средств, полученных от арендатора в качестве компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 55 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Дмитриевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (пункт 1 статьи 346.18). Из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы в соответствии с положениями оспариваемых заявительницей статей 249 и 250 данного Кодекса.
При этом механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем из представленных заявительницей материалов следует, что она, используя упрощенную систему налогообложения, выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, что не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых ей получены денежные средства от арендатора.
Следовательно, оспариваемые положения статей 249 "Доходы от реализации" и 250 "Внереализационные доходы" Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, поскольку законодатель не ограничивает ее в выборе объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.
Заявительница, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, фактически выражает несогласие с установлением и оценкой арбитражными судами обстоятельств конкретного дела. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)