Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 г. Дело N Ф09-7703/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2979/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество, налоговый агент) штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 32638 руб. 04 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Федорова С.Г.) заявление возвращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Мохунов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), ст. 114 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества принято решение от 12.10.2005 N 13-02-09/20292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32638 руб. 04 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом п. 6 ст. 226 Кодекса ввиду несвоевременного и неполного перечисления за период с августа 2002 по август 2005 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в день фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода физическим лицам. Сумма неуплаченного НДФЛ на 20.08.2005 составила 163190 руб. 20 коп.
Инспекцией в адрес налогового агента направлено требование от 13.10.2005 N 2342 о добровольной уплате штрафа в сумме 32638 руб. 04 коп.
Поскольку обществом в установленный срок требование об уплате указанной суммы не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), исходил из того, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении организаций 50000 руб., осуществляется во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Вывод судов основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации (если сумма штрафа не превышает 50000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). При обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление налогового органа о взыскании с общества штрафа в сумме 32638 руб. 04 коп. поступило в арбитражный суд 14.03.2006, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, проставленный на заявлении, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ. При этом сумма взыскиваемого с налогового агента штрафа не превышает 50000 руб.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод налогового органа о возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений о взыскании штрафов по решениям, принятым инспекцией до 01.01.2006, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2979/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2006 N Ф09-7703/06-С7 ПО ДЕЛУ N А47-2979/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 г. Дело N Ф09-7703/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2979/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество, налоговый агент) штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 32638 руб. 04 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Федорова С.Г.) заявление возвращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Мохунов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), ст. 114 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества принято решение от 12.10.2005 N 13-02-09/20292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32638 руб. 04 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом п. 6 ст. 226 Кодекса ввиду несвоевременного и неполного перечисления за период с августа 2002 по август 2005 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в день фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода физическим лицам. Сумма неуплаченного НДФЛ на 20.08.2005 составила 163190 руб. 20 коп.
Инспекцией в адрес налогового агента направлено требование от 13.10.2005 N 2342 о добровольной уплате штрафа в сумме 32638 руб. 04 коп.
Поскольку обществом в установленный срок требование об уплате указанной суммы не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), исходил из того, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении организаций 50000 руб., осуществляется во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Вывод судов основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации (если сумма штрафа не превышает 50000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). При обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление налогового органа о взыскании с общества штрафа в сумме 32638 руб. 04 коп. поступило в арбитражный суд 14.03.2006, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, проставленный на заявлении, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ. При этом сумма взыскиваемого с налогового агента штрафа не превышает 50000 руб.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод налогового органа о возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений о взыскании штрафов по решениям, принятым инспекцией до 01.01.2006, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2979/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)