Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-580/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Кудрявцевой А.В. (доверенность от 12.07.2007 N 03-21/8042), Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-01/269), Бурковой Л.Б. (доверенность от 29.06.2007 N 03-2/05), от общества с ограниченной ответственностью "Александра" Ивановой Т.Е. (доверенность от 08.06.2007 N 5), Сергейчук О.А. (доверенность от 16.05.2007 N 4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - заявитель, ООО "Александра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 919 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Александра" налоговых санкций в общей сумме 11 141 284 рубля 55 копеек, начисленных по оспариваемому заявителем решению инспекции (т. 2, л.д. 55 - 58).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 заявление ООО "Александра" удовлетворено частично, решение инспекции N 919 от 29.12.2006 признано недействительным в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16 213 173 рублей 75 копеек, соответствующих пени 1 510 448 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 11 140 604 рублей 85 копеек. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с ООО "Александра" взыскан штраф в сумме 679 рублей 70 копеек, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением встречного заявления в полном объеме. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, начисления спорных сумм акциза, пени и штрафа считают законными, основания начисления - документально доказанными.
ООО "Александра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов инспекции и просит оставить решение суда без изменения. ООО "Александра" считает, что оснований для начисления спорных сумм акциза, пени и штрафов не имелось, объект налогообложения по акцизам (реализация) отсутствовал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Александра" по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства Российской Федерации по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за период с 01.01.2005 по 01.10.2006.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что общество, в нарушение ст. ст. 181, 182, 187 НК РФ с января по июнь 2006 года занизило налоговую базу по реализованным подакцизным товарам (спиртосодержащей непищевой продукции - средство для принятия ванны "Кристалл-1", в емкостях по 250 мл) в объеме 107341,5 литров. Указанное нарушение отражено в акте N 919 от 29.19.2006 и послужило основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен акциз 16213929 руб., соответствующие пени за неуплату акциза - 1510502 руб. 16 коп. и применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Александра" в суд первой инстанции были представлены договоры доверительного управления от 01.02.2006 с индивидуальными предпринимателями Циулиным Е.С., Катохиной Е.Е., ООО "Локос-Профит" г. Москва, ООО "Вектор-Прогресс" г. Москва, ООО "Мега-Лотус" г. Москва, ООО "Гарант" г. Москва, ООО "ПромСтат" г. Москва, ООО "Таис" г. Москва.
Договоры о передаче спиртосодержащей непищевой продукции в доверительное управление были представлены заявителем в суд первой инстанции, а материалы налоговой проверки не содержат и не опровергают факт участия указанных контрагентов в осуществлении доверительного управления продукцией - средством для ванн "Кристалл-1", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что без участия указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей невозможно проверить доводы налогоплательщика, всесторонне и полно установить существенные по делу обстоятельства, а принятый по делу судебный акт затрагивает и может повлиять на права и обязанности данных лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что без привлечения ИП Циулина Е.С., Катохиной Е.Е., ООО "Локос-Профит" г. Москва, ООО "Вектор-Прогресс" г. Москва, ООО "Мега-Лотус" г. Москва, ООО "Гарант" г. Москва, ООО "ПромСтат" г. Москва, ООО "Таис" г. Москва к участию в деле в качестве третьих лиц невозможно полное и объективное рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить к слушанию по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 51, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-580/2007 отменить.
Дело N А76-580/2007 назначить к слушанию на 10 августа 2007 г. на 11 часов 20 минут по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Привлечь по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Циулина Е.С., индивидуального предпринимателя Катохину Е.Е., ООО "Локос-Профит" г. Москва, ООО "Вектор-Прогресс" г. Москва, ООО "Мега-Лотус" г. Москва, ООО "Гарант" г. Москва, ООО "ПромСтат" г. Москва, ООО "Таис" г. Москва.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2007 N 18АП-3594/2007 ПО ДЕЛУ N А76-580/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. N 18АП-3594/2007
Дело N А76-580/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-580/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Кудрявцевой А.В. (доверенность от 12.07.2007 N 03-21/8042), Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-01/269), Бурковой Л.Б. (доверенность от 29.06.2007 N 03-2/05), от общества с ограниченной ответственностью "Александра" Ивановой Т.Е. (доверенность от 08.06.2007 N 5), Сергейчук О.А. (доверенность от 16.05.2007 N 4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - заявитель, ООО "Александра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 919 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Александра" налоговых санкций в общей сумме 11 141 284 рубля 55 копеек, начисленных по оспариваемому заявителем решению инспекции (т. 2, л.д. 55 - 58).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 заявление ООО "Александра" удовлетворено частично, решение инспекции N 919 от 29.12.2006 признано недействительным в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16 213 173 рублей 75 копеек, соответствующих пени 1 510 448 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 11 140 604 рублей 85 копеек. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с ООО "Александра" взыскан штраф в сумме 679 рублей 70 копеек, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением встречного заявления в полном объеме. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, начисления спорных сумм акциза, пени и штрафа считают законными, основания начисления - документально доказанными.
ООО "Александра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов инспекции и просит оставить решение суда без изменения. ООО "Александра" считает, что оснований для начисления спорных сумм акциза, пени и штрафов не имелось, объект налогообложения по акцизам (реализация) отсутствовал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Александра" по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства Российской Федерации по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за период с 01.01.2005 по 01.10.2006.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что общество, в нарушение ст. ст. 181, 182, 187 НК РФ с января по июнь 2006 года занизило налоговую базу по реализованным подакцизным товарам (спиртосодержащей непищевой продукции - средство для принятия ванны "Кристалл-1", в емкостях по 250 мл) в объеме 107341,5 литров. Указанное нарушение отражено в акте N 919 от 29.19.2006 и послужило основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен акциз 16213929 руб., соответствующие пени за неуплату акциза - 1510502 руб. 16 коп. и применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Александра" в суд первой инстанции были представлены договоры доверительного управления от 01.02.2006 с индивидуальными предпринимателями Циулиным Е.С., Катохиной Е.Е., ООО "Локос-Профит" г. Москва, ООО "Вектор-Прогресс" г. Москва, ООО "Мега-Лотус" г. Москва, ООО "Гарант" г. Москва, ООО "ПромСтат" г. Москва, ООО "Таис" г. Москва.
Договоры о передаче спиртосодержащей непищевой продукции в доверительное управление были представлены заявителем в суд первой инстанции, а материалы налоговой проверки не содержат и не опровергают факт участия указанных контрагентов в осуществлении доверительного управления продукцией - средством для ванн "Кристалл-1", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что без участия указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей невозможно проверить доводы налогоплательщика, всесторонне и полно установить существенные по делу обстоятельства, а принятый по делу судебный акт затрагивает и может повлиять на права и обязанности данных лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что без привлечения ИП Циулина Е.С., Катохиной Е.Е., ООО "Локос-Профит" г. Москва, ООО "Вектор-Прогресс" г. Москва, ООО "Мега-Лотус" г. Москва, ООО "Гарант" г. Москва, ООО "ПромСтат" г. Москва, ООО "Таис" г. Москва к участию в деле в качестве третьих лиц невозможно полное и объективное рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить к слушанию по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 51, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-580/2007 отменить.
Дело N А76-580/2007 назначить к слушанию на 10 августа 2007 г. на 11 часов 20 минут по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Привлечь по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Циулина Е.С., индивидуального предпринимателя Катохину Е.Е., ООО "Локос-Профит" г. Москва, ООО "Вектор-Прогресс" г. Москва, ООО "Мега-Лотус" г. Москва, ООО "Гарант" г. Москва, ООО "ПромСтат" г. Москва, ООО "Таис" г. Москва.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)