Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2002 г. Дело N А54-2516/01-С9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Торговая фирма "Макро" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2001 по делу N А54-2516/01-С9,
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Макро", г. Рязань, о взыскании 481085 руб. 83 коп., из которых 118733 руб. 96 коп. задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 1998 года по 1 июля 2001 года и 362351 руб. 87 коп. пени за тот же период.
Решением суда от 24.09.2001 исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность в сумме 118733 руб. 96 коп. и 73000 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 оно оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговая фирма "Макро" просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.
Как установлено судом, 07.12.1994 между сторонами был заключен договор N 543-А на аренду земельного участка площадью 13972,34 кв. м (кадастровый номер 090006003), расположенный в пос. Никуличи, Октябрьского округа г. Рязани под размещение продовольственной базы N 1, сроком на 10 лет. Согласно приложению N 2 к договору данный участок отнесен к 17-ой оценочной зоне.
По условиям договора (п. п. 2.5, 2.6, 2.9, 2.10) предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы подлежит пересчету при изменении ставок земельного налога, а сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно или на основании письменного уведомления об установленной в текущем периоде цене аренды земли или после опубликования в местной печати величины коэффициента, повышающего первоначальную цену аренды земли, установленную договором.
При этом расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога.
Спор между сторонами возник в связи с начислением истцом арендной платы в 1999 году, исходя из ставок арендной платы 10 руб. 50 коп. за 1 кв. метр.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в связи с опубликованием в местной печати постановления администрации города Рязани N 5937 от 23.11.98 об изменении базовых размеров арендной платы ответчик обязан платить арендную плату за землю в 1999 году, исходя из 10 руб. 50 коп. за 1 кв. метр, согласно приложению N 2 к решению Рязанского городского Совета N 360 от 12.11.1998.
Суд также правильно указал, что сумма арендной платы подлежала перерасчету с 01.01.1996, поскольку именно с этого времени Федеральными законами "О ставках земельного налога в 1998 году" и "О федеральном бюджете на 1999год" предусматривалась индексация ставок земельного налога.
Согласно же п. 2.10. заключенного сторонами договора расчет суммы арендной платы по новой цене аренды производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога.
Ответчик же производил оплату в 1999 году по ставке 2 руб. 10 коп. за квадратный метр, т.е. без учета увеличения размера арендной платы.
В связи с чем задолженность по арендной плате составила 118 руб. 96 коп, которая обоснованно были взыскана судом.
Что касается взыскания предусмотренной договором пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, которая составила 362351 руб. 87 коп, то суд правомерно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее до 73000 рублей.
Таким образом, вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2001 по делу N А54-2516/01-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2002 N А54-2516/01-С9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2002 г. Дело N А54-2516/01-С9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Торговая фирма "Макро" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2001 по делу N А54-2516/01-С9,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Макро", г. Рязань, о взыскании 481085 руб. 83 коп., из которых 118733 руб. 96 коп. задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 1998 года по 1 июля 2001 года и 362351 руб. 87 коп. пени за тот же период.
Решением суда от 24.09.2001 исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность в сумме 118733 руб. 96 коп. и 73000 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 оно оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговая фирма "Макро" просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.
Как установлено судом, 07.12.1994 между сторонами был заключен договор N 543-А на аренду земельного участка площадью 13972,34 кв. м (кадастровый номер 090006003), расположенный в пос. Никуличи, Октябрьского округа г. Рязани под размещение продовольственной базы N 1, сроком на 10 лет. Согласно приложению N 2 к договору данный участок отнесен к 17-ой оценочной зоне.
По условиям договора (п. п. 2.5, 2.6, 2.9, 2.10) предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы подлежит пересчету при изменении ставок земельного налога, а сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно или на основании письменного уведомления об установленной в текущем периоде цене аренды земли или после опубликования в местной печати величины коэффициента, повышающего первоначальную цену аренды земли, установленную договором.
При этом расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога.
Спор между сторонами возник в связи с начислением истцом арендной платы в 1999 году, исходя из ставок арендной платы 10 руб. 50 коп. за 1 кв. метр.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в связи с опубликованием в местной печати постановления администрации города Рязани N 5937 от 23.11.98 об изменении базовых размеров арендной платы ответчик обязан платить арендную плату за землю в 1999 году, исходя из 10 руб. 50 коп. за 1 кв. метр, согласно приложению N 2 к решению Рязанского городского Совета N 360 от 12.11.1998.
Суд также правильно указал, что сумма арендной платы подлежала перерасчету с 01.01.1996, поскольку именно с этого времени Федеральными законами "О ставках земельного налога в 1998 году" и "О федеральном бюджете на 1999год" предусматривалась индексация ставок земельного налога.
Согласно же п. 2.10. заключенного сторонами договора расчет суммы арендной платы по новой цене аренды производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога.
Ответчик же производил оплату в 1999 году по ставке 2 руб. 10 коп. за квадратный метр, т.е. без учета увеличения размера арендной платы.
В связи с чем задолженность по арендной плате составила 118 руб. 96 коп, которая обоснованно были взыскана судом.
Что касается взыскания предусмотренной договором пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, которая составила 362351 руб. 87 коп, то суд правомерно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее до 73000 рублей.
Таким образом, вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2001 по делу N А54-2516/01-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)