Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Нелли Вазгеновны, г. Урюпинск Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А12-11801/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Нелли Вазгеновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Мурадян Нелли Вазгеновна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 10.05.2007 N 30 и постановления от 18.07.2007 N 661 о взыскании налоговых платежей, пеней по ним и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика, а также обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 167 864 рублей в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и взыскании с него процентов в сумме 2 989,64 рублей за нарушение срока проведения зачета.
Решением суда от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, заявление удовлетворено частично - постановление налогового органа от 18.07.2007 N 661 о взыскании налоговых платежей, пеней по ним и налоговых санкций в общей сумме 415 979 рублей за счет имущества признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных его требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 10.05.2007 N 30 по результатам акта выездной налоговой проверки от 09.04.2007 N 236ДСП за период с 2003 года по 2006 год, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные:
- НДФЛ в сумме 35 965 руб. за 2003 год, пени по нему в сумме 14 607 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 193 рублей:
- - ЕСН в сумме 26 273 рублей за 2003 год, пени по нему в сумме 11 954 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 254 рублей;
- - НДС в сумме 216 577 рублей за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2006 года, пени по нему в сумме 90 276 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 415 рублей;
- - а также ЕНВД в сумме 63369 рублей.
Кроме того, Предпринимателю предложено представить уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход в связи с исчислением в завышенных размерах за период с 1 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года в сумме 167 864 рублей.
В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требования налогового органа от 04.06.2007 N 1278 об уплате налоговых платежей в сумме 265 280 рублей, пени - 116 837 рублей, штрафов - 33 867 рублей, налоговым органом вынесены решение от 18.07.2007 N 661 и постановление от 18.07.2007 N 661 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налоговым органом не принято ввиду отсутствия у Предпринимателя расчетных счетов.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод инспекции о том, что торговая площадь в магазине "Марина" в ст. Добринской, в котором Мурадян Н.В. осуществляла розничную торговлю в проверяемый период, составляла 195 кв. м. В связи с этим инспекция считает применение системы налогообложения в виде ЕНВД в 2003 - 2004 гг. неправомерным в полном объеме, в 2005 - 2006 гг. - неправомерным в отношении уплаты налога с площади, составляющей 30 кв. м.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 гг.), подпункта 4 п. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" (в редакции от 27.02.2003 N 788-ОД, от 25.04.2003 N 815-ОД), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2006, изменена редакция статьи 346.26 НК РФ. Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Судом установлено и материалами подтверждается, что площадь торгового зала в магазине "Марина", расположенном в ст. Добринской, превышает 150 кв. м. Согласно техническому паспорту на здание хозяйственного магазина в ст. Добринка площадь торгового зала составляет 204,2 кв. м. Согласно изменениям, внесенным в техпаспорт, площадь торгового зала за вычетом тамбура составляет 181,3 кв. м. Протоколом осмотра магазина "Марина" от 23.01.2007, произведенного налоговым инспектором с привлечением специалиста БТИ и с участием предпринимателя Мурадян Н.В. подтверждается, что площадь торгового зала установлена в размере 195 кв. м. Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала, используемой в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход подразумевается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В нарушение указанной нормы ИП Мурадян Н.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период указывала физический показатель торговой площади магазина В размере 30 кв. м. Между тем, по данным технического паспорта магазина, приобретенного Мурадян А.С., площадь торгового зала превышает 150 кв. м. При этом проведенный осмотр помещений от 23.01.2007 не имеет правового значения, поскольку факт использования торговой площади в размере более 150 кв. м. установлен инвентаризационным документом (техпаспортом), имеющемся в материалах дела (том 2, л. д. 35 - 40) и признается индивидуальным предпринимателем Мурадян Н.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2007.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Доводы заявителя о незнании своей обязанности по применению общей системы налогообложения ввиду отсутствия письменных разъяснений со стороны налогового органа, суды правомерно признали необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Незнание норм налогового законодательства не освобождает от этой обязанности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, в 2003 - 2005 годах налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 207, 235, 146 НК РФ обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения в отношении всех объектов организации торговли, если торговая площадь хотя бы одного объекта превысила 150 кв. м., в 2006 году общая система налогообложения должна быть применена в отношении деятельности того объекта, площадь которого превысила установленный предел.
Довод Предпринимателя о неправомерности начисления пеней за 2003 год несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки. Однако как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5, при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Датой начала проведения проверки является дата вынесения решения руководителя налогового органа о проведении проверки. В данном случае решение о проведении выездной проверки Предпринимателя вынесено 12.12.2006.
Следовательно, проведение проверки за 2003 - 2005 и текущий 2006 год не является нарушением норм НК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А12-11801/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11801/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А12-11801/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Нелли Вазгеновны, г. Урюпинск Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А12-11801/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Нелли Вазгеновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Мурадян Нелли Вазгеновна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 10.05.2007 N 30 и постановления от 18.07.2007 N 661 о взыскании налоговых платежей, пеней по ним и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика, а также обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 167 864 рублей в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и взыскании с него процентов в сумме 2 989,64 рублей за нарушение срока проведения зачета.
Решением суда от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, заявление удовлетворено частично - постановление налогового органа от 18.07.2007 N 661 о взыскании налоговых платежей, пеней по ним и налоговых санкций в общей сумме 415 979 рублей за счет имущества признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных его требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 10.05.2007 N 30 по результатам акта выездной налоговой проверки от 09.04.2007 N 236ДСП за период с 2003 года по 2006 год, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные:
- НДФЛ в сумме 35 965 руб. за 2003 год, пени по нему в сумме 14 607 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 193 рублей:
- - ЕСН в сумме 26 273 рублей за 2003 год, пени по нему в сумме 11 954 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 254 рублей;
- - НДС в сумме 216 577 рублей за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2006 года, пени по нему в сумме 90 276 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 415 рублей;
- - а также ЕНВД в сумме 63369 рублей.
Кроме того, Предпринимателю предложено представить уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход в связи с исчислением в завышенных размерах за период с 1 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года в сумме 167 864 рублей.
В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требования налогового органа от 04.06.2007 N 1278 об уплате налоговых платежей в сумме 265 280 рублей, пени - 116 837 рублей, штрафов - 33 867 рублей, налоговым органом вынесены решение от 18.07.2007 N 661 и постановление от 18.07.2007 N 661 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налоговым органом не принято ввиду отсутствия у Предпринимателя расчетных счетов.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод инспекции о том, что торговая площадь в магазине "Марина" в ст. Добринской, в котором Мурадян Н.В. осуществляла розничную торговлю в проверяемый период, составляла 195 кв. м. В связи с этим инспекция считает применение системы налогообложения в виде ЕНВД в 2003 - 2004 гг. неправомерным в полном объеме, в 2005 - 2006 гг. - неправомерным в отношении уплаты налога с площади, составляющей 30 кв. м.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 гг.), подпункта 4 п. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" (в редакции от 27.02.2003 N 788-ОД, от 25.04.2003 N 815-ОД), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2006, изменена редакция статьи 346.26 НК РФ. Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Судом установлено и материалами подтверждается, что площадь торгового зала в магазине "Марина", расположенном в ст. Добринской, превышает 150 кв. м. Согласно техническому паспорту на здание хозяйственного магазина в ст. Добринка площадь торгового зала составляет 204,2 кв. м. Согласно изменениям, внесенным в техпаспорт, площадь торгового зала за вычетом тамбура составляет 181,3 кв. м. Протоколом осмотра магазина "Марина" от 23.01.2007, произведенного налоговым инспектором с привлечением специалиста БТИ и с участием предпринимателя Мурадян Н.В. подтверждается, что площадь торгового зала установлена в размере 195 кв. м. Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала, используемой в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход подразумевается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В нарушение указанной нормы ИП Мурадян Н.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период указывала физический показатель торговой площади магазина В размере 30 кв. м. Между тем, по данным технического паспорта магазина, приобретенного Мурадян А.С., площадь торгового зала превышает 150 кв. м. При этом проведенный осмотр помещений от 23.01.2007 не имеет правового значения, поскольку факт использования торговой площади в размере более 150 кв. м. установлен инвентаризационным документом (техпаспортом), имеющемся в материалах дела (том 2, л. д. 35 - 40) и признается индивидуальным предпринимателем Мурадян Н.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2007.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Доводы заявителя о незнании своей обязанности по применению общей системы налогообложения ввиду отсутствия письменных разъяснений со стороны налогового органа, суды правомерно признали необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Незнание норм налогового законодательства не освобождает от этой обязанности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, в 2003 - 2005 годах налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 207, 235, 146 НК РФ обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения в отношении всех объектов организации торговли, если торговая площадь хотя бы одного объекта превысила 150 кв. м., в 2006 году общая система налогообложения должна быть применена в отношении деятельности того объекта, площадь которого превысила установленный предел.
Довод Предпринимателя о неправомерности начисления пеней за 2003 год несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки. Однако как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5, при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Датой начала проведения проверки является дата вынесения решения руководителя налогового органа о проведении проверки. В данном случае решение о проведении выездной проверки Предпринимателя вынесено 12.12.2006.
Следовательно, проведение проверки за 2003 - 2005 и текущий 2006 год не является нарушением норм НК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А12-11801/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)