Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 года Дело N Ф04-3191/2005(27129-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 по делу N А27-2885/05-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговец", г. Березовский, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения инспекции N 7 от 11.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец"), город Березовский, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Кемерово, о признании недействительным решения N 7 от 11.01.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 364976 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 1505 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 590337 рублей 60 копеек, начисления налогов на прибыль в сумме 1824879 рублей, налога на имущество в сумме 7527 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 4180968 рублей, платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в сумме 3735624 рублей 80 копеек, единого социального налога в размере 1049160 рублей 97 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 68991 рубля, по налогу на имущество в размере 449 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 360966 рублей 25 копеек.
Решением от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 364976 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 1505 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 590337 рублей 60 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 1602518 рублей 54 копеек, налога на имущество в сумме 7527 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 4180968 рублей, платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в сумме 3735624 рублей 80 копеек, единого социального налога в размере 1049160 рублей 97 копеек, соответствующих налогам пени.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 01.03.2006 кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшееся по делу решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 отменены в части, касающейся оплаты по установке сигнализации, колонок, автомагнитолы, и в части, касающейся выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору от 11.06.2002 N 801-95/46(П-27/02).
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что не соответствуют материалам дела выводы судов в части услуг ООО "ПоК" на сумму 12700 руб. по установке сигнализации и автомагнитол на автомобили-иномарки, а также в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 285279 руб. 84 коп., по выполненным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договору от 11.06.2002, N 801-95/46(П-27/02).
По данным эпизодам судами не дана оценка доводам налогового органа об исследовании в совокупности с доказательствами, представленными обществом, первичных документов, на основании которых принималось обжалуемое решение налогового органа (акт проверки, счета-фактуры, товарные накладные).
При новом рассмотрении решением суда от 22.05.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд мотивировал данный вывод необоснованным отнесением налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг по установке автосигнализации и автомагнитол, а также расходов по оплате стоимости выполненных по договору от 11.06.2002 N 801-95/46 (П-27/02) работ. В удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказал.
Постановлением от 21.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области состоявшееся по делу решение было отменено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 11.01.2005 N 7 в части доначисления налога на прибыль за выполненные работы по установке сигнализации, колонок, автомагнитолы (ООО "ПоКо" - 12700 руб., налог - 3048 руб.), в части доначисления налога на прибыль по выполненным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договорам от 11.06.2002 N 801-95/46(П-27/02) и от 06.06.2001 N 398(УП-186/01) в сумме 285279 руб. 84 коп.
Суд мотивировал данный вывод тем, что автомобили Тойота Хай Айс и Тойота Камри используются для реализации представительских функций налогоплательщика. Суд признал обоснованным отнесение затрат по установке автосигнализации и автомагнитол на указанные автомобили к числу прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Поскольку налоговый орган не представил суду достоверных доказательств того, что по договорам от 11.06.2002 N 801-95/46(П-27/02) и от 06.06.2001 N 3987(УП-186/01) были выполнены именно научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, определение которых и особенности учета расходов на их проведение предусмотрены статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку оборудование на автомашины установлено для охранных и развлекательных целей, никак не связано с производственной необходимостью, поскольку автомобиль может прекрасно работать и без этого оборудования.
Кроме того, из актов сдачи-приемки следует, что выполнены работы проектного характера и работы по созданию научно-технической продукции, в силу чего связанные с ними затраты включаются в состав расходов по налогу на прибыль в течение 3 лет, после завершения исследований и разработок, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Черниговец" просит оставить без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с правильным применением судом апелляционной инстанции норм права.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Черниговец" за период с 01.01.2001 по 31.07.2004 налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2004 N 17.
По результатам данной проверки налоговым органом принято решение N 7 от 11.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Считая решение налогового органа незаконным в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовал заключенные налогоплательщиком с подрядными организациями договоры N 801-95/46(П-27/02) от 11.06.2002 и N 3987(УП-186/01) от 06.06.2001, а также исследовал положения пункта 2 статьи 262, пункта 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что использование в актах приема-передачи выполненных работ и счетах-фактурах слов "проектная продукция", "выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам" не свидетельствует о неправильном отражении обществом расходов по их оплате в составе прочих расходов общества.
Исследуя в соответствии с представленными сторонами доказательствами по отнесению налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг по установке сигнализации и автомагнитол, а также положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности этих действий, поскольку названные автомобили используются для реализации представительских функций налогоплательщика.
Кассационная инстанция соглашается с тем, что они отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, правомерно.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
В связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2885/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 N Ф04-3191/2005(27129-А27-26) ПО ДЕЛУ N А27-2885/05-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года Дело N Ф04-3191/2005(27129-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 по делу N А27-2885/05-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговец", г. Березовский, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения инспекции N 7 от 11.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец"), город Березовский, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Кемерово, о признании недействительным решения N 7 от 11.01.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 364976 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 1505 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 590337 рублей 60 копеек, начисления налогов на прибыль в сумме 1824879 рублей, налога на имущество в сумме 7527 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 4180968 рублей, платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в сумме 3735624 рублей 80 копеек, единого социального налога в размере 1049160 рублей 97 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 68991 рубля, по налогу на имущество в размере 449 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 360966 рублей 25 копеек.
Решением от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 364976 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 1505 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 590337 рублей 60 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 1602518 рублей 54 копеек, налога на имущество в сумме 7527 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 4180968 рублей, платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в сумме 3735624 рублей 80 копеек, единого социального налога в размере 1049160 рублей 97 копеек, соответствующих налогам пени.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 01.03.2006 кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшееся по делу решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 отменены в части, касающейся оплаты по установке сигнализации, колонок, автомагнитолы, и в части, касающейся выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору от 11.06.2002 N 801-95/46(П-27/02).
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что не соответствуют материалам дела выводы судов в части услуг ООО "ПоК" на сумму 12700 руб. по установке сигнализации и автомагнитол на автомобили-иномарки, а также в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 285279 руб. 84 коп., по выполненным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договору от 11.06.2002, N 801-95/46(П-27/02).
По данным эпизодам судами не дана оценка доводам налогового органа об исследовании в совокупности с доказательствами, представленными обществом, первичных документов, на основании которых принималось обжалуемое решение налогового органа (акт проверки, счета-фактуры, товарные накладные).
При новом рассмотрении решением суда от 22.05.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд мотивировал данный вывод необоснованным отнесением налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг по установке автосигнализации и автомагнитол, а также расходов по оплате стоимости выполненных по договору от 11.06.2002 N 801-95/46 (П-27/02) работ. В удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказал.
Постановлением от 21.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области состоявшееся по делу решение было отменено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 11.01.2005 N 7 в части доначисления налога на прибыль за выполненные работы по установке сигнализации, колонок, автомагнитолы (ООО "ПоКо" - 12700 руб., налог - 3048 руб.), в части доначисления налога на прибыль по выполненным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договорам от 11.06.2002 N 801-95/46(П-27/02) и от 06.06.2001 N 398(УП-186/01) в сумме 285279 руб. 84 коп.
Суд мотивировал данный вывод тем, что автомобили Тойота Хай Айс и Тойота Камри используются для реализации представительских функций налогоплательщика. Суд признал обоснованным отнесение затрат по установке автосигнализации и автомагнитол на указанные автомобили к числу прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Поскольку налоговый орган не представил суду достоверных доказательств того, что по договорам от 11.06.2002 N 801-95/46(П-27/02) и от 06.06.2001 N 3987(УП-186/01) были выполнены именно научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, определение которых и особенности учета расходов на их проведение предусмотрены статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку оборудование на автомашины установлено для охранных и развлекательных целей, никак не связано с производственной необходимостью, поскольку автомобиль может прекрасно работать и без этого оборудования.
Кроме того, из актов сдачи-приемки следует, что выполнены работы проектного характера и работы по созданию научно-технической продукции, в силу чего связанные с ними затраты включаются в состав расходов по налогу на прибыль в течение 3 лет, после завершения исследований и разработок, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Черниговец" просит оставить без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с правильным применением судом апелляционной инстанции норм права.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Черниговец" за период с 01.01.2001 по 31.07.2004 налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2004 N 17.
По результатам данной проверки налоговым органом принято решение N 7 от 11.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Считая решение налогового органа незаконным в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовал заключенные налогоплательщиком с подрядными организациями договоры N 801-95/46(П-27/02) от 11.06.2002 и N 3987(УП-186/01) от 06.06.2001, а также исследовал положения пункта 2 статьи 262, пункта 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что использование в актах приема-передачи выполненных работ и счетах-фактурах слов "проектная продукция", "выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам" не свидетельствует о неправильном отражении обществом расходов по их оплате в составе прочих расходов общества.
Исследуя в соответствии с представленными сторонами доказательствами по отнесению налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг по установке сигнализации и автомагнитол, а также положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности этих действий, поскольку названные автомобили используются для реализации представительских функций налогоплательщика.
Кассационная инстанция соглашается с тем, что они отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, правомерно.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
В связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2885/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)