Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2004 года Дело N А56-12989/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного государственного налогового инспектора Павловой Т.В. (доверенность от 22.05.2003 N 03-09/3826), главного специалиста Поликарповой Е.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2451), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" заместителя главного бухгалтера Столбовой И.А. (доверенность от 11.03.2004 N 44-01-33), начальника отдела Белова А.А. (доверенность от 26.12.2003 N 311-01-33), рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 20.08.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12989/03,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2003 N 11-31/141 в части начисления 10554629 руб. налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, пеней за несвоевременную уплату налогов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за правонарушения, описанные в пунктах 1.3 и 1.5 названного решения.
Решением суда от 20.08.2003 заявление Предприятия удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа по следующим эпизодам: "отнесения на себестоимость реализованной продукции представительских" расходов (пункт 1.1 решения); занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы в результате отнесения на себестоимость расходов, относящихся к выручке 1996 года (пункт 1.3 решения) - начисление налога на прибыль в сумме 10554629 руб., пеней, начисленных на эту сумму недоимки и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; списания в 2000 году затрат прошлых лет (пункт 1.5 решения), начисление налога на прибыль в сумме 469981 руб., пеней, начисленных на эту сумму, и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительными пунктов 1.3 и 1.5 решения налогового органа от 31.03.2003 N 11-31/141 о доначислении 10554629 руб. и 496981 руб. налога на прибыль и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в этой части. Налоговый орган считает, что по пункту 1.3 решения Инспекции Предприятием при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены затраты в остатках отгруженной и неоплаченной продукции в 1996 году, а именно затраты, относящиеся к себестоимости 2000 и 2001 годов, увеличены на сумму переходящего остатка отгруженной, но не оплаченной продукции. Предприятие для целей налогообложения за 2000 и 2001 годы вправе принимать затраты, относящиеся только к отчетному периоду, независимо от того, оплачены они или нет.
По пункту 1.5 решения Инспекции податель жалобы считает, что сумма выявленного убытка по операциям прошлых лет не уменьшает налогооблагаемую прибыль текущего периода, поскольку перерасчет налога на прибыль в данном случае должен быть произведен за прошлый период. Налоговый орган также полагает, что хотя апелляционная инстанция и согласилась с выводами налогового органа относительно установления правонарушений, описанных в пунктах 1.3 и 1.5 решения, независимо от этого Инспекция вправе уменьшить сумму переплаты по налогу на сумму выявленного занижения налога.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах по вопросам: полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на реализацию горюче-смазочных изделий за период с 01.10.99 по 30.06.2002 и налога на рекламу за период с 01.10.99 по 30.09.2001. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2003 N 3, на основании которого с учетом возражений Предприятия по акту проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2003 N 11-31/141 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении налогов и пеней.
Предприятие не согласилось с пунктами 1.3 и 1.5 решения Инспекции, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по названным эпизодам, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявитель при формировании налогооблагаемой прибыли в 2000 и 2001 годах и при определении налогооблагаемой базы применял методику с учетом Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, в том числе предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, указанными в письмах Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.02.96 N НП-4-02/9н и Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 02.04.93 N 01-04-44. То есть при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы Предприятие включило в состав затрат 2000 - 2001 годов полную сумму производственных расходов, осуществленных в том же периоде, независимо от избранного предприятием метода определения выручки "по оплате". Предприятие налогооблагаемую прибыль за 2000 - 2001 годы сформировало с учетом себестоимости, относящейся к выручке, полученной от реализации продукции по выставленным счетам 1996 года и оплаченной в 2000 и в 2001 годах.
Материалами проверки установлено, что Предприятие в период 2000 - 2001 годов в отношении формирования себестоимости одновременно применяло методику, изложенную в Особенностях состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, которые предоставляют организациям водопроводно-канализационного хозяйства право относить затраты отчетного периода на себестоимость услуг, реализованных в этом периоде, в полном объеме, то есть независимо от избранной налогоплательщиком учетной политики, а также - правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым момент учета затрат по реализации услуг в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этих услуг.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционной инстанции (по пункту 1.3 решения Инспекции) о том, что Предприятием при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены затраты в остатках отгруженной и неоплаченной продукции 1996 года, а именно затраты, относящиеся к себестоимости 2000 и 2001 годов, увеличены на сумму переходящего остатка отгруженной, но не оплаченной продукции 1996 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционной инстанции (по пункту 1.5 решения Инспекции) о неправомерном уменьшении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль в 2000 году на расходы прошлых лет.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция необоснованно признала недействительными пункты 1.3 и 1.5 решения Инспекции полностью, указав на наличие у Предприятия переплаты по налогу на прибыль (104787104 руб.), которая значительно превышает сумму выявленных недоимок по налогу на прибыль (11051610 руб.). Инспекция не отрицает факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль, что освобождает Предприятие от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Однако в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть по заявлению налогоплательщика зачтена в счет предстоящих платежей по налогу, либо направлена на погашение недоимки по этому налогу, либо возвращена налогоплательщику. В данном случае образовавшаяся у заявителя переплата по налогу на прибыль в сумме 104787104 руб. согласно уведомлению Инспекции от 19.11.2002 N 09-13/6678 зачтена в счет текущих и предстоящих платежей по налогу на прибыль. Следовательно, налогоплательщик этой суммой переплаты распорядился и на момент вынесения Инспекцией решения от 31.03.2003 налоговый орган обязан указать выявленную у налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 1.3 и 1.5 решения Инспекции от 31.03.2003 N 11-31/141 о доначислении Предприятию 11051610 руб. налога на прибыль (10554629 руб. + 496981 руб.).
В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 остается в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12989/03 отменить в части признания недействительными пунктов 1.3 и 1.5 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 31.03.2003 N 11-31/141 о доначислении государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" 11051610 руб. налога на прибыль. В этой части в удовлетворении требований государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2004 N А56-12989/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2004 года Дело N А56-12989/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного государственного налогового инспектора Павловой Т.В. (доверенность от 22.05.2003 N 03-09/3826), главного специалиста Поликарповой Е.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2451), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" заместителя главного бухгалтера Столбовой И.А. (доверенность от 11.03.2004 N 44-01-33), начальника отдела Белова А.А. (доверенность от 26.12.2003 N 311-01-33), рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 20.08.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12989/03,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2003 N 11-31/141 в части начисления 10554629 руб. налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, пеней за несвоевременную уплату налогов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за правонарушения, описанные в пунктах 1.3 и 1.5 названного решения.
Решением суда от 20.08.2003 заявление Предприятия удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа по следующим эпизодам: "отнесения на себестоимость реализованной продукции представительских" расходов (пункт 1.1 решения); занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы в результате отнесения на себестоимость расходов, относящихся к выручке 1996 года (пункт 1.3 решения) - начисление налога на прибыль в сумме 10554629 руб., пеней, начисленных на эту сумму недоимки и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; списания в 2000 году затрат прошлых лет (пункт 1.5 решения), начисление налога на прибыль в сумме 469981 руб., пеней, начисленных на эту сумму, и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительными пунктов 1.3 и 1.5 решения налогового органа от 31.03.2003 N 11-31/141 о доначислении 10554629 руб. и 496981 руб. налога на прибыль и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в этой части. Налоговый орган считает, что по пункту 1.3 решения Инспекции Предприятием при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены затраты в остатках отгруженной и неоплаченной продукции в 1996 году, а именно затраты, относящиеся к себестоимости 2000 и 2001 годов, увеличены на сумму переходящего остатка отгруженной, но не оплаченной продукции. Предприятие для целей налогообложения за 2000 и 2001 годы вправе принимать затраты, относящиеся только к отчетному периоду, независимо от того, оплачены они или нет.
По пункту 1.5 решения Инспекции податель жалобы считает, что сумма выявленного убытка по операциям прошлых лет не уменьшает налогооблагаемую прибыль текущего периода, поскольку перерасчет налога на прибыль в данном случае должен быть произведен за прошлый период. Налоговый орган также полагает, что хотя апелляционная инстанция и согласилась с выводами налогового органа относительно установления правонарушений, описанных в пунктах 1.3 и 1.5 решения, независимо от этого Инспекция вправе уменьшить сумму переплаты по налогу на сумму выявленного занижения налога.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах по вопросам: полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на реализацию горюче-смазочных изделий за период с 01.10.99 по 30.06.2002 и налога на рекламу за период с 01.10.99 по 30.09.2001. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2003 N 3, на основании которого с учетом возражений Предприятия по акту проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2003 N 11-31/141 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении налогов и пеней.
Предприятие не согласилось с пунктами 1.3 и 1.5 решения Инспекции, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по названным эпизодам, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявитель при формировании налогооблагаемой прибыли в 2000 и 2001 годах и при определении налогооблагаемой базы применял методику с учетом Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, в том числе предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, указанными в письмах Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.02.96 N НП-4-02/9н и Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 02.04.93 N 01-04-44. То есть при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы Предприятие включило в состав затрат 2000 - 2001 годов полную сумму производственных расходов, осуществленных в том же периоде, независимо от избранного предприятием метода определения выручки "по оплате". Предприятие налогооблагаемую прибыль за 2000 - 2001 годы сформировало с учетом себестоимости, относящейся к выручке, полученной от реализации продукции по выставленным счетам 1996 года и оплаченной в 2000 и в 2001 годах.
Материалами проверки установлено, что Предприятие в период 2000 - 2001 годов в отношении формирования себестоимости одновременно применяло методику, изложенную в Особенностях состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, которые предоставляют организациям водопроводно-канализационного хозяйства право относить затраты отчетного периода на себестоимость услуг, реализованных в этом периоде, в полном объеме, то есть независимо от избранной налогоплательщиком учетной политики, а также - правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым момент учета затрат по реализации услуг в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этих услуг.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционной инстанции (по пункту 1.3 решения Инспекции) о том, что Предприятием при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены затраты в остатках отгруженной и неоплаченной продукции 1996 года, а именно затраты, относящиеся к себестоимости 2000 и 2001 годов, увеличены на сумму переходящего остатка отгруженной, но не оплаченной продукции 1996 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционной инстанции (по пункту 1.5 решения Инспекции) о неправомерном уменьшении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль в 2000 году на расходы прошлых лет.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция необоснованно признала недействительными пункты 1.3 и 1.5 решения Инспекции полностью, указав на наличие у Предприятия переплаты по налогу на прибыль (104787104 руб.), которая значительно превышает сумму выявленных недоимок по налогу на прибыль (11051610 руб.). Инспекция не отрицает факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль, что освобождает Предприятие от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Однако в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть по заявлению налогоплательщика зачтена в счет предстоящих платежей по налогу, либо направлена на погашение недоимки по этому налогу, либо возвращена налогоплательщику. В данном случае образовавшаяся у заявителя переплата по налогу на прибыль в сумме 104787104 руб. согласно уведомлению Инспекции от 19.11.2002 N 09-13/6678 зачтена в счет текущих и предстоящих платежей по налогу на прибыль. Следовательно, налогоплательщик этой суммой переплаты распорядился и на момент вынесения Инспекцией решения от 31.03.2003 налоговый орган обязан указать выявленную у налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 1.3 и 1.5 решения Инспекции от 31.03.2003 N 11-31/141 о доначислении Предприятию 11051610 руб. налога на прибыль (10554629 руб. + 496981 руб.).
В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 остается в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12989/03 отменить в части признания недействительными пунктов 1.3 и 1.5 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 31.03.2003 N 11-31/141 о доначислении государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" 11051610 руб. налога на прибыль. В этой части в удовлетворении требований государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)