Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1415/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А60-12160/06 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - предприятие) - Муленкова Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 9), Шаршунова И.М. (доверенность от 09.01.2007 N 3); инспекции - Калентьева С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 76-07).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 9 в части доначисления 71858 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1276 руб. 23 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 10398 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов и об уменьшении размера штрафов за совершение налоговых правонарушений. Налоговый орган признал заявленные требования в части необоснованности доначисления 367 руб. 20 коп. ЕСН, соответствующих пеней и штрафа в связи с допущенной инспектором арифметической ошибкой.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 71858 руб. НДФЛ, 1276 руб. 23 коп. ЕСН, 10398 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 4966 руб. НДФЛ, 9571 руб. 44 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными доначислений предприятию НДФЛ за 2002 - 2005 г. в сумме 66892 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 909 руб. 03 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 589 руб. 18 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 20.03.2002 по 15.09.2005, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.03.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 13.01.2006 N 1 и вынесено решение от 10.02.2006 N 9, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.
Доначисляя предприятию НДФЛ за 2002 - 2005 г. в сумме 66892 руб., а также начисляя соответствующие пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что предприятием как налоговым агентом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог с сумм, выплаченных физическим лицам для проведения ими ремонта квартир.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции по данному эпизоду, поддержал вывод о том, что, поскольку указанные выплаты производились предприятием в качестве компенсации новым нанимателям жилых помещений стоимости материалов и ремонта квартир, они не подлежат обложению НДФЛ в силу ст. 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 140 - 142, 150 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения обязан осуществлять его текущий ремонт, а при освобождении помещения - сдать его в надлежащем состоянии. Наймодатель в свою очередь обязан предоставить жилое помещение новому нанимателю в состоянии, пригодном для проживания.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассматриваемые выплаты являлись компенсацией новому нанимателю жилого помещения стоимости необходимого, но не произведенного предыдущим нанимателем ремонта жилого помещения и осуществлялись в том же размере, в каком были получены от прежнего нанимателя.
При таких обстоятельствах спорные выплаты не могут быть признаны доходами, подлежащими обложению НДФЛ.
Доначисление предприятию по данному основанию НДФЛ, пеней, а также привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов произведено налоговым органом неправомерно.
Основанием для доначисления предприятию ЕСН за 2002 г. в сумме 909 руб. 03 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 589 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу на сумму оплаты подарков 24-м работникам предприятия.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в указанной части, поддержал его вывод о том, что данные выплаты не подлежат обложению ЕСН.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
В силу п. 3 ст. 236 Кодекса не признаются объектом обложения ЕСН выплаты физическим лицам, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, если налогоплательщик производит выплаты за счет своей чистой прибыли, такие выплаты не включаются в налоговую базу по ЕСН и в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Инспекцией не оспаривается, что рассматриваемые выплаты не подлежали отнесению к расходам предприятия, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с гл. 25 Кодекса.
При таких обстоятельствах спорные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решение налогового органа в данной части правомерно признано судами недействительным.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А60-12160/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 N Ф09-1415/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-12160/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1415/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А60-12160/06 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - предприятие) - Муленкова Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 9), Шаршунова И.М. (доверенность от 09.01.2007 N 3); инспекции - Калентьева С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 76-07).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 9 в части доначисления 71858 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1276 руб. 23 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 10398 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов и об уменьшении размера штрафов за совершение налоговых правонарушений. Налоговый орган признал заявленные требования в части необоснованности доначисления 367 руб. 20 коп. ЕСН, соответствующих пеней и штрафа в связи с допущенной инспектором арифметической ошибкой.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 71858 руб. НДФЛ, 1276 руб. 23 коп. ЕСН, 10398 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 4966 руб. НДФЛ, 9571 руб. 44 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными доначислений предприятию НДФЛ за 2002 - 2005 г. в сумме 66892 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 909 руб. 03 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 589 руб. 18 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 20.03.2002 по 15.09.2005, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.03.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 13.01.2006 N 1 и вынесено решение от 10.02.2006 N 9, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.
Доначисляя предприятию НДФЛ за 2002 - 2005 г. в сумме 66892 руб., а также начисляя соответствующие пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что предприятием как налоговым агентом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог с сумм, выплаченных физическим лицам для проведения ими ремонта квартир.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции по данному эпизоду, поддержал вывод о том, что, поскольку указанные выплаты производились предприятием в качестве компенсации новым нанимателям жилых помещений стоимости материалов и ремонта квартир, они не подлежат обложению НДФЛ в силу ст. 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 140 - 142, 150 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения обязан осуществлять его текущий ремонт, а при освобождении помещения - сдать его в надлежащем состоянии. Наймодатель в свою очередь обязан предоставить жилое помещение новому нанимателю в состоянии, пригодном для проживания.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассматриваемые выплаты являлись компенсацией новому нанимателю жилого помещения стоимости необходимого, но не произведенного предыдущим нанимателем ремонта жилого помещения и осуществлялись в том же размере, в каком были получены от прежнего нанимателя.
При таких обстоятельствах спорные выплаты не могут быть признаны доходами, подлежащими обложению НДФЛ.
Доначисление предприятию по данному основанию НДФЛ, пеней, а также привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов произведено налоговым органом неправомерно.
Основанием для доначисления предприятию ЕСН за 2002 г. в сумме 909 руб. 03 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 589 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу на сумму оплаты подарков 24-м работникам предприятия.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в указанной части, поддержал его вывод о том, что данные выплаты не подлежат обложению ЕСН.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
В силу п. 3 ст. 236 Кодекса не признаются объектом обложения ЕСН выплаты физическим лицам, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, если налогоплательщик производит выплаты за счет своей чистой прибыли, такие выплаты не включаются в налоговую базу по ЕСН и в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Инспекцией не оспаривается, что рассматриваемые выплаты не подлежали отнесению к расходам предприятия, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с гл. 25 Кодекса.
При таких обстоятельствах спорные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решение налогового органа в данной части правомерно признано судами недействительным.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А60-12160/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)