Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" (ИНН 2311054250, ОГРН 1032306429825) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 14.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Трегуб С.К. (доверенность от 23.05.2012), Селихова М.Ю. (доверенность от 25.06.2012) и Шавботы Л.В. (доверенность от 25.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24596/2007, установил следующее.
СПК "Краснодарский" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части.
Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 09.03.2011 отменил решение от 10.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2010, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.
Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение от 11.01.2012 отменено в части отказа кооператива от заявленных требований. Решение суда от 11.01.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): по налогу на прибыль в сумме 52 351 392 рублей, по налогу на имущество в сумме 2 485 232 рублей, по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) в сумме 2 765 547 рублей, по ЕСН ФФОМС в сумме 368 739 рублей, по ЕСН ТФОМС в сумме 921 850 рублей, по ЕСН ФСС в сумме 1 474 959 рублей, по НДС в сумме 8 532 594 рублей.
В части удовлетворенных заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что кооператив подтвердил право на применение ЕСХН в 2005 году. Налогоплательщик обоснованно не включил в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации основных средств, поскольку реализация земельных участков, входящих в единый земельный участок, не носила систематического характера и осуществлена в целях реконструкции консервного цеха и пополнения оборотных средств. Налоговый орган не опроверг довод кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой на иных земельных площадях.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган просит решение суда от 11.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не исследовали обстоятельства о том, в каком размере общество произвело вложения выручаемых от продажи земельных участков денежных средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции; суды не установили базовые цифры, положенные в основу расчетов пропорции и не оценили доводы инспекции.
Кроме того, по мнению инспекции, реализация налогоплательщиком основных средств не обусловлена условиями производства. У кооператива отсутствовала необходимость реализации всех земельных участков, входящих ранее в один земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100. Налогоплательщик осуществляет систематическую реализацию земельных участков, в частности, посредством их предварительного приобретения. Кооператив, осуществляя хозяйственную деятельность в виде реализации земельных участков, использует льготу, выраженную в применении ЕСХН, в целях неправомерного уменьшения налогового бремени. Налогоплательщик фактически сделал своей основной деятельностью реализацию земельных участков. Суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, представленные кооперативом только в суд апелляционной инстанции, часть из которых уже имелась в деле. В связи с невыполнением налогоплательщиком требований пунктов 4, 5 статьи 346.2 Кодекса инспекция правомерно начислила пени и применила ответственность, предусмотренную статьями 119, 122 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему кооператив просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, считает доводы инспекции противоречащими материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на жалобу и дополнений к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 25.09.2007 N 14-09/916. Рассмотрев акт проверки и возражения кооператива, налоговый орган вынес решение от 18.10.2007 N 14-09/929 о доначислении кооперативу 54 342 276 рублей налогов, 95 972 240 рублей штрафов и 14 472 446 рублей пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части: доначисления НДС в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пеней, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пеней, налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пеней, ЕСН в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: по НДС в сумме 1 218 942 рублей, налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налогу на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налогу на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС)- 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в сумме 10 361 007 рублей, налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 рубля, налогу на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 рублей, налогу на имущество - 3 058 747 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) - 3 403 750 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 рублей, ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей.
Материалы дела свидетельствуют, что в 2003 году кооператив переведен на уплату ЕСХН как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Специальный налоговый режим в виде ЕСХН кооператив применял и в 2004 - 2005 годах.
Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В пункте 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации города Краснодара от 24.08.1995 N 972 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское" образовавшееся в результате реорганизации совхоза "Краснодарский" названному товариществу предоставлен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1401 га.
Общее собрание членов трудового коллектива ТОО "Краснодарское" решило земельный участок 1401 га распределить на земельные доли по 2,7 га без права выделения долей в натуре. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004 установлен юридический факт владения налогоплательщиком на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га из земель сельскохозяйственного назначения, состоящим из земельного участка площадью 196, 72 га и земельного участка площадью 1071,42 га для сельскохозяйственного использования.
Кооператив на основании решения Прикубанского районного суда зарегистрировал право собственности, в том числе на земельный участок для сельскохозяйственного использования (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 196,55 га с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, который согласно экспликации земель состоял из 74,86 га пашни, 105,91 га садов, 11,25 га пастбищ и 4,53 га болот.
Решением общего собрания членов кооператива от 14.07.2004 ввиду нахождения участка площадью 196,5 га в километровой защитной зоне и невозможности в связи с этим вести химобработку сельхозкультур решено реализовать долю земельного участка членов кооператива площадью 196,5 га разным покупателям; произвести перерасчет в уменьшение доли земельных участков каждого члена кооператива; доходы от реализации земельных участков распределить между членами кооператива в соответствии с долей земельного участка и зачесть как дополнительный взнос в развитие кооператива для строительства перерабатывающего цеха и пополнения оборотных средств.
Кооператив обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с предложением о покупке им земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100 общей площадью 196,55 га стоимостью 750 тыс. рублей за 1 га. В письме от 15.10.2004 N 05/31-10149 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказался от преимущественного права покупки данного земельного участка, на что имеется указание в акте выездной налоговой проверки.
Согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 27.04.2005 N 234-р "О переводе земель в городе Краснодаре" земельный участок, расположенный в черте г. Краснодара земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах кадастрового квартала 23:43:01 29 001, переведен в земли поселений и реализован налогоплательщиком в 2005 году в виде отдельных участков на основании договоров купли-продажи с разными покупателями.
Доход, полученный от реализации земельных участков в сумме 163 101 101 рубля кооператив отразил в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы" и исчислил с указанной суммы ЕСХН. Кооператив в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" по строке 010 отразил доход в сумме 32 560 101 рубля, полученный от обычных видов деятельности, а именно: от реализации сельскохозяйственной продукции - 23 739 674 рублей, от реализации консервной продукции - 4 227 540 рублей, от реализации прочей продукции - 4 592 887 рублей.
Инспекция, учитывая полученный кооперативом от реализации земельных участков доход в сумме 163 101 101 рубля, сделала вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, на основании чего произвела перерасчет налоговых обязательств кооператива по общей системе налогообложения.
Независимо от того, что значительная часть дохода кооператива направлена на выдачу займов, выплату налогов, паев, выдачу денежных средств под отчет (без указания доказательств, подтверждающих, на какие цели израсходованы подотчетными лицами денежные средства), заработной платы, пополнение оборотных средств, суды сделали вывод о том, что практически весь доход кооператива нельзя учитывать при расчете пропорции в целях исчисления ЕСХН, поскольку кооператив имеет основной вид деятельности - сельскохозяйственное производство. Этот вывод не соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отмене судебных актов по рассматриваемому делу и направлении его на новое рассмотрение.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не признал неправильным вывод суда кассационной инстанции о том, что общество систематически реализовывало основные средства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
Данное указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные инстанции надлежащим образом не выполнили.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реализация кооперативом земельных участков вызвана производственной необходимостью получения дополнительных средств для реконструкции консервного цеха и пополнения оборотных средств.
При этом суды не выяснили размер вырученных от продажи земельных участков денежных средств, вложенных кооперативом в проверяемом налоговом периоде в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции назвал цифру в размере 80,4 млн рублей, сославшись на данные бухгалтерского баланса. Доводы налогового органа о том, что согласно бухгалтерскому учету на создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции кооператив в проверяемом периоде направил 48 665 735 рублей, суды не исследовали и не оценили. Суды не установили периоды получения дохода от реализации земельных участков и направления средств на увеличение производственных мощностей по переработке выращенной продукции, произведено ли это финансирование в проверяемом налоговом периоде. Соответствующие возражения инспекции суды не проверили.
Как установили суды, значительная часть дохода в 2005 году кооперативом направлена на выдачу займов, выплату налогов, паев, выдачу денежных средств под отчет (без указания доказательств, подтверждающих, на какие цели подотчетными лицами потрачены денежные средства), заработной платы, пополнение оборотных средств, т.е. деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного процесса, созданием производственных мощностей по переработке выращенной продукции. При отсутствии соответствующих законодательно закрепленных положений в статьях 346.1 и 346.2 Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации суды неправомерно расценили указанное направление денежных средств как возможность исключения соответствующих доходов из расчетов пропорции для установления права налогоплательщика на применение ЕСХН, допустив неоправданно расширительное толкование указанных норм права.
Суд первой инстанции правомерно не посчитал передачу кооперативом в займы 20 млн рублей в качестве использования дохода в целях увеличения мощности перерабатывающего производства. Однако суд первой инстанции не указал причины невключения дохода, направленного на указанные цели, в состав расчета при исчислении ЕСХН. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача кооперативом в займы 20 млн рублей является деятельностью по возведению производственных мощностей, противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и сути хозяйственной операции и сделан без мотивированного опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции и оценки доводов налогового органа.
Из содержания судебных актов и материалов дела видно, что кооператив осуществлял иную приносящую доход деятельность, не связанную с сельским хозяйством, имел на балансе соответствующее недвижимое имущество и основные средства.
Суд первой инстанции перечислил общую структуру расходов кооператива в проверяемом периоде, но не исследовал их конкретную направленность, при том, что налогоплательщик осуществлял деятельность, не связанную с сельхозпроизводством. Кроме того, суд первой инстанции указал общий размер расходов кооператива в исследуемом периоде в сумме 200 753 тыс. рублей, а расшифровку расходов проанализировал на сумму 197 068 тыс. рублей. Указанные противоречия суд первой инстанции не исследовал, а суд апелляционной инстанции данные пробелы не устранил.
Обе судебные инстанции указали на доказанность материалами дела соблюдения необходимой пропорции доходов для применения ЕСХН. Между тем ни одна из инстанций не установила конкретные составляющие расчета и не привела расчет в судебных актах.
Суды не установили как величину дохода от общей деятельности, подлежащий учету при исчислении пропорции в целях применения налогоплательщиком ЕСХН, так и размер дохода от собственно сельскохозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции указал размер дохода кооператива от сельскохозяйственной деятельности 32 млн рублей, налоговый орган счел его доказанным в размере 37 545 656 рублей. В пояснениях по делу кооператив указал, что размер дохода от сельскохозяйственной деятельности составил 37 260 101 рубль. Названные противоречия суды не исследовали, не указали мотивы, на основании которых сочли более правильным размер дохода от сельскохозяйственной деятельности, заявленный налогоплательщиком в декларации, не исследовали соответствующие доводы инспекции и общества.
Суды признали реализацию земельных участков кооперативом в качестве сельскохозяйственной деятельности и не учли указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
При исследовании и оценке доказательств суды не учли, что право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога должен обосновать налогоплательщик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09).
Учитывая изложенное, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, устранив имеющиеся противоречия, установить размер произведенных кооперативом из средств от реализации земельных участков вложений в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, определить размер дохода, подлежащего исключению из расчета, величину составляющих пропорции в целях определения наличия права кооператива на применение ЕСХН в спорном налоговом периоде (общий доход от хозяйственной деятельности, общий доход от деятельности, подлежащий учету в целях применения ЕСХН в спорном периоде, доход от сельскохозяйственной деятельности), полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц.
В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налогов по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А32-24596/2007 отменить в части удовлетворения требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N А32-24596/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N А32-24596/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" (ИНН 2311054250, ОГРН 1032306429825) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 14.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Трегуб С.К. (доверенность от 23.05.2012), Селихова М.Ю. (доверенность от 25.06.2012) и Шавботы Л.В. (доверенность от 25.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24596/2007, установил следующее.
СПК "Краснодарский" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части.
Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 09.03.2011 отменил решение от 10.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2010, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.
Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение от 11.01.2012 отменено в части отказа кооператива от заявленных требований. Решение суда от 11.01.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): по налогу на прибыль в сумме 52 351 392 рублей, по налогу на имущество в сумме 2 485 232 рублей, по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) в сумме 2 765 547 рублей, по ЕСН ФФОМС в сумме 368 739 рублей, по ЕСН ТФОМС в сумме 921 850 рублей, по ЕСН ФСС в сумме 1 474 959 рублей, по НДС в сумме 8 532 594 рублей.
В части удовлетворенных заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что кооператив подтвердил право на применение ЕСХН в 2005 году. Налогоплательщик обоснованно не включил в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации основных средств, поскольку реализация земельных участков, входящих в единый земельный участок, не носила систематического характера и осуществлена в целях реконструкции консервного цеха и пополнения оборотных средств. Налоговый орган не опроверг довод кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой на иных земельных площадях.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган просит решение суда от 11.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не исследовали обстоятельства о том, в каком размере общество произвело вложения выручаемых от продажи земельных участков денежных средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции; суды не установили базовые цифры, положенные в основу расчетов пропорции и не оценили доводы инспекции.
Кроме того, по мнению инспекции, реализация налогоплательщиком основных средств не обусловлена условиями производства. У кооператива отсутствовала необходимость реализации всех земельных участков, входящих ранее в один земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100. Налогоплательщик осуществляет систематическую реализацию земельных участков, в частности, посредством их предварительного приобретения. Кооператив, осуществляя хозяйственную деятельность в виде реализации земельных участков, использует льготу, выраженную в применении ЕСХН, в целях неправомерного уменьшения налогового бремени. Налогоплательщик фактически сделал своей основной деятельностью реализацию земельных участков. Суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, представленные кооперативом только в суд апелляционной инстанции, часть из которых уже имелась в деле. В связи с невыполнением налогоплательщиком требований пунктов 4, 5 статьи 346.2 Кодекса инспекция правомерно начислила пени и применила ответственность, предусмотренную статьями 119, 122 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему кооператив просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, считает доводы инспекции противоречащими материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на жалобу и дополнений к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 25.09.2007 N 14-09/916. Рассмотрев акт проверки и возражения кооператива, налоговый орган вынес решение от 18.10.2007 N 14-09/929 о доначислении кооперативу 54 342 276 рублей налогов, 95 972 240 рублей штрафов и 14 472 446 рублей пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части: доначисления НДС в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пеней, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пеней, налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пеней, ЕСН в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: по НДС в сумме 1 218 942 рублей, налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налогу на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налогу на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС)- 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в сумме 10 361 007 рублей, налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 рубля, налогу на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 рублей, налогу на имущество - 3 058 747 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) - 3 403 750 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 рублей, ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей.
Материалы дела свидетельствуют, что в 2003 году кооператив переведен на уплату ЕСХН как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Специальный налоговый режим в виде ЕСХН кооператив применял и в 2004 - 2005 годах.
Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В пункте 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации города Краснодара от 24.08.1995 N 972 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское" образовавшееся в результате реорганизации совхоза "Краснодарский" названному товариществу предоставлен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1401 га.
Общее собрание членов трудового коллектива ТОО "Краснодарское" решило земельный участок 1401 га распределить на земельные доли по 2,7 га без права выделения долей в натуре. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004 установлен юридический факт владения налогоплательщиком на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га из земель сельскохозяйственного назначения, состоящим из земельного участка площадью 196, 72 га и земельного участка площадью 1071,42 га для сельскохозяйственного использования.
Кооператив на основании решения Прикубанского районного суда зарегистрировал право собственности, в том числе на земельный участок для сельскохозяйственного использования (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 196,55 га с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, который согласно экспликации земель состоял из 74,86 га пашни, 105,91 га садов, 11,25 га пастбищ и 4,53 га болот.
Решением общего собрания членов кооператива от 14.07.2004 ввиду нахождения участка площадью 196,5 га в километровой защитной зоне и невозможности в связи с этим вести химобработку сельхозкультур решено реализовать долю земельного участка членов кооператива площадью 196,5 га разным покупателям; произвести перерасчет в уменьшение доли земельных участков каждого члена кооператива; доходы от реализации земельных участков распределить между членами кооператива в соответствии с долей земельного участка и зачесть как дополнительный взнос в развитие кооператива для строительства перерабатывающего цеха и пополнения оборотных средств.
Кооператив обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с предложением о покупке им земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100 общей площадью 196,55 га стоимостью 750 тыс. рублей за 1 га. В письме от 15.10.2004 N 05/31-10149 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказался от преимущественного права покупки данного земельного участка, на что имеется указание в акте выездной налоговой проверки.
Согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 27.04.2005 N 234-р "О переводе земель в городе Краснодаре" земельный участок, расположенный в черте г. Краснодара земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах кадастрового квартала 23:43:01 29 001, переведен в земли поселений и реализован налогоплательщиком в 2005 году в виде отдельных участков на основании договоров купли-продажи с разными покупателями.
Доход, полученный от реализации земельных участков в сумме 163 101 101 рубля кооператив отразил в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы" и исчислил с указанной суммы ЕСХН. Кооператив в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" по строке 010 отразил доход в сумме 32 560 101 рубля, полученный от обычных видов деятельности, а именно: от реализации сельскохозяйственной продукции - 23 739 674 рублей, от реализации консервной продукции - 4 227 540 рублей, от реализации прочей продукции - 4 592 887 рублей.
Инспекция, учитывая полученный кооперативом от реализации земельных участков доход в сумме 163 101 101 рубля, сделала вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, на основании чего произвела перерасчет налоговых обязательств кооператива по общей системе налогообложения.
Независимо от того, что значительная часть дохода кооператива направлена на выдачу займов, выплату налогов, паев, выдачу денежных средств под отчет (без указания доказательств, подтверждающих, на какие цели израсходованы подотчетными лицами денежные средства), заработной платы, пополнение оборотных средств, суды сделали вывод о том, что практически весь доход кооператива нельзя учитывать при расчете пропорции в целях исчисления ЕСХН, поскольку кооператив имеет основной вид деятельности - сельскохозяйственное производство. Этот вывод не соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отмене судебных актов по рассматриваемому делу и направлении его на новое рассмотрение.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не признал неправильным вывод суда кассационной инстанции о том, что общество систематически реализовывало основные средства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
Данное указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные инстанции надлежащим образом не выполнили.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реализация кооперативом земельных участков вызвана производственной необходимостью получения дополнительных средств для реконструкции консервного цеха и пополнения оборотных средств.
При этом суды не выяснили размер вырученных от продажи земельных участков денежных средств, вложенных кооперативом в проверяемом налоговом периоде в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции назвал цифру в размере 80,4 млн рублей, сославшись на данные бухгалтерского баланса. Доводы налогового органа о том, что согласно бухгалтерскому учету на создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции кооператив в проверяемом периоде направил 48 665 735 рублей, суды не исследовали и не оценили. Суды не установили периоды получения дохода от реализации земельных участков и направления средств на увеличение производственных мощностей по переработке выращенной продукции, произведено ли это финансирование в проверяемом налоговом периоде. Соответствующие возражения инспекции суды не проверили.
Как установили суды, значительная часть дохода в 2005 году кооперативом направлена на выдачу займов, выплату налогов, паев, выдачу денежных средств под отчет (без указания доказательств, подтверждающих, на какие цели подотчетными лицами потрачены денежные средства), заработной платы, пополнение оборотных средств, т.е. деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного процесса, созданием производственных мощностей по переработке выращенной продукции. При отсутствии соответствующих законодательно закрепленных положений в статьях 346.1 и 346.2 Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации суды неправомерно расценили указанное направление денежных средств как возможность исключения соответствующих доходов из расчетов пропорции для установления права налогоплательщика на применение ЕСХН, допустив неоправданно расширительное толкование указанных норм права.
Суд первой инстанции правомерно не посчитал передачу кооперативом в займы 20 млн рублей в качестве использования дохода в целях увеличения мощности перерабатывающего производства. Однако суд первой инстанции не указал причины невключения дохода, направленного на указанные цели, в состав расчета при исчислении ЕСХН. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача кооперативом в займы 20 млн рублей является деятельностью по возведению производственных мощностей, противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и сути хозяйственной операции и сделан без мотивированного опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции и оценки доводов налогового органа.
Из содержания судебных актов и материалов дела видно, что кооператив осуществлял иную приносящую доход деятельность, не связанную с сельским хозяйством, имел на балансе соответствующее недвижимое имущество и основные средства.
Суд первой инстанции перечислил общую структуру расходов кооператива в проверяемом периоде, но не исследовал их конкретную направленность, при том, что налогоплательщик осуществлял деятельность, не связанную с сельхозпроизводством. Кроме того, суд первой инстанции указал общий размер расходов кооператива в исследуемом периоде в сумме 200 753 тыс. рублей, а расшифровку расходов проанализировал на сумму 197 068 тыс. рублей. Указанные противоречия суд первой инстанции не исследовал, а суд апелляционной инстанции данные пробелы не устранил.
Обе судебные инстанции указали на доказанность материалами дела соблюдения необходимой пропорции доходов для применения ЕСХН. Между тем ни одна из инстанций не установила конкретные составляющие расчета и не привела расчет в судебных актах.
Суды не установили как величину дохода от общей деятельности, подлежащий учету при исчислении пропорции в целях применения налогоплательщиком ЕСХН, так и размер дохода от собственно сельскохозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции указал размер дохода кооператива от сельскохозяйственной деятельности 32 млн рублей, налоговый орган счел его доказанным в размере 37 545 656 рублей. В пояснениях по делу кооператив указал, что размер дохода от сельскохозяйственной деятельности составил 37 260 101 рубль. Названные противоречия суды не исследовали, не указали мотивы, на основании которых сочли более правильным размер дохода от сельскохозяйственной деятельности, заявленный налогоплательщиком в декларации, не исследовали соответствующие доводы инспекции и общества.
Суды признали реализацию земельных участков кооперативом в качестве сельскохозяйственной деятельности и не учли указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
При исследовании и оценке доказательств суды не учли, что право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога должен обосновать налогоплательщик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09).
Учитывая изложенное, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, устранив имеющиеся противоречия, установить размер произведенных кооперативом из средств от реализации земельных участков вложений в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, определить размер дохода, подлежащего исключению из расчета, величину составляющих пропорции в целях определения наличия права кооператива на применение ЕСХН в спорном налоговом периоде (общий доход от хозяйственной деятельности, общий доход от деятельности, подлежащий учету в целях применения ЕСХН в спорном периоде, доход от сельскохозяйственной деятельности), полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц.
В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налогов по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А32-24596/2007 отменить в части удовлетворения требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)