Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А.
при участии в заседании:
от истца - С. - представитель не явился, извещена
- от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Бикост" - представитель не явился, извещено;
- Закрытого акционерного общества "Норт-Карго" - Я., доверенность от 10.05.06 N 2, удостоверение адвоката N 3890
- от Ч. - представитель не явился, извещена;
- от Т. - представитель не явился, извещена;
- от А. - представитель не явился, извещен;
- от Г. - представитель не явился, извещена
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Реестр" - представитель не явился, извещено
рассмотрев 29 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикост" (ответчик)
на решение от 04 февраля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.
по иску (заявлению) С.
о переводе прав и обязанностей покупателя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикост", Закрытому акционерному обществу "Норт Карго", Ч., Т., А., Г.
третье лицо: Открытое акционерное общество "Реестр"
С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикост" (далее - ООО "Бикост"), Ч., Т., А., Г., Закрытому акционерному обществу "Норт-Карго" (далее - ЗАО "Норт-Карго") о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "МТП Консто" (правопредшественник ЗАО "Норт-Карго"), заключенным между Закрытым акционерным обществом "Си-Кей" (правопредшественник ООО "Бикост") и Ч. (78 акций), Т. (9 акций), А. (93 акции), Г. (163 акции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр"), осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Норт-Карго".
До принятия по делу решения С. уточнила исковые требования и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО "МТП Консто" (правопредшественник ЗАО "Норт-Карго"), заключенным между ЗАО "Си-Кей" (правопредшественник ООО "Бикост") и Ч. (10 акций), Т. (13 акций), А. (8 акций), Г. (14 акций), а также обязать ОАО "Реестр" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Норт-Карго" путем списания со счета "Ценные бумаги неустановленных лиц 45 обыкновенных именных акций общества и зачисления их на лицевой счет С.
В обоснование исковых требований С. ссылается на продажу спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг акционерами общества, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для возникновения у других акционеров права требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В обоснование отсутствия у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций, С. ссылается на вступившее в законную силу решение Черемушкинского межмуниципального суда от 21.05.02 по делу N 2-3259, которым установлено, что ЗАО "Си-Кей" было внесено в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто" в нарушение пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку отчуждение акционером общества Б. на основании договора купли-продажи от 25.03.97 принадлежащих ему акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", было произведено с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг другими акционерами общества.
Исковые требования мотивированы также тем, что С., являвшаяся на момент отчуждения спорных ценных бумаг акционером ЗАО "МТП Консто", не извещалась в установленном законом порядке о намерении других акционеров общества продать свои акции третьему лицу.
При этом С. указывает на то, что о заключении Ч., Т., А., Г. с ЗАО "Си-Кей" договоров купли-продажи спорных акций ей стало известно в августе 2007 года, в связи с чем она полагает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок, в течение которого акционер вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций, не пропущен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.08 исковые требования удовлетворены: суд перевел на С. права и обязанности покупателя акций ЗАО "МТП Консто" по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным ЗАО "Си-Кей": 05.06.98 с Ч. и Г., 26.06.98 с Т., А. При этом суд признал С. покупателем:
- - 10 акций ЗАО "МТП Консто" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.98, заключенному между ЗАО "Си-Кей" и Ч.;
- - 9 акций ЗАО "МТП Консто" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.06.98, заключенному между ЗАО "Си-Кей" и Т.;
- - 8 акций ЗАО "МТП Консто" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.06.98, заключенному между ЗАО "Си-Кей" и А.;
- - 14 акций ЗАО "МТП Консто" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.98, заключенному между ЗАО "Си-Кей" и Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведено с нарушением преимущественного права их приобретения акционерами общества, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" влечет возникновение у других акционеров права требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Делая вывод об отсутствии у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского межмуниципального суда от 21.05.02 по делу N 2-3259 установлен факт внесения ЗАО "Си-Кей" в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто" с нарушением пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку отчуждение Б. принадлежащих ему акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведено с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг другими акционерами общества.
Рассмотрев заявление ответчика - ООО "Бикост" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока, в течение которого акционер вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя спорных акций, указав при этом, что С. узнала о продаже ценных бумаг с нарушением преимущественного права их приобретения другими акционерами общества в августе 2007 года.
В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.
На принятое по делу решение ООО "Бикост" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым им отклонены доводы, приведенные ООО "Бикост" в обоснование наличия у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций. В том числе судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым им отклонены доводы относительно приобретения ЗАО "Си-Кей" акций ЗАО "МТП Консто" на основании договоров купли-продажи от 15.12.97, 15.05.98, заключенных с другими акционерами общества.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что вывод об отчуждении спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей" с нарушением преимущественного права их приобретения другими акционерами ЗАО "МТП Консто" сделан судом при неправильном применении пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участниками общества третьим лицам, не являющимся акционерами данного общества, в то время как ЗАО "Си-Кей" на момент приобретения спорных акций уже обладало статусом акционера ЗАО "МТП Консто".
Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение судом начала течения установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячного срока, в пределах которого акционер вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций.
При этом заявитель указывает на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о том, что С. узнала о продаже спорных ценных бумаг с нарушением преимущественного права их приобретения другими акционерами общества только в августе 2007 года, то есть спустя 9 лет с момента заключения ответчиками договоров купли-продажи ценных бумаг.
По мнению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе реестра акционеров ЗАО "МТП Консто" по состоянию на 11.11.98, регистрационного журнала за период с 02.09.97 по 30.06.98 усматривается, что с момента отчуждения в 1998 году спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей" Ч., Т., А., Г. статусом акционеров ЗАО "МТП Консто" не обладали, о чем С. должна была знать как акционер общества, принимающий активное участие в его деятельности, в том числе неоднократно подававший в суды иски, одним из ответчиков по которым выступало ЗАО "Си-Кей" как лицо, незаконно, по мнению истца, внесенное в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто".
В судебное заседание не явился представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Бикост", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и направившего в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя ООО "Бикост" ссылается на его болезнь.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.
Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих болезнь представителя ООО "Бикост".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в настоящее судебное заседание.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя ООО "Бикост", суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Норт Карго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства С., Ч., Т., А., Г., ОАО "Реестр" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С., ОАО "Реестр" известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей С., ООО "Бикост", Ч., Т., А., Г., ОАО "Реестр".
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ЗАО "Норт Карго", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает вынесенное по делу решение подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО "Си-Кей" на основании заключенных с акционерами ЗАО "МТП Консто" - Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.06.98, 26.06.98, приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции указанного эмитента.
Полагая, что продажа спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведена с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг акционерами общества, С. 24.08.07 обратилась в суд с настоящим иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанным договорам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведено с нарушением преимущественного права их приобретения акционерами общества, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" влечет возникновение у других акционеров права требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда сделанным без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Так, делая вывод об отсутствии у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского межмуниципального суда от 21.05.02 по делу N 2-3259 установлен факт внесения ЗАО "Си-Кей" в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто" с нарушением пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку отчуждение Б. принадлежащих ему акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведено с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг другими акционерами общества.
Между тем, в обоснование наличия у своего правопредшественника статуса акционера ЗАО "МТП Консто" ответчик - ООО "Бикост" ссылался на приобретение ЗАО "Си-Кей" акций ЗАО "МТП Консто" на основании договоров купли-продажи от 15.12.97, 15.05.98, заключенных с другими акционерами общества после покупки акций у Б., но до момента приобретения спорных акций у Ч., Т., А., Г.
Между тем, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым им отклонены доводы, приведенные ООО "Бикост" в обоснование наличия у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций.
Так, обосновывая свои возражения относительно утверждений истца об отсутствии у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций, ООО "Бикост" ссылалось на представленный в материалы дела регистрационный журнал за период с 02.09.97 по 30.06.98, реестр акционеров ЗАО "МТП Консто" по состоянию на 11.11.98, из которых усматривается приобретение 15.12.97, 15.05.98 ЗАО "Си-Кей" акций ЗАО "МТП Консто" у ряда акционеров общества, в частности Общества с ограниченной ответственностью "Совианна", Общества с ограниченной ответственностью "Адель, Ко", Общества с ограниченной ответственностью "Парсек".
Указанным доказательствам в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка не давалась.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Таким образом, законом предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участниками общества третьим лицам, не являющимся акционерами данного общества, в связи с чем установление факта наличия либо отсутствия у лица, приобретающего акции, статуса акционера общества имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.
Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен трехмесячный срок, в течение которого акционер вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций.
Так, в силу указанной нормы права при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При этом, рассмотрев заявление ответчика - ООО "Бикост" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока, в течение которого акционер вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя спорных акций, указав на то, что С. узнала о продаже ценных бумаг с нарушением преимущественного права их приобретения другими акционерами общества в августе 2007 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока исковой давности сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе реестра акционеров ЗАО "МТП Консто" по состоянию на 11.11.98, регистрационного журнала за период с 02.09.97 по 30.06.98, из которых усматривается, что с момента отчуждения в 1998 году спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей" Ч., Т., А., Г. статусом акционеров ЗАО "МТП Консто" не обладали, о чем С. должна была знать как акционер общества, принимающий активное участие в его деятельности, в том числе неоднократно подававший в суды иски, одним из ответчиков по которым выступало ЗАО "Си-Кей" как лицо, незаконно, по мнению истца, внесенное в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто".
При этом, учитывая, что с момента заключения ЗАО "Си-Кей" с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций от 05.06.98, 26.06.98 и до даты обращения С. в суд с настоящим иском прошло более девяти лет, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом трехмесячного срока, в течение которого акционер вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций, не может быть признан достаточно обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу решение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая при этом необходимость установления наличия либо отсутствия у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций; рассмотреть заявление ответчика об истечении срока исковой давности, правильно определив момент начала его течения; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-42955/07-56-357 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2008 N КГ-А40/3603-08 ПО ДЕЛУ N А40-42955/07-56-357
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3603-08
Дело N А40-42955/07-56-357
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А.
при участии в заседании:
от истца - С. - представитель не явился, извещена
- от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Бикост" - представитель не явился, извещено;
- Закрытого акционерного общества "Норт-Карго" - Я., доверенность от 10.05.06 N 2, удостоверение адвоката N 3890
- от Ч. - представитель не явился, извещена;
- от Т. - представитель не явился, извещена;
- от А. - представитель не явился, извещен;
- от Г. - представитель не явился, извещена
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Реестр" - представитель не явился, извещено
рассмотрев 29 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикост" (ответчик)
на решение от 04 февраля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.
по иску (заявлению) С.
о переводе прав и обязанностей покупателя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикост", Закрытому акционерному обществу "Норт Карго", Ч., Т., А., Г.
третье лицо: Открытое акционерное общество "Реестр"
установил:
С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикост" (далее - ООО "Бикост"), Ч., Т., А., Г., Закрытому акционерному обществу "Норт-Карго" (далее - ЗАО "Норт-Карго") о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "МТП Консто" (правопредшественник ЗАО "Норт-Карго"), заключенным между Закрытым акционерным обществом "Си-Кей" (правопредшественник ООО "Бикост") и Ч. (78 акций), Т. (9 акций), А. (93 акции), Г. (163 акции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр"), осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Норт-Карго".
До принятия по делу решения С. уточнила исковые требования и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО "МТП Консто" (правопредшественник ЗАО "Норт-Карго"), заключенным между ЗАО "Си-Кей" (правопредшественник ООО "Бикост") и Ч. (10 акций), Т. (13 акций), А. (8 акций), Г. (14 акций), а также обязать ОАО "Реестр" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Норт-Карго" путем списания со счета "Ценные бумаги неустановленных лиц 45 обыкновенных именных акций общества и зачисления их на лицевой счет С.
В обоснование исковых требований С. ссылается на продажу спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг акционерами общества, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для возникновения у других акционеров права требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В обоснование отсутствия у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций, С. ссылается на вступившее в законную силу решение Черемушкинского межмуниципального суда от 21.05.02 по делу N 2-3259, которым установлено, что ЗАО "Си-Кей" было внесено в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто" в нарушение пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку отчуждение акционером общества Б. на основании договора купли-продажи от 25.03.97 принадлежащих ему акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", было произведено с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг другими акционерами общества.
Исковые требования мотивированы также тем, что С., являвшаяся на момент отчуждения спорных ценных бумаг акционером ЗАО "МТП Консто", не извещалась в установленном законом порядке о намерении других акционеров общества продать свои акции третьему лицу.
При этом С. указывает на то, что о заключении Ч., Т., А., Г. с ЗАО "Си-Кей" договоров купли-продажи спорных акций ей стало известно в августе 2007 года, в связи с чем она полагает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок, в течение которого акционер вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций, не пропущен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.08 исковые требования удовлетворены: суд перевел на С. права и обязанности покупателя акций ЗАО "МТП Консто" по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным ЗАО "Си-Кей": 05.06.98 с Ч. и Г., 26.06.98 с Т., А. При этом суд признал С. покупателем:
- - 10 акций ЗАО "МТП Консто" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.98, заключенному между ЗАО "Си-Кей" и Ч.;
- - 9 акций ЗАО "МТП Консто" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.06.98, заключенному между ЗАО "Си-Кей" и Т.;
- - 8 акций ЗАО "МТП Консто" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.06.98, заключенному между ЗАО "Си-Кей" и А.;
- - 14 акций ЗАО "МТП Консто" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.98, заключенному между ЗАО "Си-Кей" и Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведено с нарушением преимущественного права их приобретения акционерами общества, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" влечет возникновение у других акционеров права требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Делая вывод об отсутствии у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского межмуниципального суда от 21.05.02 по делу N 2-3259 установлен факт внесения ЗАО "Си-Кей" в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто" с нарушением пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку отчуждение Б. принадлежащих ему акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведено с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг другими акционерами общества.
Рассмотрев заявление ответчика - ООО "Бикост" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока, в течение которого акционер вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя спорных акций, указав при этом, что С. узнала о продаже ценных бумаг с нарушением преимущественного права их приобретения другими акционерами общества в августе 2007 года.
В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.
На принятое по делу решение ООО "Бикост" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым им отклонены доводы, приведенные ООО "Бикост" в обоснование наличия у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций. В том числе судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым им отклонены доводы относительно приобретения ЗАО "Си-Кей" акций ЗАО "МТП Консто" на основании договоров купли-продажи от 15.12.97, 15.05.98, заключенных с другими акционерами общества.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что вывод об отчуждении спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей" с нарушением преимущественного права их приобретения другими акционерами ЗАО "МТП Консто" сделан судом при неправильном применении пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участниками общества третьим лицам, не являющимся акционерами данного общества, в то время как ЗАО "Си-Кей" на момент приобретения спорных акций уже обладало статусом акционера ЗАО "МТП Консто".
Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение судом начала течения установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячного срока, в пределах которого акционер вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций.
При этом заявитель указывает на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о том, что С. узнала о продаже спорных ценных бумаг с нарушением преимущественного права их приобретения другими акционерами общества только в августе 2007 года, то есть спустя 9 лет с момента заключения ответчиками договоров купли-продажи ценных бумаг.
По мнению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе реестра акционеров ЗАО "МТП Консто" по состоянию на 11.11.98, регистрационного журнала за период с 02.09.97 по 30.06.98 усматривается, что с момента отчуждения в 1998 году спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей" Ч., Т., А., Г. статусом акционеров ЗАО "МТП Консто" не обладали, о чем С. должна была знать как акционер общества, принимающий активное участие в его деятельности, в том числе неоднократно подававший в суды иски, одним из ответчиков по которым выступало ЗАО "Си-Кей" как лицо, незаконно, по мнению истца, внесенное в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто".
В судебное заседание не явился представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Бикост", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и направившего в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя ООО "Бикост" ссылается на его болезнь.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.
Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих болезнь представителя ООО "Бикост".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в настоящее судебное заседание.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя ООО "Бикост", суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Норт Карго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства С., Ч., Т., А., Г., ОАО "Реестр" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С., ОАО "Реестр" известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей С., ООО "Бикост", Ч., Т., А., Г., ОАО "Реестр".
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ЗАО "Норт Карго", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает вынесенное по делу решение подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО "Си-Кей" на основании заключенных с акционерами ЗАО "МТП Консто" - Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.06.98, 26.06.98, приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции указанного эмитента.
Полагая, что продажа спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведена с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг акционерами общества, С. 24.08.07 обратилась в суд с настоящим иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанным договорам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведено с нарушением преимущественного права их приобретения акционерами общества, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" влечет возникновение у других акционеров права требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда сделанным без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Так, делая вывод об отсутствии у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского межмуниципального суда от 21.05.02 по делу N 2-3259 установлен факт внесения ЗАО "Си-Кей" в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто" с нарушением пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку отчуждение Б. принадлежащих ему акций в пользу ЗАО "Си-Кей", не являвшегося акционером ЗАО "МТП Консто", произведено с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг другими акционерами общества.
Между тем, в обоснование наличия у своего правопредшественника статуса акционера ЗАО "МТП Консто" ответчик - ООО "Бикост" ссылался на приобретение ЗАО "Си-Кей" акций ЗАО "МТП Консто" на основании договоров купли-продажи от 15.12.97, 15.05.98, заключенных с другими акционерами общества после покупки акций у Б., но до момента приобретения спорных акций у Ч., Т., А., Г.
Между тем, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым им отклонены доводы, приведенные ООО "Бикост" в обоснование наличия у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций.
Так, обосновывая свои возражения относительно утверждений истца об отсутствии у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций, ООО "Бикост" ссылалось на представленный в материалы дела регистрационный журнал за период с 02.09.97 по 30.06.98, реестр акционеров ЗАО "МТП Консто" по состоянию на 11.11.98, из которых усматривается приобретение 15.12.97, 15.05.98 ЗАО "Си-Кей" акций ЗАО "МТП Консто" у ряда акционеров общества, в частности Общества с ограниченной ответственностью "Совианна", Общества с ограниченной ответственностью "Адель, Ко", Общества с ограниченной ответственностью "Парсек".
Указанным доказательствам в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка не давалась.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Таким образом, законом предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участниками общества третьим лицам, не являющимся акционерами данного общества, в связи с чем установление факта наличия либо отсутствия у лица, приобретающего акции, статуса акционера общества имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.
Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен трехмесячный срок, в течение которого акционер вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций.
Так, в силу указанной нормы права при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При этом, рассмотрев заявление ответчика - ООО "Бикост" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока, в течение которого акционер вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя спорных акций, указав на то, что С. узнала о продаже ценных бумаг с нарушением преимущественного права их приобретения другими акционерами общества в августе 2007 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока исковой давности сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе реестра акционеров ЗАО "МТП Консто" по состоянию на 11.11.98, регистрационного журнала за период с 02.09.97 по 30.06.98, из которых усматривается, что с момента отчуждения в 1998 году спорных акций в пользу ЗАО "Си-Кей" Ч., Т., А., Г. статусом акционеров ЗАО "МТП Консто" не обладали, о чем С. должна была знать как акционер общества, принимающий активное участие в его деятельности, в том числе неоднократно подававший в суды иски, одним из ответчиков по которым выступало ЗАО "Си-Кей" как лицо, незаконно, по мнению истца, внесенное в реестр акционеров ЗАО "МТП Консто".
При этом, учитывая, что с момента заключения ЗАО "Си-Кей" с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций от 05.06.98, 26.06.98 и до даты обращения С. в суд с настоящим иском прошло более девяти лет, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом трехмесячного срока, в течение которого акционер вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций, не может быть признан достаточно обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу решение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая при этом необходимость установления наличия либо отсутствия у ЗАО "Си-Кей" статуса акционера ЗАО "МТП Консто" на момент заключения с Ч., Т., А., Г. договоров купли-продажи спорных акций; рассмотреть заявление ответчика об истечении срока исковой давности, правильно определив момент начала его течения; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-42955/07-56-357 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.А.ШЕБАНОВА
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.А.ШЕБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)