Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1686/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.08.2006 по делу N А60-14687/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ГУ к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
ГУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2006 N 2561 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что по итогам отчетных периодов вносятся авансовые платежи земельного налога, по своей сути представляющие собой налог, в связи с чем у инспекции имеется право на их бесспорное списание в случае неуплаты в сроки, установленные представительным органом муниципального образования.
Учреждение в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ГУ направлено требование от 20.04.2006 N 3354 на уплату земельного налога за 1 квартал 2006 г., в связи с неисполнением которого принято решение от 06.06.2006 N 2561 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Основанием для выставления указанных ненормативных актов послужила, по мнению налоговой инспекции, неуплата обществом земельного налога за первый квартал 2006 года в срок, установленный решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2005 N 14/3 за первый квартал - не позднее 15.04.2006.
Несогласие с вышеназванным решением о бесспорном списании денежных средств послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о его обжаловании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта налоговый период по земельному налогу за 2006 год не закончен, срок уплаты не наступил, следовательно, налоговая инспекция не могла за 2006 год взыскать налог.
Между тем, судом не учтено следующее.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2005, утверждена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками земельного налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" установлены следующие сроки уплаты земельного налога: по итогам отчетного периода в текущем налоговом периоде - не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября, по итогам налогового периода - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Установление вышеназванным решением сроков уплаты земельного налога за первый, второй и третий кварталы не противоречит ст. 393 НК РФ, а также соответствует пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установление данных сроков уплаты земельного налога относится к регулированию порядка уплаты налога, внесению авансовых платежей, что, в свою очередь, не выходит за рамки компетенции представительных органов муниципальных образований в области правового регулирования относительного местного налога.
Учитывая, что платежи по земельному налогу за первый и второй кварталы являются авансовыми платежами, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, следует, что налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей. Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.
Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.
При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ГУ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ГУ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2006 N 17АП-1686/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-14687/06-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1686/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.08.2006 по делу N А60-14687/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ГУ к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2006 N 2561 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что по итогам отчетных периодов вносятся авансовые платежи земельного налога, по своей сути представляющие собой налог, в связи с чем у инспекции имеется право на их бесспорное списание в случае неуплаты в сроки, установленные представительным органом муниципального образования.
Учреждение в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ГУ направлено требование от 20.04.2006 N 3354 на уплату земельного налога за 1 квартал 2006 г., в связи с неисполнением которого принято решение от 06.06.2006 N 2561 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Основанием для выставления указанных ненормативных актов послужила, по мнению налоговой инспекции, неуплата обществом земельного налога за первый квартал 2006 года в срок, установленный решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2005 N 14/3 за первый квартал - не позднее 15.04.2006.
Несогласие с вышеназванным решением о бесспорном списании денежных средств послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о его обжаловании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта налоговый период по земельному налогу за 2006 год не закончен, срок уплаты не наступил, следовательно, налоговая инспекция не могла за 2006 год взыскать налог.
Между тем, судом не учтено следующее.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2005, утверждена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками земельного налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" установлены следующие сроки уплаты земельного налога: по итогам отчетного периода в текущем налоговом периоде - не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября, по итогам налогового периода - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Установление вышеназванным решением сроков уплаты земельного налога за первый, второй и третий кварталы не противоречит ст. 393 НК РФ, а также соответствует пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установление данных сроков уплаты земельного налога относится к регулированию порядка уплаты налога, внесению авансовых платежей, что, в свою очередь, не выходит за рамки компетенции представительных органов муниципальных образований в области правового регулирования относительного местного налога.
Учитывая, что платежи по земельному налогу за первый и второй кварталы являются авансовыми платежами, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, следует, что налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей. Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.
Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.
При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ГУ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ГУ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)