Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июля 2005 г. Дело N 10АП-1552/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - госналогинспектор по доверенности N 03-02782 от 08.04.2005 до 31.12.2005; от ответчика: Г. - юрист по доверенности от 16.03.2005 на 1 год, О. - юрист по доверенности от 27.04.2005 на 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-7293/05, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) ЗАО "Веселый Роджер" к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО о признании недействительными решения, требования
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Веселый Роджер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконными решения Инспекции N 11-02423 от 29.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 рублей, пени в размере 303090 рублей и требования об уплате налога по состоянию на 06.04.2005 N 5801/275 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 рублей, пени в размере 303090 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ИФНС России по г. Павловский Посад и ЗАО "Веселый Роджер", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.10.2004 по 27.12.2004 ИФНС России по г. Павловский Посад была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Веселый Роджер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.09.2001 по 01.09.2004, по налогу на доходы с физических лиц за период с 26.02.2004 по 27.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки 28.02.2005 составлен акт N 38 (т. 1, л. д. 15 - 31).
Решением N 11-02423 от 29.03.2004 (т. 1, л. д. 32 - 38) ЗАО "Веселый Роджер" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы НДС, налога на имущество, налога на рекламу в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу.
Согласно требованию об уплате налога по состоянию на 06.04.2004 N 5801/275 (т. 1, л. д. 39) ЗАО "Веселый Роджер" обязано было уплатить в срок до 16.04.2005 недоимку и пени в размере соответственно 845386 рублей и 338986 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 рублей, пени в размере 303090 рублей и требования об уплате налога по состоянию на 06.04.2005 N 5801/275 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 рублей, пени в размере 303090 рублей, ЗАО "Веселый Роджер" обратилось в арбитражный суд.
Как следует из решения Инспекции, налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, соответственно и операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению единым налогом, не облагаются НДС. Следовательно, суммы НДС, уплаченные по основным средствам, используемым налогоплательщиком при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых единым налогом, вычету не подлежат. В связи с этим суммы НДС, ранее принятые к вычету по недоамортизированным основным средствам, используемым в производственной деятельности после перехода на уплату по упрощенной системе налогообложения, следует восстановить.
ЗАО "Веселый Роджер" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения по строке 370 декларации по налогу на прибыль. В ходе проверки установлено, что ЗАО "Веселый Роджер" при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило налог на добавленную стоимость по основным средствам, принятым к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ переход организации на упрощенную систему налогообложения исключает ее из числа плательщиков налога на добавленную стоимость. Однако НК РФ не предусматривает в данном случае обязанность организаций по восстановлению налога.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ранее организациями к вычету в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, подлежат восстановлению только в двух случаях. Эти случаи предусмотрены п. 8 ст. 145 НК РФ и п. 3 ст. 170 НК РФ. При этом в п. 8 ст. 145 НК РФ речь идет о налогоплательщиках, использовавших право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с данной статьей. Следовательно, п. 8 ст. 145 НК РФ не может распространяться на организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, так как они вообще не являются плательщиками НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ранее к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Пункт 2 статьи 170 НК РФ устанавливает четыре случая, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Пункт 2 статьи 170 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет ранее предъявленные к вычету суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. Подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ устанавливает подобную обязанность лишь для лиц, не являющихся в момент приобретения товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, плательщиками налога на добавленную стоимость, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате данного налога.
В момент приобретения основных средств ЗАО "Веселый Роджер" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога в соответствии со ст. 145 НК РФ.
Основные средства до перехода на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались Обществом для осуществления операций, признаваемых Налоговым кодексом объектами налогообложения по НДС в период с 1999 года по 2003 год. Данный факт подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением сумм по амортизации. Следовательно, Общество было вправе в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ произвести вычеты по НДС, что Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, довод Инспекции о наличии у Общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой Общество не уплачивает НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт предъявления ЗАО "Веселый Роджер" к вычету сумм НДС, уплаченных ранее при приобретении основных средств. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-7293/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2005, 11.07.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1552/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июля 2005 г. Дело N 10АП-1552/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - госналогинспектор по доверенности N 03-02782 от 08.04.2005 до 31.12.2005; от ответчика: Г. - юрист по доверенности от 16.03.2005 на 1 год, О. - юрист по доверенности от 27.04.2005 на 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-7293/05, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) ЗАО "Веселый Роджер" к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО о признании недействительными решения, требования
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Веселый Роджер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконными решения Инспекции N 11-02423 от 29.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 рублей, пени в размере 303090 рублей и требования об уплате налога по состоянию на 06.04.2005 N 5801/275 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 рублей, пени в размере 303090 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ИФНС России по г. Павловский Посад и ЗАО "Веселый Роджер", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.10.2004 по 27.12.2004 ИФНС России по г. Павловский Посад была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Веселый Роджер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.09.2001 по 01.09.2004, по налогу на доходы с физических лиц за период с 26.02.2004 по 27.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки 28.02.2005 составлен акт N 38 (т. 1, л. д. 15 - 31).
Решением N 11-02423 от 29.03.2004 (т. 1, л. д. 32 - 38) ЗАО "Веселый Роджер" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы НДС, налога на имущество, налога на рекламу в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу.
Согласно требованию об уплате налога по состоянию на 06.04.2004 N 5801/275 (т. 1, л. д. 39) ЗАО "Веселый Роджер" обязано было уплатить в срок до 16.04.2005 недоимку и пени в размере соответственно 845386 рублей и 338986 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 рублей, пени в размере 303090 рублей и требования об уплате налога по состоянию на 06.04.2005 N 5801/275 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 841490 рублей, пени в размере 303090 рублей, ЗАО "Веселый Роджер" обратилось в арбитражный суд.
Как следует из решения Инспекции, налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, соответственно и операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению единым налогом, не облагаются НДС. Следовательно, суммы НДС, уплаченные по основным средствам, используемым налогоплательщиком при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых единым налогом, вычету не подлежат. В связи с этим суммы НДС, ранее принятые к вычету по недоамортизированным основным средствам, используемым в производственной деятельности после перехода на уплату по упрощенной системе налогообложения, следует восстановить.
ЗАО "Веселый Роджер" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения по строке 370 декларации по налогу на прибыль. В ходе проверки установлено, что ЗАО "Веселый Роджер" при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило налог на добавленную стоимость по основным средствам, принятым к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ переход организации на упрощенную систему налогообложения исключает ее из числа плательщиков налога на добавленную стоимость. Однако НК РФ не предусматривает в данном случае обязанность организаций по восстановлению налога.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ранее организациями к вычету в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, подлежат восстановлению только в двух случаях. Эти случаи предусмотрены п. 8 ст. 145 НК РФ и п. 3 ст. 170 НК РФ. При этом в п. 8 ст. 145 НК РФ речь идет о налогоплательщиках, использовавших право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с данной статьей. Следовательно, п. 8 ст. 145 НК РФ не может распространяться на организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, так как они вообще не являются плательщиками НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ранее к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Пункт 2 статьи 170 НК РФ устанавливает четыре случая, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Пункт 2 статьи 170 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет ранее предъявленные к вычету суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. Подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ устанавливает подобную обязанность лишь для лиц, не являющихся в момент приобретения товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, плательщиками налога на добавленную стоимость, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей по исчислению и уплате данного налога.
В момент приобретения основных средств ЗАО "Веселый Роджер" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога в соответствии со ст. 145 НК РФ.
Основные средства до перехода на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались Обществом для осуществления операций, признаваемых Налоговым кодексом объектами налогообложения по НДС в период с 1999 года по 2003 год. Данный факт подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением сумм по амортизации. Следовательно, Общество было вправе в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ произвести вычеты по НДС, что Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, довод Инспекции о наличии у Общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой Общество не уплачивает НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт предъявления ЗАО "Веселый Роджер" к вычету сумм НДС, уплаченных ранее при приобретении основных средств. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-7293/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)