Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улитиной Натальи Михайловны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-3862/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Улитиной Натальи Михайловны (ИНН: 760802904819; ОГРН: 304760807000044)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539; ОГРН: 1047601205926),
Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 26,
установил:
индивидуальный предприниматель Улитина Наталья Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 годы, просит уменьшить размер налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год на 425 345 рублей 30 копеек, за 2007 год - на 186 400 рублей, уменьшить размер пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 07.12.2009 N 520 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога без учета расходов по аренде транспортных средств в сумме 84 000 рублей за 2006 год и 174 000 рублей за 2007 год, налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы без учета права на стандартные налоговые вычеты, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Улитина Н.М. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 26 в части включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год суммы налога на добавленную стоимость в размере 328 088 рублей 30 копеек.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу доход, полученный от предпринимательской деятельности, должен исчисляться за минусом налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год, по мнению заявителя, составила 655 558 рублей 64 копейки и ошибочно была включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Предприниматель считает, что Инспекцией неправомерно определена сумма налога на добавленную стоимость только на основании данных расчетного счета налогоплательщика, так как размер этой суммы не основан на анализе первичных документов бухгалтерского учета; расчетные счета открываются предпринимателями для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, а не для исчисления суммы налога на добавленную стоимость; достоверными являются сведения о размере налога на добавленную стоимость, указанные в книге продаж.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Инспекция и Управление известили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекцией, в частности, установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы по причине включения в расходы документально не подтвержденных затрат и неправомерного применения налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов (налоговой льготы). Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2009 N 19.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.09.2009 N 26 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 166 455 рублей, единый социальный налог за 2006 год в сумме 53 128 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год Инспекция исходила из суммы полученного Предпринимателем дохода за 2006 год в размере 4 863 150 рублей 21 копейки.
Решением Управления от 07.12.2009 N 520 решение Инспекции частично отменено. Управлением сделан вывод о том, что при определении дохода из 4 863 150 рублей 21 копейки подлежит исключению налог на добавленную стоимость в сумме 327 470 рублей 34 копеек, следовательно, сумма полученного Предпринимателем дохода за 2006 год составляет 4 535 679 рублей 87 копеек.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратилась с заявлением в арбитражный суд. По мнению Предпринимателя, сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год составляет 655 558 рублей 64 копейки, а не 327 470 рублей 34 копейки, как установил налоговый орган, поэтому Предприниматель указывает на необоснованное включение в налоговую базу по налогу на доход физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год в составе дохода 328 088 рублей 30 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по оспариваемому эпизоду, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 168, статьями 209, 210, пунктом 3 статьи 225, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и пришел к выводу о правомерном исключении налоговым органом из суммы полученного дохода налогоплательщика за 2006 год 327 470 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что в 2006 году Предпринимателем осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в соответствии с общей системной налогообложения; Предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительного к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из изложенного следует, что налогоплательщик при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) обязан уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, дополнительно исчисленный и предъявленный покупателю к стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Таким образом, суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в налоговом периоде, полученные от осуществления деятельности, подлежат учету в составе его доходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и за исключением суммы налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, сумма дохода Предпринимателя, поступившая в 2006 году на расчетный счет от осуществления деятельности по реализации товаров (работ, услуг), составила 4 535 679 рублей 87 копеек без налога на добавленную стоимость, поэтому данная сумма правомерно включена налоговым органом (в редакции решения Управления) в состав доходов Предпринимателя при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Указанное подтверждается выпиской по расчетному счету Предпринимателя, открытому в Переславском отделении N 7443 Сберегательного банка России (листы дела 64-84 том 1). Данная сумма дохода также отражена Предпринимателем в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (лист дела 10 том 2) с учетом налога на добавленную стоимость, полученного налогоплательщиком от покупателей в 2006 году (327 470 рублей 34 копеек). Всего поступило на расчетный счет Предпринимателя в 2006 году с учетом налога на добавленную стоимость 4 863 150 рублей 21 копейка (4 535 679 рублей 87 копеек + 327 470 рублей 34 копейки). Поступивший на расчетный счет (полученный налогоплательщиком от покупателей) в 2006 году налог на добавленную стоимость в составе указанной суммы поступивших на расчетный счет денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) составил 327 470 рублей 34 копейки, что видно из выписки по названному расчетному счету. Стоимость реализованных налогоплательщиком товаров, работ, услуг (доход) в части сумм денежных средств, полученных Предпринимателем от осуществления деятельности в рассматриваемом налоговом периоде (2006 году) составила 4 535 679 рублей 87 копеек без налога на добавленную стоимость, предъявленный к стоимости реализованный товаров (работ, услуг) и полученный налогоплательщиком от покупателей в 2006 году налог на добавленную стоимость составил 327 470 рублей 34 копейки. Доказательств обратного Предприниматель не представила.
В подтверждение своей позиции Предприниматель представила ведомость по контрагентам и книгу продаж за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (листы дела 49-61 том 3), согласно которым предъявленная покупателям сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год составила 655 558 рублей 66 копеек. Между тем, данные документы не подтверждают то, что данная сумма налога на добавленную стоимость была получена Предпринимателем в 2006 году в составе суммы денежных средств (4 863 150 рублей 21 копейка), поступивших в 2006 году на расчетный счет налогоплательщика от осуществления деятельности. В целях налога на добавленную стоимость в проверяемый период момент определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Счета-фактуры Предпринимателем не представлены. Из представленной заявителем книги продаж невозможно установить факт оплаты выставленных предпринимателем счетов-фактур и дату их оплаты. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Предпринимателем не велась (лист дела 85 том 1). В материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком в 2006 году налога на добавленную стоимость в большем размере, чем 327 470 рублей 34 копейки.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из суммы дохода Предпринимателя в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом оспариваемых заявителем 328 088 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем по квитанции от 05.05.2011 N 1411658652 государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-3862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улитиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить Улитиной Наталье Михайловне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 05.05.2011 N 1411658652.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N А82-3862/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N А82-3862/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улитиной Натальи Михайловны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-3862/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Улитиной Натальи Михайловны (ИНН: 760802904819; ОГРН: 304760807000044)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539; ОГРН: 1047601205926),
Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 26,
установил:
индивидуальный предприниматель Улитина Наталья Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 годы, просит уменьшить размер налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год на 425 345 рублей 30 копеек, за 2007 год - на 186 400 рублей, уменьшить размер пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 07.12.2009 N 520 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога без учета расходов по аренде транспортных средств в сумме 84 000 рублей за 2006 год и 174 000 рублей за 2007 год, налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы без учета права на стандартные налоговые вычеты, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Улитина Н.М. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 26 в части включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год суммы налога на добавленную стоимость в размере 328 088 рублей 30 копеек.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу доход, полученный от предпринимательской деятельности, должен исчисляться за минусом налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год, по мнению заявителя, составила 655 558 рублей 64 копейки и ошибочно была включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Предприниматель считает, что Инспекцией неправомерно определена сумма налога на добавленную стоимость только на основании данных расчетного счета налогоплательщика, так как размер этой суммы не основан на анализе первичных документов бухгалтерского учета; расчетные счета открываются предпринимателями для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, а не для исчисления суммы налога на добавленную стоимость; достоверными являются сведения о размере налога на добавленную стоимость, указанные в книге продаж.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Инспекция и Управление известили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекцией, в частности, установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы по причине включения в расходы документально не подтвержденных затрат и неправомерного применения налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов (налоговой льготы). Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2009 N 19.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.09.2009 N 26 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 166 455 рублей, единый социальный налог за 2006 год в сумме 53 128 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год Инспекция исходила из суммы полученного Предпринимателем дохода за 2006 год в размере 4 863 150 рублей 21 копейки.
Решением Управления от 07.12.2009 N 520 решение Инспекции частично отменено. Управлением сделан вывод о том, что при определении дохода из 4 863 150 рублей 21 копейки подлежит исключению налог на добавленную стоимость в сумме 327 470 рублей 34 копеек, следовательно, сумма полученного Предпринимателем дохода за 2006 год составляет 4 535 679 рублей 87 копеек.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратилась с заявлением в арбитражный суд. По мнению Предпринимателя, сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год составляет 655 558 рублей 64 копейки, а не 327 470 рублей 34 копейки, как установил налоговый орган, поэтому Предприниматель указывает на необоснованное включение в налоговую базу по налогу на доход физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год в составе дохода 328 088 рублей 30 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по оспариваемому эпизоду, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 168, статьями 209, 210, пунктом 3 статьи 225, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и пришел к выводу о правомерном исключении налоговым органом из суммы полученного дохода налогоплательщика за 2006 год 327 470 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что в 2006 году Предпринимателем осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в соответствии с общей системной налогообложения; Предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительного к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из изложенного следует, что налогоплательщик при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) обязан уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, дополнительно исчисленный и предъявленный покупателю к стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Таким образом, суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в налоговом периоде, полученные от осуществления деятельности, подлежат учету в составе его доходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и за исключением суммы налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, сумма дохода Предпринимателя, поступившая в 2006 году на расчетный счет от осуществления деятельности по реализации товаров (работ, услуг), составила 4 535 679 рублей 87 копеек без налога на добавленную стоимость, поэтому данная сумма правомерно включена налоговым органом (в редакции решения Управления) в состав доходов Предпринимателя при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Указанное подтверждается выпиской по расчетному счету Предпринимателя, открытому в Переславском отделении N 7443 Сберегательного банка России (листы дела 64-84 том 1). Данная сумма дохода также отражена Предпринимателем в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (лист дела 10 том 2) с учетом налога на добавленную стоимость, полученного налогоплательщиком от покупателей в 2006 году (327 470 рублей 34 копеек). Всего поступило на расчетный счет Предпринимателя в 2006 году с учетом налога на добавленную стоимость 4 863 150 рублей 21 копейка (4 535 679 рублей 87 копеек + 327 470 рублей 34 копейки). Поступивший на расчетный счет (полученный налогоплательщиком от покупателей) в 2006 году налог на добавленную стоимость в составе указанной суммы поступивших на расчетный счет денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) составил 327 470 рублей 34 копейки, что видно из выписки по названному расчетному счету. Стоимость реализованных налогоплательщиком товаров, работ, услуг (доход) в части сумм денежных средств, полученных Предпринимателем от осуществления деятельности в рассматриваемом налоговом периоде (2006 году) составила 4 535 679 рублей 87 копеек без налога на добавленную стоимость, предъявленный к стоимости реализованный товаров (работ, услуг) и полученный налогоплательщиком от покупателей в 2006 году налог на добавленную стоимость составил 327 470 рублей 34 копейки. Доказательств обратного Предприниматель не представила.
В подтверждение своей позиции Предприниматель представила ведомость по контрагентам и книгу продаж за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (листы дела 49-61 том 3), согласно которым предъявленная покупателям сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год составила 655 558 рублей 66 копеек. Между тем, данные документы не подтверждают то, что данная сумма налога на добавленную стоимость была получена Предпринимателем в 2006 году в составе суммы денежных средств (4 863 150 рублей 21 копейка), поступивших в 2006 году на расчетный счет налогоплательщика от осуществления деятельности. В целях налога на добавленную стоимость в проверяемый период момент определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Счета-фактуры Предпринимателем не представлены. Из представленной заявителем книги продаж невозможно установить факт оплаты выставленных предпринимателем счетов-фактур и дату их оплаты. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Предпринимателем не велась (лист дела 85 том 1). В материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком в 2006 году налога на добавленную стоимость в большем размере, чем 327 470 рублей 34 копейки.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из суммы дохода Предпринимателя в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом оспариваемых заявителем 328 088 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем по квитанции от 05.05.2011 N 1411658652 государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-3862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улитиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить Улитиной Наталье Михайловне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 05.05.2011 N 1411658652.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)