Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 г. Дело N А19-2547/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Регион-Авто" - главного бухгалтера Квасюк Т.М. (доверенность N 26 от 24.02.2004),
от МИМНС РФ N 9 по Иркутской области - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44 по заявлению ООО "Регион-Авто" к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта, принятое Скубаевым А.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее - ООО "Регион-Авто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - МИМНС РФ N 9, налоговый орган) N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Регион-Авто" уточнило заявленные требования и просило признать частично недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003: в части привлечении ООО "Регион-Авто" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11393 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2 квартал 2003 г., а также недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2003 в сумме 63720 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4464 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение МИМНС РФ N 9 N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 на основании ст.ст. 3, 346.27, 346.29 НК РФ в части:
- - пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11393 руб.;
- - пункта 2 подпункта "б" в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 63720 руб.;
- - пункта 2 подпункта "в" в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 4464 руб.
Решением суда налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регион-Авто".
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что Налоговым кодексом РФ не определен порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), и полагает, что ООО "Регион-Авто" неправомерно определило величину физического показателя пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
ООО "Регион-Авто" считает решение суда законным и обоснованным.
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска (свидетельство о госрегистрации N 1394 от 17.12.1998).
ООО "Регион-Авто" 30.09.2003 представило в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 г., 24.12.2003 представило уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2003 г.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., а также копий представленных обществом документов (на основании требования N 03-38.1/346) налоговым органом установлено, что согласно договору аренды от 31.12.2002, заключенному с предпринимателем Квасюк А.Н., ООО "Регион-Авто" принимает в аренду площадь 8 кв.м по ул. Энгельса, 29 для осуществления оптовой и розничной торговли автозапчастями.
Согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003 ООО "Регион-Авто" взят в аренду магазин торговой площадью 126 квадратных метров.
Налоговым органом при составлении протокола N 01-05/1 осмотра (обследования) помещения отделом выездных проверок, допросов свидетелей, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ, установлено, что предприятием реализуются в розницу автозапчасти на двух этажах магазина (общая площадь которого, согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003, составляет 126 квадратных метров).
В нарушение ст. 346.27 НК РФ ООО "Регион-Авто" за 2 квартал произвело исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
Налоговым органом был принят физический показатель 126 кв.м торговой площади зала.
По данным налогового органа, ЕНВД составил 68040 рублей с 126 кв.м, а по данным налогоплательщика, ЕНВД за данный период составил 4320 руб. (согласно налоговой декларации, представленной 30.09.2003, измененной налоговой декларации, представленной 24.12.2003).
В результате ООО "Регион-Авто" занижен ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в размере 63720 руб. (68040 руб. - 4320 руб.).
На момент вынесения решения на лицевом счете предприятия по ЕНВД числилась переплата в размере 6754 руб.
Заместитель руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 о привлечении ООО "Регион-Авто" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного (не полностью уплаченного) налога ((63720 руб. - 6754 руб.) x 20%) - 11393 руб.
Пунктом 2 (п. 2.1 подпункт "б") решения ООО "Регион-Авто" предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в размере 63720 рублей, п. 2 (п. 2.1 подпункт "в") - пени за несвоевременную уплату налога в размере 4464 рублей.
Требованием N 03-24.1/821 от 30.12.2003 ООО "Регион-Авто" предложено уплатить сумму недоимки и пени по ЕНВД до 09.01.2004.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Регион-Авто" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 63720 руб., пени в сумме 4464 руб. и штрафа в размере 11393 руб.
Удовлетворяя требования ООО "Регион-Авто", суд первой инстанции сделал вывод о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход для определения физического показателя базовой доходности заявитель правомерно определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение, ЕНВД в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Регион-Авто" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.
Величиной физического показателя, характеризующей определенный вид предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах) (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения,
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В решении налогового органа указано, что порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно двух видов деятельности, облагаемой ЕНВД и не облагаемой ЕНВД, Налоговым кодексом РФ не определен.
При исчислении ЕНВД за 2 квартал 2003 г. ООО "Регион-Авто" руководствовалось разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, подписанными заместителем руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ Косолаповым А.И., а также начальником отдела налогообложения юридических лиц УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Литвиновой С., опубликованными в журнале N 3(22) 2003 г. "Ваши налоги" (Байкальский регион), утверждающими, что "если в одном, например, демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли и по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. В законе об ЕНВД об этом не сказано. Значит, необходимо пользоваться положениями уже существующих законов. Если обратиться к положениям о налоге на прибыль (статья 284 НК РФ), там сказано: если наряду с обычным видом деятельности организация осуществляет виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, то с доходов и расходов не учитываются доход и расход от деятельности по ЕНВД.
Поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности, по мнению суда апелляционной инстанции, общество правомерно воспользовалось данными разъяснениями и определило пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение, единый налог на вмененный доход в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
То есть: 126 кв. метров : 3265830,39 руб. x 204803,11 руб. = 7,9 кв. метров, где:
- 126 кв. метров - общая площадь торговых залов;
- 3265830,39 рублей - общая выручка по магазину за 2 квартал;
- 204803,11 рублей - сумма выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от объема розничной торговли, выручка по которой определена на основании бухгалтерских документов, сданных в налоговую инспекцию.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Регион-Авто" самостоятельно исчислило и уплатило ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в сентябре и декабре 2003 г.
Расчет, по которому оно исчислило ЕНВД, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, так как порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Налоговым кодексом Российской федерации не определен, поэтому все неустранимые противоречия трактуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
При таких обстоятельствах привлечение к ответственности ООО "Регион-Авто" по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, а также наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, являются необоснованными.
Из смысла пункта 3 статьи 5 Закона Иркутской области от 29 сентября 1999 г. N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями от 5 октября, 28 ноября 2001 г.) (в редакции от 29 марта 2002 г.) следует, что "при невозможности разделения налогоплательщиком единиц физического показателя (совместно используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона (сферы предпринимательской деятельности, для которых устанавливается и вводится в действие единый налог) (далее -деятельность на основе свидетельства), и иной предпринимательской деятельности) между деятельностью на основе свидетельства и иной предпринимательской деятельностью базовая доходность, установленная в соответствии с настоящим Законом для данного физического показателя, снижается для этого налогоплательщика пропорционально доле выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной им при осуществлении деятельности на основе свидетельства, в общей сумме выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за квартал, предшествующий кварталу, в котором представляется расчет суммы единого налога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.03.2004 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2004 ПО ДЕЛУ N А19-2547/04-44
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 июня 2004 г. Дело N А19-2547/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Регион-Авто" - главного бухгалтера Квасюк Т.М. (доверенность N 26 от 24.02.2004),
от МИМНС РФ N 9 по Иркутской области - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44 по заявлению ООО "Регион-Авто" к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта, принятое Скубаевым А.И.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее - ООО "Регион-Авто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - МИМНС РФ N 9, налоговый орган) N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Регион-Авто" уточнило заявленные требования и просило признать частично недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003: в части привлечении ООО "Регион-Авто" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11393 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2 квартал 2003 г., а также недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2003 в сумме 63720 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4464 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение МИМНС РФ N 9 N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 на основании ст.ст. 3, 346.27, 346.29 НК РФ в части:
- - пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11393 руб.;
- - пункта 2 подпункта "б" в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 63720 руб.;
- - пункта 2 подпункта "в" в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 4464 руб.
Решением суда налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регион-Авто".
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что Налоговым кодексом РФ не определен порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), и полагает, что ООО "Регион-Авто" неправомерно определило величину физического показателя пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
ООО "Регион-Авто" считает решение суда законным и обоснованным.
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска (свидетельство о госрегистрации N 1394 от 17.12.1998).
ООО "Регион-Авто" 30.09.2003 представило в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 г., 24.12.2003 представило уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2003 г.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., а также копий представленных обществом документов (на основании требования N 03-38.1/346) налоговым органом установлено, что согласно договору аренды от 31.12.2002, заключенному с предпринимателем Квасюк А.Н., ООО "Регион-Авто" принимает в аренду площадь 8 кв.м по ул. Энгельса, 29 для осуществления оптовой и розничной торговли автозапчастями.
Согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003 ООО "Регион-Авто" взят в аренду магазин торговой площадью 126 квадратных метров.
Налоговым органом при составлении протокола N 01-05/1 осмотра (обследования) помещения отделом выездных проверок, допросов свидетелей, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ, установлено, что предприятием реализуются в розницу автозапчасти на двух этажах магазина (общая площадь которого, согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003, составляет 126 квадратных метров).
В нарушение ст. 346.27 НК РФ ООО "Регион-Авто" за 2 квартал произвело исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
Налоговым органом был принят физический показатель 126 кв.м торговой площади зала.
По данным налогового органа, ЕНВД составил 68040 рублей с 126 кв.м, а по данным налогоплательщика, ЕНВД за данный период составил 4320 руб. (согласно налоговой декларации, представленной 30.09.2003, измененной налоговой декларации, представленной 24.12.2003).
В результате ООО "Регион-Авто" занижен ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в размере 63720 руб. (68040 руб. - 4320 руб.).
На момент вынесения решения на лицевом счете предприятия по ЕНВД числилась переплата в размере 6754 руб.
Заместитель руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 о привлечении ООО "Регион-Авто" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного (не полностью уплаченного) налога ((63720 руб. - 6754 руб.) x 20%) - 11393 руб.
Пунктом 2 (п. 2.1 подпункт "б") решения ООО "Регион-Авто" предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в размере 63720 рублей, п. 2 (п. 2.1 подпункт "в") - пени за несвоевременную уплату налога в размере 4464 рублей.
Требованием N 03-24.1/821 от 30.12.2003 ООО "Регион-Авто" предложено уплатить сумму недоимки и пени по ЕНВД до 09.01.2004.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Регион-Авто" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 63720 руб., пени в сумме 4464 руб. и штрафа в размере 11393 руб.
Удовлетворяя требования ООО "Регион-Авто", суд первой инстанции сделал вывод о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход для определения физического показателя базовой доходности заявитель правомерно определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение, ЕНВД в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Регион-Авто" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.
Величиной физического показателя, характеризующей определенный вид предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах) (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения,
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В решении налогового органа указано, что порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно двух видов деятельности, облагаемой ЕНВД и не облагаемой ЕНВД, Налоговым кодексом РФ не определен.
При исчислении ЕНВД за 2 квартал 2003 г. ООО "Регион-Авто" руководствовалось разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, подписанными заместителем руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ Косолаповым А.И., а также начальником отдела налогообложения юридических лиц УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Литвиновой С., опубликованными в журнале N 3(22) 2003 г. "Ваши налоги" (Байкальский регион), утверждающими, что "если в одном, например, демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли и по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. В законе об ЕНВД об этом не сказано. Значит, необходимо пользоваться положениями уже существующих законов. Если обратиться к положениям о налоге на прибыль (статья 284 НК РФ), там сказано: если наряду с обычным видом деятельности организация осуществляет виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, то с доходов и расходов не учитываются доход и расход от деятельности по ЕНВД.
Поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности, по мнению суда апелляционной инстанции, общество правомерно воспользовалось данными разъяснениями и определило пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение, единый налог на вмененный доход в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
То есть: 126 кв. метров : 3265830,39 руб. x 204803,11 руб. = 7,9 кв. метров, где:
- 126 кв. метров - общая площадь торговых залов;
- 3265830,39 рублей - общая выручка по магазину за 2 квартал;
- 204803,11 рублей - сумма выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от объема розничной торговли, выручка по которой определена на основании бухгалтерских документов, сданных в налоговую инспекцию.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Регион-Авто" самостоятельно исчислило и уплатило ЕНВД за 2 квартал 2003 г. в сентябре и декабре 2003 г.
Расчет, по которому оно исчислило ЕНВД, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, так как порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Налоговым кодексом Российской федерации не определен, поэтому все неустранимые противоречия трактуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
При таких обстоятельствах привлечение к ответственности ООО "Регион-Авто" по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, а также наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, являются необоснованными.
Из смысла пункта 3 статьи 5 Закона Иркутской области от 29 сентября 1999 г. N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями от 5 октября, 28 ноября 2001 г.) (в редакции от 29 марта 2002 г.) следует, что "при невозможности разделения налогоплательщиком единиц физического показателя (совместно используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона (сферы предпринимательской деятельности, для которых устанавливается и вводится в действие единый налог) (далее -деятельность на основе свидетельства), и иной предпринимательской деятельности) между деятельностью на основе свидетельства и иной предпринимательской деятельностью базовая доходность, установленная в соответствии с настоящим Законом для данного физического показателя, снижается для этого налогоплательщика пропорционально доле выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной им при осуществлении деятельности на основе свидетельства, в общей сумме выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за квартал, предшествующий кварталу, в котором представляется расчет суммы единого налога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.03.2004 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)