Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.07.2007.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2007.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: судья К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
к Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области
о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 33929 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - А.
от ответчика - С. - специалист 1 разряда.
ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением от 03.07.2007 ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб., и обязать налоговый орган зачесть в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что письмо N 12-0012-12/531-2006 о проведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год Инспекция не получала, регистрацию в журнале входящей корреспонденции письмо с указанным номером не проходило. Копия описи вложения, представленная заявителем, не подтверждает, что в адрес Инспекции было направлено указанное письмо, а соответственно отсутствует факт бездействия. ИФНС РФ по Рузскому району Московской области была получена корреспонденция, отправленная заявителем 30.10.2006, а именно: уточненные декларации по земельному налогу за 2003 г. и письмо N 12-0012-12/507-2006 о представлении уточненных деклараций по налогу на прибыль с указанными декларациями.
Также ответчик в дополнение к отзыву и в судебном заседании пояснил, что заявитель не имеет права на предоставление льготы по земельному налогу, поскольку является коммерческой организацией, а не учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, санаторно-курортным и оздоровительным учреждением.
Структурные подразделения заявителя база отдыха "Аннино", рыболовно-спортивная база "Руза" и детский оздоровительный лагерь "Зенит" не являются юридическими лицами. Организации, не являющиеся учреждениями и (или) не ведущие санаторно-курортную, оздоровительную либо детскую оздоровительную деятельность, но имеющие структурные подразделения, ведущие данную деятельность, не могут быть признаны санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями, а также детскими оздоровительными учреждениями. Кроме того, помимо организации отдыха рыболовно-спортивная база "Руза" и база отдыха "Аннино" занимаются коммерческой деятельностью.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
17.06.2003 ФГУП "РСК "МиГ" в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год.
Заявителем самостоятельно был исчислен и уплачен земельный налог за 2003 год за земельные участки, занятые детским оздоровительным лагерем "Зенит", площадью 98000 кв. м, в сумме 1245580 руб.; рыболовно-спортивной базой "Руза", площадью 2500 кв. м, в сумме 650 руб.; базой отдыха "Аннино", площадью 89600 кв. м, в сумме 24700 руб.
В связи с ошибочным применением ставки земельного налога - 12,71 руб./1 кв. м - по земельному участку, на котором расположен детский оздоровительный лагерь "Зенит", в налоговую инспекцию 04.08.2004 была представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего к уплате, составила 25480 руб.
30 октября 2006 года заявитель направил в адрес ИФНС РФ по Рузскому району Московской области уточненные декларации по земельному налогу за 2003 год по указанным участкам, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Основанием для уточнения налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 год явилось неприменение налогоплательщиком в указанном периоде льготы по уплате налога, предусмотренной п. п. 4, 10 и 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", что повлекло излишнюю уплату земельного налога за земли детского оздоровительного учреждения, учреждения отдыха и учреждения спорта и туризма, расположенных на территории Рузского района Московской области.
Также заявителем направлено в ИФНС по Рузскому району заявление N 12-0012-12/531-2006 от 30.10.2006 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб., определенной заявителем с учетом трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.
До настоящего времени какого-либо решения ИФНС РФ по Рузскому району по данному заявлению не принято.
Заявитель просит признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб., и обязать ответчика зачесть в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" предусматривает, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
Согласно пункту 10 статьи 12 указанного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности независимо от источника финансирования.
Согласно содержанию данных норм основанием для применения льготы является использование земельных участков в определенных целях - для организации различного вида отдыха и поддержания здоровья детей, т.е. данная льгота, предоставляется Законом с целью развития детских оздоровительных учреждений и учреждений спортивно-оздоровительной направленности вне зависимости от их организационно-правовой формы.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговой инспекцией, что земельные участки, по которым заявлена льгота, используются заявителем под детский оздоровительный лагерь "Зенит" и рыболовно-спортивную базу "Руза".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно заявил льготу по земельному налогу по данным земельным участкам.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной, а также в профсоюзной собственности.
Статьей 21 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Имущество такого предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию - на праве собственности.
Как усматривается из устава ФГУП "РСК "МиГ", представленного в материалы дела, заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого, в том числе и здания детского оздоровительного лагеря "Зенит", рыболовно-спортивной базы "Руза", базы отдыха "Аннино", находится в федеральной собственности и предоставлено заявителю на праве хозяйственного ведения.
Поскольку спорные объекты находятся в федеральной собственности, заявитель вправе заявить льготу по уплате земельного налога и по этому основанию.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем доказано наличие у него льготы по земельному налогу.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела, что земельный налог, исчисленный по первоначально поданным налоговым декларациям по земельному налогу за 2003 г., уплачен заявителем в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Истцом требования ст. 78 НК РФ соблюдены.
Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. определена заявителем с учетом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, и составляет 33929 руб. (25480 руб. по земельному участку ДОЛ "Зенит", 216 руб. по земельному участку РСБ "Руза" и 8233 руб. по земельному участку БО "Аннино").
Ответчик в нарушение указанной нормы возврат излишне уплаченного налога не произвел. Решения по камеральным проверкам уточненных деклараций налоговой инспекцией не выносилось. Представленные уточненные налоговые декларации отражены налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика как первоначальные декларации, по которым налог не подлежит уплате.
Представленными ответчиком в материалы дела лицевыми счетами заявителя по земельному налогу подтверждено наличие у него переплаты по земельному налогу по каждому земельному участку в суммах, значительно превышающих, сумму, предъявленную заявителем к зачету.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. подлежит зачету в порядке ст. 78 НК РФ.
Ссылка ответчика на то, что письмо N 12-0012-12/531-2006 о проведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год не поступало в налоговую инспекцию, не принимается арбитражным судом поскольку заявителем в подтверждение факта направления в налоговый орган данного заявления вместе с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2003 г. представлены в материалы дела опись вложения в ценное письмо, заверенная органом почтовой связи, копия квитанции о направлении ценной бандероли и почтовое уведомление о вручении данного отправления 09.11.2007 ИФНС по Рузскому району (л.д. 24, 25 и 46).
Отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции ИФНС по Рузскому району регистрации данного письма не может служить доказательством его неполучения налоговой инспекцией, т.к. уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., отправленные заявителем в одной ценной бандероли вместе с указанным заявлением, получены налоговой инспекцией (что подтверждено ответчиком в отзыве на заявление), но в указанном журнале также не зарегистрированы.
Ссылка ответчика на то, что ФГУП "РСК "МиГ" не имеет права на льготу по земельному налогу, поскольку не является учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Понятие "учреждения" дано в первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, а Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992.
Понятия, содержащиеся в Законе "О плате за землю", должны оцениваться с учетом того, что Закон принят до принятия Гражданского и Налогового кодексов.
Следовательно, право на применение льготы по земельному налогу, установленной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" для детских оздоровительных учреждений, учреждений культуры, физической культуры, и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, а также для санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой имеются такие учреждения.
Поскольку спорные земельные участки используются в определенных законодателем целях для организации отдыха и поддержания здоровья детей, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной и санаторно-курортной деятельности, ФГУП "РСК "Миг" вправе было пользоваться льготой по земельному налогу, независимо от организационно-правовой формы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Рузскому району Московской области зачесть ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области в пользу ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9390/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9390/07
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.07.2007.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2007.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: судья К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
к Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области
о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 33929 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - А.
от ответчика - С. - специалист 1 разряда.
установил:
ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением от 03.07.2007 ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб., и обязать налоговый орган зачесть в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что письмо N 12-0012-12/531-2006 о проведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год Инспекция не получала, регистрацию в журнале входящей корреспонденции письмо с указанным номером не проходило. Копия описи вложения, представленная заявителем, не подтверждает, что в адрес Инспекции было направлено указанное письмо, а соответственно отсутствует факт бездействия. ИФНС РФ по Рузскому району Московской области была получена корреспонденция, отправленная заявителем 30.10.2006, а именно: уточненные декларации по земельному налогу за 2003 г. и письмо N 12-0012-12/507-2006 о представлении уточненных деклараций по налогу на прибыль с указанными декларациями.
Также ответчик в дополнение к отзыву и в судебном заседании пояснил, что заявитель не имеет права на предоставление льготы по земельному налогу, поскольку является коммерческой организацией, а не учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, санаторно-курортным и оздоровительным учреждением.
Структурные подразделения заявителя база отдыха "Аннино", рыболовно-спортивная база "Руза" и детский оздоровительный лагерь "Зенит" не являются юридическими лицами. Организации, не являющиеся учреждениями и (или) не ведущие санаторно-курортную, оздоровительную либо детскую оздоровительную деятельность, но имеющие структурные подразделения, ведущие данную деятельность, не могут быть признаны санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями, а также детскими оздоровительными учреждениями. Кроме того, помимо организации отдыха рыболовно-спортивная база "Руза" и база отдыха "Аннино" занимаются коммерческой деятельностью.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
17.06.2003 ФГУП "РСК "МиГ" в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год.
Заявителем самостоятельно был исчислен и уплачен земельный налог за 2003 год за земельные участки, занятые детским оздоровительным лагерем "Зенит", площадью 98000 кв. м, в сумме 1245580 руб.; рыболовно-спортивной базой "Руза", площадью 2500 кв. м, в сумме 650 руб.; базой отдыха "Аннино", площадью 89600 кв. м, в сумме 24700 руб.
В связи с ошибочным применением ставки земельного налога - 12,71 руб./1 кв. м - по земельному участку, на котором расположен детский оздоровительный лагерь "Зенит", в налоговую инспекцию 04.08.2004 была представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего к уплате, составила 25480 руб.
30 октября 2006 года заявитель направил в адрес ИФНС РФ по Рузскому району Московской области уточненные декларации по земельному налогу за 2003 год по указанным участкам, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
Основанием для уточнения налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 год явилось неприменение налогоплательщиком в указанном периоде льготы по уплате налога, предусмотренной п. п. 4, 10 и 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", что повлекло излишнюю уплату земельного налога за земли детского оздоровительного учреждения, учреждения отдыха и учреждения спорта и туризма, расположенных на территории Рузского района Московской области.
Также заявителем направлено в ИФНС по Рузскому району заявление N 12-0012-12/531-2006 от 30.10.2006 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб., определенной заявителем с учетом трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.
До настоящего времени какого-либо решения ИФНС РФ по Рузскому району по данному заявлению не принято.
Заявитель просит признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб., и обязать ответчика зачесть в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" предусматривает, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
Согласно пункту 10 статьи 12 указанного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности независимо от источника финансирования.
Согласно содержанию данных норм основанием для применения льготы является использование земельных участков в определенных целях - для организации различного вида отдыха и поддержания здоровья детей, т.е. данная льгота, предоставляется Законом с целью развития детских оздоровительных учреждений и учреждений спортивно-оздоровительной направленности вне зависимости от их организационно-правовой формы.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговой инспекцией, что земельные участки, по которым заявлена льгота, используются заявителем под детский оздоровительный лагерь "Зенит" и рыболовно-спортивную базу "Руза".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно заявил льготу по земельному налогу по данным земельным участкам.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной, а также в профсоюзной собственности.
Статьей 21 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Имущество такого предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию - на праве собственности.
Как усматривается из устава ФГУП "РСК "МиГ", представленного в материалы дела, заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого, в том числе и здания детского оздоровительного лагеря "Зенит", рыболовно-спортивной базы "Руза", базы отдыха "Аннино", находится в федеральной собственности и предоставлено заявителю на праве хозяйственного ведения.
Поскольку спорные объекты находятся в федеральной собственности, заявитель вправе заявить льготу по уплате земельного налога и по этому основанию.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем доказано наличие у него льготы по земельному налогу.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела, что земельный налог, исчисленный по первоначально поданным налоговым декларациям по земельному налогу за 2003 г., уплачен заявителем в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Истцом требования ст. 78 НК РФ соблюдены.
Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. определена заявителем с учетом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, и составляет 33929 руб. (25480 руб. по земельному участку ДОЛ "Зенит", 216 руб. по земельному участку РСБ "Руза" и 8233 руб. по земельному участку БО "Аннино").
Ответчик в нарушение указанной нормы возврат излишне уплаченного налога не произвел. Решения по камеральным проверкам уточненных деклараций налоговой инспекцией не выносилось. Представленные уточненные налоговые декларации отражены налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика как первоначальные декларации, по которым налог не подлежит уплате.
Представленными ответчиком в материалы дела лицевыми счетами заявителя по земельному налогу подтверждено наличие у него переплаты по земельному налогу по каждому земельному участку в суммах, значительно превышающих, сумму, предъявленную заявителем к зачету.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. подлежит зачету в порядке ст. 78 НК РФ.
Ссылка ответчика на то, что письмо N 12-0012-12/531-2006 о проведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год не поступало в налоговую инспекцию, не принимается арбитражным судом поскольку заявителем в подтверждение факта направления в налоговый орган данного заявления вместе с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2003 г. представлены в материалы дела опись вложения в ценное письмо, заверенная органом почтовой связи, копия квитанции о направлении ценной бандероли и почтовое уведомление о вручении данного отправления 09.11.2007 ИФНС по Рузскому району (л.д. 24, 25 и 46).
Отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции ИФНС по Рузскому району регистрации данного письма не может служить доказательством его неполучения налоговой инспекцией, т.к. уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., отправленные заявителем в одной ценной бандероли вместе с указанным заявлением, получены налоговой инспекцией (что подтверждено ответчиком в отзыве на заявление), но в указанном журнале также не зарегистрированы.
Ссылка ответчика на то, что ФГУП "РСК "МиГ" не имеет права на льготу по земельному налогу, поскольку не является учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Понятие "учреждения" дано в первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, а Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992.
Понятия, содержащиеся в Законе "О плате за землю", должны оцениваться с учетом того, что Закон принят до принятия Гражданского и Налогового кодексов.
Следовательно, право на применение льготы по земельному налогу, установленной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" для детских оздоровительных учреждений, учреждений культуры, физической культуры, и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, а также для санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой имеются такие учреждения.
Поскольку спорные земельные участки используются в определенных законодателем целях для организации отдыха и поддержания здоровья детей, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной и санаторно-курортной деятельности, ФГУП "РСК "Миг" вправе было пользоваться льготой по земельному налогу, независимо от организационно-правовой формы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Рузскому району Московской области зачесть ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 руб. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области в пользу ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)