Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугиной А.Г., город Самара,
на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4751/07
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, к индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г., город Самара, о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, (далее - налоговый орган, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г., город Самара, далее - (ответчик), о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций.
Решением от 02.07.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Судом с предпринимателя взыскана недоимка по налогу на игорный бизнес в общей сумме 60 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 12 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 750 руб., штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 000 руб. и пени в общей сумме 2 036,7 руб., а всего в сумме 125 786,7 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2007 до 10 часов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу предпринимателя - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.09.2006. В результате проведения выездной налоговой проверки: осмотров помещений магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236, а также магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Воеводина, 24 налоговым органом установлено осуществление предпринимателем деятельности по организации азартных игр с использованием незарегистрированных игровых автоматов по первому адресу в количестве 7 автоматов и по второму адресу в количестве 2 автоматов, принадлежащих Пичугиной А.Г.
Наличие игровых автоматов по указанным адресам налоговый орган подтверждает протоколами осмотров магазинов, а также показаниями свидетелей Марцевой Т.И., Борисовой Н.А., которые заключали с Пичугиной А.Г. договора аренды помещений по указанным адресам для их расположения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2006 N 16-14/189/4635, на основании которого вынесено решение от 08.12.2006 г. N 16-15/236 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 71250 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль, август, сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 56250 руб., пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по регистрации 9 объектов на игорный бизнес в виде штрафа в размере 202500 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 250 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 356250 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 18287,23 руб.
Налоговым органом направлены предпринимателю требования N 80546 об уплате налога по состоянию на 14.12.2006 и N 622 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить в добровольном порядке доначисленный налог, пени и налоговые санкции.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что требования необоснованны.
Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что одним из оснований, послуживших для отказа в удовлетворении требований, налогового органа являются следующие обстоятельства: ответчиком в ходе судебного заседания устно заявлено, что подпись в договоре аренды нежилого помещения N 15-236/06 от 01.09.2005 г. Самара, ул. Свободы, д. 236, ему не принадлежит.
Однако, вывод о несоответствии подписи ответчика сделан путем визуального сличения подписи ответчика на договорах аренды и паспорте, без соответствующего заключения специалиста.
Кроме того, налоговым органом, кроме рассматриваемого договора аренды представлены дополнительные доказательства аренды предпринимателем помещения и осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: пл. Свободы, д. 236:
- протокол осмотра от 25.10.2006,
- протокол осмотра от 02.06.2006,
- протокол от 12.06.2006,
- протокол опроса арендодателя от 05.02.2007, протокол опроса свидетеля арендодателя от 04.08.2006,
- протокол допроса от 13.11.2006, 07.02.2007.
Данным документам судом оценка не дана.
Судом не указаны мотивы, по которым не принят во внимание протокол допроса Марцевой Е.И.
Не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отверг документы, в том числе договоры и заявления о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району, поданные от имени Пичугиной А.Г., и подписаны Трофимовой И.А., действующей по доверенности серия 63АА N 179433.
К указанным документам относятся и заявленные объекты по адресу ул. Воеводина, д. 24, ул. Свободы, д. 236, договора аренды.
Вывод арбитражного суда о необоснованном привлечении ИП Пичугиной к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации также сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Довод суда, что по смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок, лишь, в случае если указанные документы у этого лица имеются необоснован.
Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указанных судом ссылок, а именно, на то, что имеются или не имеются данные документы у налогоплательщика либо их отсутствие.
Напротив, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность в течение 4-х лет данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Документация может быть утеряна в результате стихийных бедствий или противоправных действий третьих лиц.
Если документы пропали в результате чьих либо неправомерных действий (например, хищения), то этот факт должен быть подтвержден правоохранительными органами. Утеря документов в результате стихийных бедствий также оформляется соответствующими органами.
В данном случае вывод суда сделан на основании пояснений ответчика.
Доказательств, подтверждающих данный факт, предпринимателем не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В данном случае вышеизложенным доводам налогового органа судом оценка не дана. Коллегия считает необходимым в оспоренной части дело направить на новое рассмотрение.
Что касается кассационной жалобы предпринимателя Пичугиной А.Г., коллегия считает жалобу необоснованной.
Судом на основании материалов дела установлено, что факт неуплаты налога на игорный бизнес, не представления налоговых деклараций и не регистрации двух объектов налогообложения, расположенных по адресу: ул. Воеводина, д. 24, с 01.06.2006 по сентябрь 2006, подтвержден документально.
Налоговым органом в ходе проведения осмотра помещения магазина "Продукты" установлено наличие двух игровых автоматов, находившихся в исправном состоянии, включенных в электросеть и готовых к проведению азартных игр. Кроме того, предприниматель не оспаривает факт нахождения этих автоматов по адресу: ул. Воеводина, д. 24.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4751/07 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции ФНС по Кировскому району города Самары - отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары удовлетворить.
В удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Пичугиной А.Г. - отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4751/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А55-4751/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугиной А.Г., город Самара,
на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4751/07
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, к индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г., город Самара, о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, (далее - налоговый орган, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г., город Самара, далее - (ответчик), о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций.
Решением от 02.07.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Судом с предпринимателя взыскана недоимка по налогу на игорный бизнес в общей сумме 60 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 12 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 750 руб., штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 000 руб. и пени в общей сумме 2 036,7 руб., а всего в сумме 125 786,7 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2007 до 10 часов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу предпринимателя - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.09.2006. В результате проведения выездной налоговой проверки: осмотров помещений магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236, а также магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Воеводина, 24 налоговым органом установлено осуществление предпринимателем деятельности по организации азартных игр с использованием незарегистрированных игровых автоматов по первому адресу в количестве 7 автоматов и по второму адресу в количестве 2 автоматов, принадлежащих Пичугиной А.Г.
Наличие игровых автоматов по указанным адресам налоговый орган подтверждает протоколами осмотров магазинов, а также показаниями свидетелей Марцевой Т.И., Борисовой Н.А., которые заключали с Пичугиной А.Г. договора аренды помещений по указанным адресам для их расположения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2006 N 16-14/189/4635, на основании которого вынесено решение от 08.12.2006 г. N 16-15/236 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 71250 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль, август, сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 56250 руб., пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по регистрации 9 объектов на игорный бизнес в виде штрафа в размере 202500 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 250 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 356250 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 18287,23 руб.
Налоговым органом направлены предпринимателю требования N 80546 об уплате налога по состоянию на 14.12.2006 и N 622 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить в добровольном порядке доначисленный налог, пени и налоговые санкции.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что требования необоснованны.
Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что одним из оснований, послуживших для отказа в удовлетворении требований, налогового органа являются следующие обстоятельства: ответчиком в ходе судебного заседания устно заявлено, что подпись в договоре аренды нежилого помещения N 15-236/06 от 01.09.2005 г. Самара, ул. Свободы, д. 236, ему не принадлежит.
Однако, вывод о несоответствии подписи ответчика сделан путем визуального сличения подписи ответчика на договорах аренды и паспорте, без соответствующего заключения специалиста.
Кроме того, налоговым органом, кроме рассматриваемого договора аренды представлены дополнительные доказательства аренды предпринимателем помещения и осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: пл. Свободы, д. 236:
- протокол осмотра от 25.10.2006,
- протокол осмотра от 02.06.2006,
- протокол от 12.06.2006,
- протокол опроса арендодателя от 05.02.2007, протокол опроса свидетеля арендодателя от 04.08.2006,
- протокол допроса от 13.11.2006, 07.02.2007.
Данным документам судом оценка не дана.
Судом не указаны мотивы, по которым не принят во внимание протокол допроса Марцевой Е.И.
Не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отверг документы, в том числе договоры и заявления о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району, поданные от имени Пичугиной А.Г., и подписаны Трофимовой И.А., действующей по доверенности серия 63АА N 179433.
К указанным документам относятся и заявленные объекты по адресу ул. Воеводина, д. 24, ул. Свободы, д. 236, договора аренды.
Вывод арбитражного суда о необоснованном привлечении ИП Пичугиной к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации также сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Довод суда, что по смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок, лишь, в случае если указанные документы у этого лица имеются необоснован.
Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указанных судом ссылок, а именно, на то, что имеются или не имеются данные документы у налогоплательщика либо их отсутствие.
Напротив, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность в течение 4-х лет данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Документация может быть утеряна в результате стихийных бедствий или противоправных действий третьих лиц.
Если документы пропали в результате чьих либо неправомерных действий (например, хищения), то этот факт должен быть подтвержден правоохранительными органами. Утеря документов в результате стихийных бедствий также оформляется соответствующими органами.
В данном случае вывод суда сделан на основании пояснений ответчика.
Доказательств, подтверждающих данный факт, предпринимателем не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В данном случае вышеизложенным доводам налогового органа судом оценка не дана. Коллегия считает необходимым в оспоренной части дело направить на новое рассмотрение.
Что касается кассационной жалобы предпринимателя Пичугиной А.Г., коллегия считает жалобу необоснованной.
Судом на основании материалов дела установлено, что факт неуплаты налога на игорный бизнес, не представления налоговых деклараций и не регистрации двух объектов налогообложения, расположенных по адресу: ул. Воеводина, д. 24, с 01.06.2006 по сентябрь 2006, подтвержден документально.
Налоговым органом в ходе проведения осмотра помещения магазина "Продукты" установлено наличие двух игровых автоматов, находившихся в исправном состоянии, включенных в электросеть и готовых к проведению азартных игр. Кроме того, предприниматель не оспаривает факт нахождения этих автоматов по адресу: ул. Воеводина, д. 24.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4751/07 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции ФНС по Кировскому району города Самары - отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары удовлетворить.
В удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Пичугиной А.Г. - отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)