Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2004 года Дело N Ф09-2444/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Перми на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28593/03.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя: Кичев А.В., ордер N 104 от 18.06.04, рег. номер 591650 в реестре адвокатов Пермской области; Мурадян О.А., по доверенности от 05.11.2003.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Мурадян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения N 272 от 16.07.2003 Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области.
Решением от 19.12.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", а также на неполное исследование материалов дела.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мурадяна М.А. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2002 по 09.01.2003. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2003, и вынесено решение N 272 от 16.07.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30055,20 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22541,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 45082,80 руб., также предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за периоды с 01.07.02 по 30.09.02 и с 01.10.02 по 31.12.02 в общей сумме 156276 руб. и пени в сумме 30438,41 руб.
Доначисление налога произведено налоговым органом с учетом определения Верховного суда РФ от 11.07.02 N 44-ГО2-20, согласно которому корректирующий коэффициент по размеру валовой выручки "З" не подлежит применению при определении суммы ЕНВД с 01.07.02.
Инспекция доначислила ЕНВД из-за занижения предпринимателем количественного показателя - площади мест осуществления торговли, а также по причине применения при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента по размеру валовой выручки "З".
Считая произведенное доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности незаконными, предприниматель Мурадян М.А. обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности доначисления ЕНВД, а также пени и штрафов.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Налоговый орган произвел доначисление ЕНВД по трем помещениям, арендуемым предпринимателем, площадь которых, согласно актам обследования деятельности предпринимателя и замерам налоговых инспекторов, составляла:
- - помещение в МУЗ "Октябрьская ЦРБ" - 17,76 кв. м;
- - помещение на 2-ом этаже крытого рынка - 92 кв. м;
- - подвальное помещение - 252 кв. м.
Согласно ст. 60 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" при расчетах размера вмененного дохода общая площадь места организации торговли определяется на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования, за исключением площадей, сданных налогоплательщиком в аренду (субаренду).
Предприниматель представил документы на арендуемые помещения, согласно которым их площадь составляет 14,76 кв. м; 42 кв. м; 217,4 кв. м соответственно, причем на подвальное помещение представил договор субаренды от 01.04.2002 (л. д. 30).
Суд первой и апелляционной инстанций, изучив подлинные договоры аренды и субаренды, установил, что фактическая площадь арендуемых Мурадяном М.А. помещений соответствует представленным предпринимателем документам, а подвальное помещение было сдано в субаренду с 01.04.2002.
Исходя из установленных фактов, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении единого налога на вмененный доход на вышеуказанные площади.
Доводы налогового органа, представленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Таким образом, арбитражный суд дал обоснованную оценку представленных документов и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28593/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2004 N Ф09-2444/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-28593/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июня 2004 года Дело N Ф09-2444/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Перми на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28593/03.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя: Кичев А.В., ордер N 104 от 18.06.04, рег. номер 591650 в реестре адвокатов Пермской области; Мурадян О.А., по доверенности от 05.11.2003.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Мурадян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения N 272 от 16.07.2003 Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области.
Решением от 19.12.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", а также на неполное исследование материалов дела.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мурадяна М.А. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2002 по 09.01.2003. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2003, и вынесено решение N 272 от 16.07.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30055,20 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22541,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 45082,80 руб., также предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за периоды с 01.07.02 по 30.09.02 и с 01.10.02 по 31.12.02 в общей сумме 156276 руб. и пени в сумме 30438,41 руб.
Доначисление налога произведено налоговым органом с учетом определения Верховного суда РФ от 11.07.02 N 44-ГО2-20, согласно которому корректирующий коэффициент по размеру валовой выручки "З" не подлежит применению при определении суммы ЕНВД с 01.07.02.
Инспекция доначислила ЕНВД из-за занижения предпринимателем количественного показателя - площади мест осуществления торговли, а также по причине применения при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента по размеру валовой выручки "З".
Считая произведенное доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности незаконными, предприниматель Мурадян М.А. обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности доначисления ЕНВД, а также пени и штрафов.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Налоговый орган произвел доначисление ЕНВД по трем помещениям, арендуемым предпринимателем, площадь которых, согласно актам обследования деятельности предпринимателя и замерам налоговых инспекторов, составляла:
- - помещение в МУЗ "Октябрьская ЦРБ" - 17,76 кв. м;
- - помещение на 2-ом этаже крытого рынка - 92 кв. м;
- - подвальное помещение - 252 кв. м.
Согласно ст. 60 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" при расчетах размера вмененного дохода общая площадь места организации торговли определяется на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования, за исключением площадей, сданных налогоплательщиком в аренду (субаренду).
Предприниматель представил документы на арендуемые помещения, согласно которым их площадь составляет 14,76 кв. м; 42 кв. м; 217,4 кв. м соответственно, причем на подвальное помещение представил договор субаренды от 01.04.2002 (л. д. 30).
Суд первой и апелляционной инстанций, изучив подлинные договоры аренды и субаренды, установил, что фактическая площадь арендуемых Мурадяном М.А. помещений соответствует представленным предпринимателем документам, а подвальное помещение было сдано в субаренду с 01.04.2002.
Исходя из установленных фактов, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении единого налога на вмененный доход на вышеуказанные площади.
Доводы налогового органа, представленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Таким образом, арбитражный суд дал обоснованную оценку представленных документов и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28593/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)