Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Вишницкой А.С. (доверенность от 11.10.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный"" (ИНН 2310086192/231001001), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24703/2010, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Солнечный"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 13.05.2010 N 14/32-25 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007, 28.03.2009 и 30.03.2009 в сумме 176 919 рублей; налога на прибыль в бюджет субъекта по сроку уплаты 28.03.2007, 28.03.2009 и 30.03.2009 в сумме 476 319 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 285 619 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 19 865 рублей за 2007 год, в сумме 9 049 рублей за 2008 год; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 53 482 рублей за 2007 год, в сумме 24 363 рублей за 2008 год; за неуплату НДС - 39 552 рублей за октябрь 2007 года, 14 521 рубль за ноябрь 2007 года; 278 163 рублей 60 копеек за IV квартал 2008 года в связи с невыполнением условий, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса; начисления пени: 39 603 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 9 847 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 847 рублей по НДС.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.05.2010 N 14/32-25 в обжалуемой части.
Определением суда от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры, непринятие которой в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые меры обеспечат баланс интересов сторон и исключат возможность причинения значительного ущерба обществу.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнения решения налоговой инспекции. Суд не принял во внимание, что общество недостаточно полно аргументировало обстоятельства и доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и не исследовал вопрос о достаточности у общества средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению общество лишится возможности своевременно выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, оплату коммунальных и прочих обязательных платежей, выполнить обязательства по договорам (в том числе, по государственным контрактам), что в конечном итоге приведет к прекращению хозяйственной деятельности общества.
Суд сделал вывод об обоснованности ходатайства и необходимости принятия обеспечительных мер. В случае непринятия обеспечительных мер взыскание налоговым органом оспариваемых сумм будет произведено в ущерб контрагентам и работникам общества. При этом суд установил факт достаточности у общества имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу (согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2010 основные средства составляют 1 510 тыс. рублей, запасы - 21 556 тыс. рублей).
Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделали вывод, не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А32-24703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А32-24703/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А32-24703/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Вишницкой А.С. (доверенность от 11.10.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный"" (ИНН 2310086192/231001001), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24703/2010, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Солнечный"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 13.05.2010 N 14/32-25 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007, 28.03.2009 и 30.03.2009 в сумме 176 919 рублей; налога на прибыль в бюджет субъекта по сроку уплаты 28.03.2007, 28.03.2009 и 30.03.2009 в сумме 476 319 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 285 619 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 19 865 рублей за 2007 год, в сумме 9 049 рублей за 2008 год; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 53 482 рублей за 2007 год, в сумме 24 363 рублей за 2008 год; за неуплату НДС - 39 552 рублей за октябрь 2007 года, 14 521 рубль за ноябрь 2007 года; 278 163 рублей 60 копеек за IV квартал 2008 года в связи с невыполнением условий, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса; начисления пени: 39 603 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 9 847 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 847 рублей по НДС.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.05.2010 N 14/32-25 в обжалуемой части.
Определением суда от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры, непринятие которой в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые меры обеспечат баланс интересов сторон и исключат возможность причинения значительного ущерба обществу.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнения решения налоговой инспекции. Суд не принял во внимание, что общество недостаточно полно аргументировало обстоятельства и доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и не исследовал вопрос о достаточности у общества средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению общество лишится возможности своевременно выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, оплату коммунальных и прочих обязательных платежей, выполнить обязательства по договорам (в том числе, по государственным контрактам), что в конечном итоге приведет к прекращению хозяйственной деятельности общества.
Суд сделал вывод об обоснованности ходатайства и необходимости принятия обеспечительных мер. В случае непринятия обеспечительных мер взыскание налоговым органом оспариваемых сумм будет произведено в ущерб контрагентам и работникам общества. При этом суд установил факт достаточности у общества имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу (согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2010 основные средства составляют 1 510 тыс. рублей, запасы - 21 556 тыс. рублей).
Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделали вывод, не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А32-24703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)