Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2005 г. Дело N А51-9397/04 33-248
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Д." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Партизанску N 390 от 02.06.2004 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Решением от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда, налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своих доводов ИМНС РФ по г. Партизанску ссылается на то, что требование N 390 является в соответствии со ст. 71 НК РФ уточненным, так как общество не в полной мере исполнило свои обязанности по уплате задолженности по пене, начисленной по результатам выездной налоговой проверки 2002 г.
Данное требование было выставлено по состоянию на 02.06.2004 в связи с произведенным налоговой инспекцией на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13082/02 8-274 перерасчетом размера пени по налогу на доходы физических лиц за период с 22.05.2001 по 19.07.2002.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "Д." отказать.
ОАО "Д." своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Принимая во внимание надлежащее извещение ОАО "Д." о времени и месте судебного разбирательства, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Д." по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 часов 07.02.2005 до 13 часов 09.02.2005, после окончания которого судебное разбирательство по делу было продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ИМНС РФ по г. Партизанску, коллегия апелляционной инстанции установила.
По результатам проверки структурного подразделения ОАО "Д." П. по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за период с 01.05.2000 по 01.01.2001 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.05.2001, о чем был составлен акт проверки N 124 от 30.05.2001 и вынесено решение N 01-14/1429 от 28.06.2001, налоговой инспекцией было направлено в адрес заявителя требование N 02-130 от 28.06.2001 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 7904578 руб., пени - 2485446 руб. и штрафных санкций - 1580916 руб.
При этом задолженность по пене в сумме 2485446 руб. была погашена путем проведения налоговой инспекцией зачета на основании заявления налогоплательщика.
Проверив правильность исчисления, своевременность и полноту удержания и перечисления ОАО "Д." налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2001 по 01.07.2002, о чем был составлен акт проверки N 720 от 25.07.2002 и вынесено решение N 01-20/909 от 08.08.2002, ИМНС РФ по г. Партизанску направила в адрес общества требование N 02-116 от 08.08.2002 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8750669 руб., пени - 2994134 руб. и штрафных санкций в сумме 1766584 руб.
Кроме этого, по состоянию на 20.08.2002 налоговой инспекцией было направлено повторное требование N 772 об уплате в срок до 30.08.2002 налога на доходы физических лиц в сумме 8750669 руб., и пени - 2994134 руб.
В связи с неисполнением обществом указанного требования N 772 налоговой инспекцией было принято решение N 2166 от 30.08.2002 о взыскании налога и пени в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, на основании которого было выставлено инкассовое распоряжение N 1469 от 02.09.2002 на сумму 11744803 руб., в том числе пени в сумме 2994134 руб., и данное инкассовое распоряжение было исполнено банком в полном объеме.
ОАО "Д." обжаловало решение ИМНС РФ по г. Партизанску N 01-20/909 от 08.08.2002, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.05.2001 по 01.07.2002 (акт проверки N 720 от 25.07.2002) в Арбитражный суд Приморского края.
Из решения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274 следует вывод о том, что налоговый орган неправильно в 2001 г. произвел зачет переплаты по подоходному налогу в счет погашения задолженности по пени по этому же налогу в сумме 2485446 руб., начисленной за период с 01.05.2000 по 30.05.2001, и штрафа в сумме 1570916 руб. по решению инспекции N 01-14/1429 от 28.06.2001, что повлекло за собой неправомерное начисление пени за период с 22.05.2001 по 30.05.2001 в размере 4066362 руб.
Правомерность решения была подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 и постановлением кассационной инстанции от 30.06.2004.
Данные обстоятельства явились основанием для перерасчета инспекцией недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также соответствующих пени и налоговых санкций, подлежащих взысканию по решению N 01-20/909 от 08.08.2002.
В результате в связи с произведенным перерасчетом пени за период с 22.05.2001 по 19.07.2002 составили 1511183,62 руб. против 2994134 руб., начисленных первоначально на основании решения N 01-20/909 от 08.08.2002, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Письмом N 01-14/1708 от 03.06.2004 ИМНС РФ по г. Партизанску поставила в известность ОАО "Д." об уменьшении налога на доходы физических лиц на 4080747 руб., а также пени на 1482950 руб. (2994134 - 1511183,62) и штрафа на 816149,6 руб.
В связи с чем инспекцией было направлено обществу требование N 390 по состоянию на 02.06.2004 об уплате в срок до 12.06.2004 пени в сумме 1002496,10 руб.
Не согласившись с указанным требованием, ОАО "Д." обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям налогового органа, правильно применил нормы права и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах.
Как следует из смысла ст. 69 НК РФ, основанием для направления требования об уплате налога и пени является имеющаяся у налогоплательщика недоимка по налогу либо задолженность по пени.
Статьей 70 НК РФ установлены сроки направления требования, в частности, в случае выставления требования в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки требование должно быть направлено в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
При этом ст. 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Из материалов дела следует, что ОАО "Д." с учетом произведенного налоговым органом на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274 перерасчета обязано было уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки 2002 года (т.е. по решению N 01-20/909 от 08.08.2002) в сумме 1511183,62 руб.
Между тем, инкассовым поручением N 1469 от 02.09.2002, направленным ИМНС РФ по г. Партизанску в связи с невыполнением обществом в добровольном порядке требования N 02-116 от 08.08.2002, выставленного по результатам выездной проверки 2002 года, с расчетного счета ОАО "Д." в ОАО АКБ "Приморье" в принудительном порядке были взысканы пени в сумме 2994134 руб.
Таким образом, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц по проверке 2002 года у ОАО "Д." отсутствовала, а при ее отсутствии у налоговой инспекции не было правовых оснований для выставления требования N 390 по состоянию на 02.06.2004 об уплате пени в сумме 1002496,10 руб.
В связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Д." не в полной мере исполнило свои обязанности по уплате пени, сложившейся по результатам выездной налоговой проверки 2002 г.
Поэтому необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое требование N 390 по состоянию на 02.06.2004 является уточненным по проверке 2002 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1482950 руб. является переплатой по пене, начисленной за период с 01.05.2001 по 01.07.2002 по результатам проверки за 2002 г., так как задолженность по пене составляла 1511183,62 руб., а фактически было взыскано 2994134 руб.
Довод ИМНС РФ по г. Партизанску о том, что взысканная по инкассовому поручению N 1469 от 02.09.2002 пеня в сумме 2994134 руб. была направлена на покрытие задолженности по пене в сумме 2485446 руб., начисленной по результатом проверки 2001 г. по решению N 01-14/1429 от 28.06.2001, а оставшаяся сумма в размере 508688 руб. на погашение задолженности по пене по проверке 2002 г. в сумме 1511183,62 руб., что и явилось основанием для направления спорного требования на сумму пени в размере 1002496,10 руб. (1511183,62 - 508688), правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как излишне уплаченная сумма, согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, может быть направлена на исполнение обязанности по уплате пени лишь на основании заявления налогоплательщика.
ОАО "Д." такого заявления в инспекцию не подавало и пени в сумме 2485446 руб., начисленные по результатам проверки 2001 г. по решению N 01-14/1429 от 28.06.2001, фактически не уплачивало.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
Решение от 09.12.2004 по делу N А51-9397/04/33-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 09.02.2005 ПО ДЕЛУ N А51-9397/04 33-248
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 февраля 2005 г. Дело N А51-9397/04 33-248
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Д." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Партизанску N 390 от 02.06.2004 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Решением от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда, налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своих доводов ИМНС РФ по г. Партизанску ссылается на то, что требование N 390 является в соответствии со ст. 71 НК РФ уточненным, так как общество не в полной мере исполнило свои обязанности по уплате задолженности по пене, начисленной по результатам выездной налоговой проверки 2002 г.
Данное требование было выставлено по состоянию на 02.06.2004 в связи с произведенным налоговой инспекцией на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13082/02 8-274 перерасчетом размера пени по налогу на доходы физических лиц за период с 22.05.2001 по 19.07.2002.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "Д." отказать.
ОАО "Д." своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Принимая во внимание надлежащее извещение ОАО "Д." о времени и месте судебного разбирательства, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Д." по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 часов 07.02.2005 до 13 часов 09.02.2005, после окончания которого судебное разбирательство по делу было продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ИМНС РФ по г. Партизанску, коллегия апелляционной инстанции установила.
По результатам проверки структурного подразделения ОАО "Д." П. по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за период с 01.05.2000 по 01.01.2001 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.05.2001, о чем был составлен акт проверки N 124 от 30.05.2001 и вынесено решение N 01-14/1429 от 28.06.2001, налоговой инспекцией было направлено в адрес заявителя требование N 02-130 от 28.06.2001 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 7904578 руб., пени - 2485446 руб. и штрафных санкций - 1580916 руб.
При этом задолженность по пене в сумме 2485446 руб. была погашена путем проведения налоговой инспекцией зачета на основании заявления налогоплательщика.
Проверив правильность исчисления, своевременность и полноту удержания и перечисления ОАО "Д." налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2001 по 01.07.2002, о чем был составлен акт проверки N 720 от 25.07.2002 и вынесено решение N 01-20/909 от 08.08.2002, ИМНС РФ по г. Партизанску направила в адрес общества требование N 02-116 от 08.08.2002 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8750669 руб., пени - 2994134 руб. и штрафных санкций в сумме 1766584 руб.
Кроме этого, по состоянию на 20.08.2002 налоговой инспекцией было направлено повторное требование N 772 об уплате в срок до 30.08.2002 налога на доходы физических лиц в сумме 8750669 руб., и пени - 2994134 руб.
В связи с неисполнением обществом указанного требования N 772 налоговой инспекцией было принято решение N 2166 от 30.08.2002 о взыскании налога и пени в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, на основании которого было выставлено инкассовое распоряжение N 1469 от 02.09.2002 на сумму 11744803 руб., в том числе пени в сумме 2994134 руб., и данное инкассовое распоряжение было исполнено банком в полном объеме.
ОАО "Д." обжаловало решение ИМНС РФ по г. Партизанску N 01-20/909 от 08.08.2002, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.05.2001 по 01.07.2002 (акт проверки N 720 от 25.07.2002) в Арбитражный суд Приморского края.
Из решения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274 следует вывод о том, что налоговый орган неправильно в 2001 г. произвел зачет переплаты по подоходному налогу в счет погашения задолженности по пени по этому же налогу в сумме 2485446 руб., начисленной за период с 01.05.2000 по 30.05.2001, и штрафа в сумме 1570916 руб. по решению инспекции N 01-14/1429 от 28.06.2001, что повлекло за собой неправомерное начисление пени за период с 22.05.2001 по 30.05.2001 в размере 4066362 руб.
Правомерность решения была подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 и постановлением кассационной инстанции от 30.06.2004.
Данные обстоятельства явились основанием для перерасчета инспекцией недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также соответствующих пени и налоговых санкций, подлежащих взысканию по решению N 01-20/909 от 08.08.2002.
В результате в связи с произведенным перерасчетом пени за период с 22.05.2001 по 19.07.2002 составили 1511183,62 руб. против 2994134 руб., начисленных первоначально на основании решения N 01-20/909 от 08.08.2002, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Письмом N 01-14/1708 от 03.06.2004 ИМНС РФ по г. Партизанску поставила в известность ОАО "Д." об уменьшении налога на доходы физических лиц на 4080747 руб., а также пени на 1482950 руб. (2994134 - 1511183,62) и штрафа на 816149,6 руб.
В связи с чем инспекцией было направлено обществу требование N 390 по состоянию на 02.06.2004 об уплате в срок до 12.06.2004 пени в сумме 1002496,10 руб.
Не согласившись с указанным требованием, ОАО "Д." обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям налогового органа, правильно применил нормы права и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах.
Как следует из смысла ст. 69 НК РФ, основанием для направления требования об уплате налога и пени является имеющаяся у налогоплательщика недоимка по налогу либо задолженность по пени.
Статьей 70 НК РФ установлены сроки направления требования, в частности, в случае выставления требования в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки требование должно быть направлено в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
При этом ст. 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Из материалов дела следует, что ОАО "Д." с учетом произведенного налоговым органом на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274 перерасчета обязано было уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки 2002 года (т.е. по решению N 01-20/909 от 08.08.2002) в сумме 1511183,62 руб.
Между тем, инкассовым поручением N 1469 от 02.09.2002, направленным ИМНС РФ по г. Партизанску в связи с невыполнением обществом в добровольном порядке требования N 02-116 от 08.08.2002, выставленного по результатам выездной проверки 2002 года, с расчетного счета ОАО "Д." в ОАО АКБ "Приморье" в принудительном порядке были взысканы пени в сумме 2994134 руб.
Таким образом, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц по проверке 2002 года у ОАО "Д." отсутствовала, а при ее отсутствии у налоговой инспекции не было правовых оснований для выставления требования N 390 по состоянию на 02.06.2004 об уплате пени в сумме 1002496,10 руб.
В связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Д." не в полной мере исполнило свои обязанности по уплате пени, сложившейся по результатам выездной налоговой проверки 2002 г.
Поэтому необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое требование N 390 по состоянию на 02.06.2004 является уточненным по проверке 2002 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1482950 руб. является переплатой по пене, начисленной за период с 01.05.2001 по 01.07.2002 по результатам проверки за 2002 г., так как задолженность по пене составляла 1511183,62 руб., а фактически было взыскано 2994134 руб.
Довод ИМНС РФ по г. Партизанску о том, что взысканная по инкассовому поручению N 1469 от 02.09.2002 пеня в сумме 2994134 руб. была направлена на покрытие задолженности по пене в сумме 2485446 руб., начисленной по результатом проверки 2001 г. по решению N 01-14/1429 от 28.06.2001, а оставшаяся сумма в размере 508688 руб. на погашение задолженности по пене по проверке 2002 г. в сумме 1511183,62 руб., что и явилось основанием для направления спорного требования на сумму пени в размере 1002496,10 руб. (1511183,62 - 508688), правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как излишне уплаченная сумма, согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, может быть направлена на исполнение обязанности по уплате пени лишь на основании заявления налогоплательщика.
ОАО "Д." такого заявления в инспекцию не подавало и пени в сумме 2485446 руб., начисленные по результатам проверки 2001 г. по решению N 01-14/1429 от 28.06.2001, фактически не уплачивало.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 09.12.2004 по делу N А51-9397/04/33-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)