Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Литвиновой К.Ю. - дов. N 2 от 20.01.11, Воинова В.В. - дов. N 2 от 20.01.11
от ответчика Быченя А.В. - дов. N 04-17/00381 от 14.01.11, Семенова А.Ю. - дов. N 04-17/003308 от 21.03.11
рассмотрев 22.03.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Томскгазпром", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 15.09.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 06.12.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Томскгазпром"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ОАО "Томскгазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 631/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 737 020 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 23 983 138 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 979,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа по указанным налогам, предложений удержать и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в сумме 24 346 руб. либо представить в налоговую инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.12.2009 N 631/13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 737 020 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, недоимку по НДПИ в сумме 11 881 888,59 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени по НДФЛ в сумме 8 979,23 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 869,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль, НДПИ и НДФЛ, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным, предложений удержать и перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 24 346 руб. либо представить в налоговую инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель и налоговый орган просят об их отмене: Общество - в части отказа в удовлетворении требований и оставления требований без рассмотрения, Инспекция - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.12.2008 по 01.10.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 N 544 и вынесено решение от 10.12.2009 N 631/13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 553 576,4 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДПИ в сумме 32 732 883 руб., пени по налогу на прибыль, НДПИ, НДФЛ в сумме 10 212 297,5 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 26 346 руб. либо представить сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 30.03.2010 N 9-1-08/0288@ указанное решение изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 3 372 260 руб., за 2007 г. в размере 4 640 465 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1 мотивировочной части решения); в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.
По жалобе ОАО "Томскгазпром".
Судебными инстанциями заявителю было отказано в удовлетворении требований в части начисления НДПИ по п. 1.7 решения Инспекции в размере 12 101 249, 41 руб., начисления соответствующих сумм пени и санкций.
Обосновывая свои выводы, суды сослались на то, что
- в соответствии с п. 2.12.6 Заключения экспертной комиссии, которое является неотъемлемой частью протокола ГКЗ Роснедра от 02.11.2007 г. N 1490-дсп, залежь пласта, ранее утвержденная как газоконденсатная, была переведена в нефтяную. При расчете остаточных запасов нефти предложено учитывать накопленную добычу нефти, равную накопленной по этой залежи конденсата.
- - согласно п. 2.19 Заключения экспертной комиссии весь объем накопленной добычи жидких углеводородов по пласту следует учитывать как нефть. Фактически накопленной добычей в 2006 г. являлась нефть, в связи с чем НДПИ подлежал уплате именно в отношении нефти, вне зависимости от того, что переквалификация запасов Казанского месторождения была произведена только 02.11.2007 г.;
- - технологические операции, предусмотренные Планом пробной эксплуатации скважины N 21, были направлены на получение газового конденсата только потому, что на момент составления данного документа предполагалось, что пласт является газоконденсатным.
Помимо этого суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что:
- - материалами дела подтверждено, что технологические операции, предусмотренные Планом пробной эксплуатации скважины N 21, были направлены на получение нефти;
- - как пояснил налоговый орган, из представленных налоговых деклараций следует, что заявитель фактически добывал нефть;
- - заявителем не представлено доказательств того, что впоследствии после добычи реализован конденсат, а не нефть.
В результате судами был сделан вывод о том, что полезным ископаемым, добытым заявителем в 2006 г. по скважине N 21 Казанского месторождения, являлась нефть, а не газовый конденсат, а, отразив в своих налоговых декларациях за 2006 г. добычу газового конденсата (в количестве 10 379 т) вместо добычи нефти в том же количестве, заявитель занизил сумму НДПИ, подлежащую уплате в бюджет.
Кассационная инстанция полагает, что по этому эпизоду суды неправильно применили нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ добытыми полезными ископаемыми для целей налогообложения признаются:
- - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная;
- - газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.
Выводы судов о необходимости пересчета объемов добычи по скважине N 21 за 2006 г. основываются на том, что в соответствии с Протоколом ГКЗ Роснедра от 02.11.2007 г. N 1490-ДСП и Заключением экспертной комиссии, предложено при расчете остаточных запасов нефти и растворенного газа учитывать накопленную добычу нефти, равную накопленной по этой залежи добыче конденсата. При этом в соответствии с указанным Протоколом (л.д. 104 - 109) углеводородная смесь пласта (на который работала скважина N 21) была переквалифицирована в нефтяную и на государственный баланс запасов по этому пласту по состоянию на 01.01.2007 г. была поставлена нефть, вместо газового конденсата.
Судами не было учтено того, что определение нефти и газового конденсата, как полезных ископаемых для целей недропользования (при постановке на государственный баланс запасов) отличается от определения нефти и газового конденсата как полезных ископаемых для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Существование такого различия подтверждается Инструкцией по применению классификации запасов месторождений, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов (утв. Государственной комиссией по запасам СССР 14.10.1983), согласно которой отличие нефти от газового конденсата состоит в различных фазовых состояниях этих углеводородов в пластовых условиях (нефть - жидкое состояние, конденсат - газообразное).
В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, нормы налогового законодательств и нормы отраслевого законодательства содержат различные определения для отдельных видов углеводородного сырья.
Суды, сославшись на Протокол ГКЗ от 02.11.2007 г. и Заключение экспертной комиссии, не учли того, что в указанных документах термин "нефть" использован в значении, соответствующем терминологии отраслевого законодательства, но нигде не утверждается, что эта нефть является нефтью обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
При этом доказательств того, что углеводородное сырье, добытое в 2006 г. из разведочной скважины N 21 Казанского месторождения, подвергалось технологическим операциям, предусмотренным для нефти в подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в 2006 г. были получены вмененные ему ответчиком объемы такого полезного ископаемого, которое являлось бы нефтью обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. Соответственно, является необоснованным и расчет доначислений, произведенный ответчиком в решении (т. 2 л.д. 138), поскольку в основе этого расчета лежит применение налоговой ставки, установленной только для нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
Согласно решению ответчика по спорному эпизоду заявителю вменена добыча в 2006 г. нефти в количестве 10 379 тонн, подлежащих обложению налогом на добычу полезного ископаемого (т. 3, л.д. 100), и начислен налог с этого количества полезного ископаемого по ставке, установленной в ст. 342 НК РФ для нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
Этот вывод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно имеющимся в деле налоговым декларациям заявитель в 2006 г. по Казанскому месторождению (лицензия ТОМ 00097 НЭ - т. 5, л.д. 90 - 103) отразил добычу 10 379 т газового конденсата (т. 7, л.д. 111, т. 8, л.д. 6, т. 8, л.д. 53, т. 9, л.д. 129) и именно эти объемы были переквалифицированы ответчиком в объемы добытой нефти (т. 2, л.д. 144).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что впоследствии после добычи им был реализован конденсат, а не нефть был сделан без учета того обстоятельства, что при определении налоговой базы по НДПИ заявитель по конденсату определял стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (т. 7, л.д. 113, т. 8, л.д. 9, т. 8 л.д. 55, т. 9 л.д. 131).
Фактов, свидетельствующих о неправильном расчете заявителем стоимости реализованного конденсата, ответчиком установлено не было. Кроме того, сам ответчик, вменяя заявителю добычу 10 379 т нефти из скважины N 21 Казанского месторождения, в нарушение ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не представил доказательств последующей реализации этих объемов нефти.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что возлагать на заявителя обязанность по уплате налога за 2006 год по ставке, установленной для нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, законных оснований у налогового органа не имелось, так как решение о переводе названной скважины в нефтяную было принято 02.11.2007.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований противоречат нормам главы 26 НК РФ и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебные акты в этой части подлежат отмене, а заявленные Обществом требования по этому эпизоду - удовлетворению.
По жалобе налогового органа.
По п. 1.2 решения налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 261, п. 3 ст. 325 НК РФ заявитель в 2006 г. неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затраты по освоению природных ресурсов на территории Останинского лицензионного участка в размере 2 916 667 руб. По мнению ответчика, указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в бюджет в 2006 г. в размере 647 500 руб. (2 916 667 руб. x 22,2%).
Признавая недействительным решение в этой части суды исходили из того, что:
- ответчик неправомерно посчитал, что последний акт выполненных работ по договору был составлен 05.02.2003 г. и подписан 25.05.2003 г. Указанный акт относится лишь к завершению первого этапа работ, предусмотренных договором;
- исходя из условий договора между заявителем и подрядчиком, поисковые работы планировались к выполнению в три этапа, соответствующих трем полевым сезонам: 2001-2002 гг., 2002 - 2003 гг., 2003 - 2004 гг., при этом срок окончания работ по договору был согласован сторонами и определен как январь 2005 г., окончательный отчет по результатам работ 2003 - 2004 гг. также подлежал представлению в январе 2005 г.;
- учитывая, что до января 2005 г. соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, признание заявителем расходов, понесенных в связи с выполнением работ 1 этапа, начиная с июня 2003 г., противоречило бы требованиям п. 2 ст. 261, п. 3 ст. 325 НК РФ, поскольку срок действия договора не истек, и существовала вероятность осуществления работ 2 и 3 этапов;
- учет расходов, связанных с освоением природных ресурсов, в более позднем периоде не привел к возникновению у заявителя задолженности перед бюджетом, так как данный порядок учета повлек излишнюю уплату налога в предыдущих налоговых периодах, в которых соответствующие расходы должны были быть учтены;
- при проведении выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 гг., когда в течение 2005 г. заявителем были включены в состав расходов 11/12 частей данных затрат, ответчиком не было предъявлено никаких претензий относительно применяемого заявителем порядка учета данных расходов. Данное обстоятельство явилось для заявителя дополнительным подтверждением того, что учет расходов на освоение природных ресурсов осуществляется им надлежащим образом.
Кассационная инстанция находит, что по этому эпизоду суды неправильно истолковали закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
Согласно пункту 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 статьи 261 НК РФ учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ.
Положения статьи 325 НК РФ предусматривают следующий порядок учета расходов на проведение геолого-поисковых работ и геологоразведочных работ по разведке полезных ископаемых: сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договору с подрядчиками, при этом налогоплательщик должен организовать налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.
При этом по окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные ст. 261 НК РФ.
Таким образом, в проверяемом периоде Общество было вправе учесть расходы на проведение поисковых сейсморазведочных работ по договору N 14-С/2002 от 18.06.2001 в составе расходов для целей налогообложения прибыли не ранее чем с первого числа месяца, в котором был подписан последний акт выполненных работ по данному договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 35 000 000 рублей. Спорная сумма в размере 2 916 667 рублей учтена Обществом при исчислении налога на прибыль в 2006 году.
Последним актом выполненных работ по названному договору является акт N 4, составленный 05.02.2003 и подписанный 25.05.2003.
Каких-либо документов, подтверждающих, что работы по договору осуществлялись и принимались в 2005 году, заявителем не представлялось, на их наличие он никогда не ссылался.
При таких данных кассационная инстанция полагает, что вывод судов противоречит материалам дела и ст. ст. 261, 325 НК РФ.
Кроме того, необоснован, не подтвержден доказательствами вывод судов о том, что принятие при налогообложении расхода в более позднем периоде не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки перед бюджетом в проверяемом периоде.
Статьями 285 и 286 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Следовательно, расходы на освоение природных ресурсов должны учитываться в том налоговом периоде (году), в котором они фактически произведены и документально подтверждены.
Налоговые периоды 2003 и 2004 годов не входили в данную проверку, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлые годы.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неуплате Обществом налога в размере 647 500 руб. по указанному эпизоду, оснований для признания недействительным решения в этой части у судов не имелось.
Судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований отказано.
По п. 1.3 решения налоговый орган считает, что в нарушение п. 2 ст. 261, п. 3 ст. 325 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, затраты по освоению природных ресурсов в размере 400 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в бюджет в размере 89 520 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 44 400 руб., (200 00 руб. x 22,2%), за 2007 г. в сумме 45 120 руб. (200 000 руб. x 22,56%).
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение в указанной части недействительным, исходили из следующих обстоятельств:
- признание заявителем расходов не единовременно в 2003 г., а равными долями в 2003 - 2007 гг. не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом;
- при проведении выездных налоговых проверок за 2002-2003 гг. и 2004-2005 гг. налоговый орган исследовал представленные заявителем документы в отношении признания спорных расходов и проверял применяемый заявителем порядок их учета, при этом не предъявлял заявителю никаких претензий относительно правомерности применяемого заявителем порядка.
Кассационная инстанция с такими выводами согласна. Доводы жалобы по этому эпизоду направлены на переоценку имеющихся доказательств.
По п. 1.6 решения налоговый орган считает, что в нарушение п. 1 ст. 210, подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ заявитель занизил базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 187 279,20 руб., в результате невключения в налоговую базу затрат на оплату питания лицам, выполняющим работы по гражданско-правовым договорам. По мнению Инспекции, не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 24 346 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение в указанной части недействительным, исходили из следующих обстоятельств:
- расходы на питание являлись компенсационными и осуществлялись в интересах налогоплательщика, но не в интересах конкретных физических лиц;
- если услуги питания оказываются физическому лицу, но в интересах самой организации, которая оплачивает эти услуги, то оплата этих услуг не относится к доходам, полученным физическим лицом в натуральной форме;
- Инспекцией нарушены требования НК РФ к порядку определения налоговой базы для расчета суммы налога, ответчик при расчете НДФЛ не определил, как этого требует ст. 40 НК РФ, рыночную цену услуг питания, а исходил из расходов, уплаченных заявителем за приготовление такого питания столовой.
Кассационная инстанция с такими выводами согласна. Нормы ст. ст. 210, 211 НК РФ судами применены правильно.
По п. 7 решения налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 337, п. 1 и 2 ст. 338 НК РФ налогоплательщик неверно исчислил налог с объемов продукции, добытых разведочной скважиной N 21 Казанского месторождения и при составлении налоговых деклараций по НДПИ за 2006 г. занизил сумму налога на 22 367 399 руб., поскольку в указанный период по данной скважине добытым полезным ископаемым являлась нефть, а не газовый конденсат (конденсат).
Суды первой и апелляционной инстанций требования заявителя по данному эпизоду удовлетворили частично, согласившись с доводом ответчика о том, что в 2006 г. налог на добычу полезных ископаемых по спорному углеводородному сырью следовало исчислять в отношении нефти, а не газового конденсата. При этом суды указали, что ответчик необоснованно не учел переплату НДПИ по газовому конденсату, возникшую в результате переквалификации добытого полезного ископаемого. Соответственно, суды признали обоснованным доначисления НДПИ по данному эпизоду только в виде разницы между налогом в отношении нефти и налогом в отношении газового конденсата.
Инспекция считает, что заявителем была допущена ошибка в отношении квалификации добытого углеводородного сырья по скважине N 21 Казанского месторождения (конденсат вместо нефти). Согласно ее решению, эта ошибка привела к занижению суммы налога подлежащей уплате по соответствующей декларации, поскольку для налога на добычу полезных ископаемых в проверяемый период действовала единая налоговая декларация.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
Правовое обоснование отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налога связан с п. 1.7 решения.
Кроме того, суды оценили довод ответчика, ссылавшегося на то, что, поскольку уточненная налоговая декларация в отношении НДПИ по газовому конденсату в размере 10 266 149,59 руб. заявителем не подана, то у него отсутствует переплата в указанном размере. Суды обоснованно указали, что нормы НК РФ не устанавливают, что переплата по налогу возникает только в связи с подачей уточненной налоговой декларации.
Кассационная жалоба Инспекции направлена на переоценку собранных доказательств, оснований для удовлетворения ее по этому эпизоду не имеется.
В п. 1.8.1 решения ответчик считает, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ заявитель неправомерно применил налоговую ставку 0 руб. за 1000 м 3 газа при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья в части нормативных потерь полезных ископаемых, что привело к неуплате налога в бюджет за 2006 г. в сумме 272 1 71 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение ответчика в указанной части недействительным, исходили из следующих обстоятельств:
- нормативные потери могут возникать на всех стадиях добычи полезного ископаемого, обусловленных технологией разработки месторождения. Нормы НК РФ не предусматривают, что включение того или иного объема полезных ископаемых в состав нормативных потерь зависит от соответствия этого объема тому или иному стандарту;
- технологические потери газа и потери при транспортировке подтверждены документально оформленными расчетами и заключениями специализированных организаций. Согласно указанным расчетам, в состав технологических потерь газа включены технологические потери при транспорте газа для сдачи его потребителю;
- расчеты по всем видам технологических потерь приведены в соответствии с действующими методиками и указаниями федеральных органов.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов по этому эпизоду.
Доводы Инспекции о том, что потери газа по виду потери при транспортировке не являются фактическими потерями полезного ископаемого при добыче, так как возникают после завершения технологического цикла по добыче и доведению полезного ископаемого до соответствующего стандарта, являются ошибочными.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации (Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации) по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Органом полномочным утверждать нормативы потерь углеводородного сырья, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, является Минэнерго РФ (Минпромэнерго РФ), при этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость согласования указанных потерь с налоговыми органами.
Согласно Перечня видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения, утвержденного Министерством энергетики РФ 17.07.2003 г., величины потерь газа и газового конденсата по каждой статье определяются по действующим методическим рекомендациям.
Из определения фактических потерь (подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ) следует, что указанные потери могут возникать на всех стадиях добычи полезного ископаемого, обусловленных технологией разработки месторождения.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Расчете норм потерь и расхода газа на промысловых объектах ОАО "Томскгазпром" на 2006 г. (т. 10 л. 1 - 21) указано, что природный газ Северо-Васюганского и Мыльджинского месторождений поступает в магистральный газопровод ОАО "Томсктрансгаз". При этом в указанном расчете в состав технологических потерь газа включены технологические потери при транспорте газа для сдачи его потребителю (п. 2.1.2.2 на стр. 4 указанного расчета (т. 10 л. 5). Суды признали, что обоснованность подобной квалификации этих потерь газа подтверждается Экспертным заключением ОАО "ВНИИОЭНГ" (т. 10 л. 22 - 26).
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что правомерность действий налогоплательщика подтверждается Перечнем видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения, утвержденным Первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 17.07.2003 г. (т. 10 л. 27 - 29).
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что утверждения ответчика о том, что объемы потерь газа при транспортировке не являются нормативными потерями полезных ископаемых, облагаемыми по нулевой ставке в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно применил нулевую ставку НДПИ по спорным потерям, признанным для целей налогообложения в пределах нормативов потерь, утвержденных Приказом Минпромэнерго России от 01.03.2007 г. N 56, доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых за 2006 г. в сумме 272 777 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным.
По п. 1.8.2 ответчик посчитал, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ заявитель неправомерно применил налоговую ставку 0 руб. за 1000 м3 газа по газу горючему природному и 0% по газовому конденсату в части объемов потерь этих полезных ископаемых, выпускаемых в атмосферу в результате осуществления запуска скважин при проведении работ по ремонту скважин и работ по замене НКТ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств:
- потери газа и конденсата, выпущенные в атмосферу при ремонте скважин, не являются их использованием на собственные нужды;
- спорные потери газа и конденсата, выпущенного в атмосферу при проведении работ по ремонту скважин, должны квалифицироваться в качестве нормативных потерь, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения;
- расчет спорных потерь и расхода газа и конденсата произведен заявителем на основании утвержденных и согласованных в установленном порядке руководящих документов, устанавливающих методики составления таких расчетов.
Суды исходили из того, что специально уполномоченным органом - Министерством энергетики РФ 17.07.2003 г. был утвержден Перечень видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения (т. 10 л. 27 - 29). В соответствии с указанным перечнем потери природного газа при продувке технологического оборудования и трубопроводов в соответствии с утвержденными регламентами на производство работ, планами этих работ (в том числе, при бурении и ремонте скважин) и потери газового конденсата в составе природного газа (пункты 1.1. и 2.1 указанного перечня) квалифицированы в качестве видов потерь природного газа и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения.
С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объемы газа и конденсата должны квалифицироваться в качестве нормативных потерь, а не как объемы, использованные на собственные нужды заявителя. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на п. 8 ст. 339 НК РФ необоснованны, поскольку указанная норма НК РФ касается учета количества полезного ископаемого, использованного собственные нужды, но не определяет какие именно объемы полезного ископаемого следует рассматривать в качестве использованных на собственные нужды.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что в соответствии с Расчетом норм потерь и расхода газа на промысловых объектах ОАО "Томскгазпром" на 2006 г. (т. 10 л. 1 - 21) газ, расходуемый на продувку скважин при запуске после ремонта, отнесен к технологическим потерям газа, а не к использованию газа на собственные нужды. Аналогичные выводы в отношении газового конденсата следуют также из Расчета норм потерь газового конденсата на промысловых объектах ОАО "Томскгазпром" на 2006 г. (т. 10 л. 30 - 50). Указанные расчеты произведены заявителем на основании утвержденных методик. Фактов отступления заявителя от указанных методик в решении ответчика не отражено.
Оценив совокупность всех доказательств, суды обоснованно согласились тем, что нормативы технологических потерь и нормативы использования газа на собственные нужды рекомендованы к раздельному утверждению, и Приказом Минпромэнерго от 01.03.2007 г. N 56 утверждены именно нормативы технологических потерь, которые и применялись заявителем при составлении налоговых деклараций по НДПИ.
- Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что в проверяемом периоде заявителем при проведении работ по ремонту скважин, работ по замене НКТ осуществляется запуск скважин и, как следствие, выпуск газа и конденсата в атмосферу;
- указанные объемы газа включаются заявителем в объем нормативных потерь, облагаемых по нулевой ставке НДПИ;
- в соответствии с п. 8 ст. 339 НК РФ при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде;
- добытое полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье и используемое для проведения работ по ремонту скважин, работ по замене НКТ, не является потерями полезного ископаемого и подлежит налогообложению по общеустановленной ставке;
- правилами ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 не предусмотрено осуществление выпуска газа при капитальном ремонте скважин, что также опровергает позицию суда;
- полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье, используемом налогоплательщиком на собственные нужды до завершения комплекса технологических операций по добыче, фактическими потерями не являются - проверялись судом и признаны несостоятельными.
В п. 1.8.3 решения ответчик считает, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ заявитель неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов при добыче газового конденсата в части потерь полезных ископаемых в виде испарений при хранении в резервуарах, что привело к неуплате налога в бюджет за 2006 г. в сумме 1 193 094 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций решение ответчика по данному эпизоду признали недействительным, указав, что потери газового конденсата в виде испарений, будучи связанными с существующей схемой разработки месторождений, являются нормативными потерями. Резервуары, в которых возникли спорные потери газового конденсата, находятся непосредственно на промыслах и задействованы в технологических цепочках по добыче соответствующего полезного ископаемого (газового конденсата). Утверждение инспекции о том, что Перечень потерь газа и конденсата (т. 10, л. 27 - 29) не учитывает специфику разработки конкретно взятого месторождения, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суды приняли во внимание, что Министерством энергетики РФ 17.07.2003 г. был утвержден Перечень видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения (т. 10 л. 27 - 29). В соответствии с п. 2.5. указанного перечня потери газового конденсата от испарения при хранении в резервуарах или емкостях отнесены к потерям газового конденсата, технологически связанным с принятой схемой разработки и обустройства месторождения.
Отклоняя довод ответчика о том, что процесс добычи полезного ископаемого заканчивается в момент его доведения до первого по качеству соответствующего стандарту, суды указали, что указанная налоговым органом ст. 337 НК РФ определяет лишь вид добываемого полезного ископаемого, но не устанавливает, какие именно технологические операции относятся к операциям по добыче полезного ископаемого, а какие не являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья. В связи с этим суды указали, что, как из определения фактических потерь, так и из определения нормативных потерь следует, что указанные потери могут возникать на всех стадиях добычи полезного ископаемого, обусловленных технологией разработки месторождения.
Судами правильно установлено, что резервуары, в которых возникли спорные потери газового конденсата, находятся непосредственно на промыслах и задействованы в технологических цепочках по добыче соответствующего полезного ископаемого (газового конденсата). Следовательно, операции по накоплению газового конденсата в промысловых резервуарах являются составной частью технологического процесса по добыче этого полезного ископаемого, а потери газового конденсата в виде испарений при хранении в резервуарах, будучи связанными с существующей схемой разработки Северо-Васюганского и Мыльджинского месторождений, являются нормативными потерями, облагаемыми по нулевой ставке НДПИ.
Ответчик в своей жалобе указывает, что Перечень потерь газа и конденсата (т. 10 л.д. 27 - 29) не учитывает специфику разработки конкретно взятого месторождения. Однако суды на основе оценки конкретных доказательств по делу установили, что эта специфика учтена в Расчете норм потерь газового конденсата на промысловых объектах ОАО "Томскгазпром" на 2006 г. (т. 10, л. 30 - 50), где прямо указано на то, что в соответствии с принятой технологической схемой подготовки газового конденсата на Северо-Васюганском и на Мыльджинском месторождениях в технологической цепочке задействованы резервуары вертикальные стальные, предназначенные для накопления газового конденсата перед последующей откачкой.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что подлежит применению общее правило, установленное в п. 3 ст. 340 НК РФ, согласно которому складом готовой продукции признается вход в магистральный трубопровод, что означает, что для заявителя помещением конденсата на склад готовой продукции являлась его сдача в систему магистральных трубопроводов, и поэтому вывод ответчика о том, что процесс добычи конденсата заканчивается в момент поступления этого конденсата в промысловые резервуары, является несостоятельным.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика фактически повторяют доводы его апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со ст. 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Томскгазпром" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.12.2009 N 631/13 в части доначисления НДПИ в сумме 22367399 руб., соответствующих пени и санкций (п. 1.7 решения).
Требования Общества в этой части удовлетворить, признать оспариваемое решение Инспекции по этому эпизоду недействительным.
Отменить судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Томскгазпром" о признании недействительным названного решения Инспекции по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 г. затрат на освоение природных ресурсов на территории Останинского лицензионного участка (п. 1.2 решения).
В удовлетворении этих требований - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2011 N КА-А40/1559-11-2 ПО ДЕЛУ N А40-47260/10-4-257
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N КА-А40/1559-11-2
Дело N А40-47260/10-4-257
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Литвиновой К.Ю. - дов. N 2 от 20.01.11, Воинова В.В. - дов. N 2 от 20.01.11
от ответчика Быченя А.В. - дов. N 04-17/00381 от 14.01.11, Семенова А.Ю. - дов. N 04-17/003308 от 21.03.11
рассмотрев 22.03.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Томскгазпром", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 15.09.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 06.12.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Томскгазпром"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ОАО "Томскгазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 631/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 737 020 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 23 983 138 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 979,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа по указанным налогам, предложений удержать и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в сумме 24 346 руб. либо представить в налоговую инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.12.2009 N 631/13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 737 020 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, недоимку по НДПИ в сумме 11 881 888,59 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени по НДФЛ в сумме 8 979,23 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 869,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль, НДПИ и НДФЛ, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным, предложений удержать и перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 24 346 руб. либо представить в налоговую инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель и налоговый орган просят об их отмене: Общество - в части отказа в удовлетворении требований и оставления требований без рассмотрения, Инспекция - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.12.2008 по 01.10.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 N 544 и вынесено решение от 10.12.2009 N 631/13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 553 576,4 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДПИ в сумме 32 732 883 руб., пени по налогу на прибыль, НДПИ, НДФЛ в сумме 10 212 297,5 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 26 346 руб. либо представить сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 30.03.2010 N 9-1-08/0288@ указанное решение изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 3 372 260 руб., за 2007 г. в размере 4 640 465 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1 мотивировочной части решения); в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.
По жалобе ОАО "Томскгазпром".
Судебными инстанциями заявителю было отказано в удовлетворении требований в части начисления НДПИ по п. 1.7 решения Инспекции в размере 12 101 249, 41 руб., начисления соответствующих сумм пени и санкций.
Обосновывая свои выводы, суды сослались на то, что
- в соответствии с п. 2.12.6 Заключения экспертной комиссии, которое является неотъемлемой частью протокола ГКЗ Роснедра от 02.11.2007 г. N 1490-дсп, залежь пласта, ранее утвержденная как газоконденсатная, была переведена в нефтяную. При расчете остаточных запасов нефти предложено учитывать накопленную добычу нефти, равную накопленной по этой залежи конденсата.
- - согласно п. 2.19 Заключения экспертной комиссии весь объем накопленной добычи жидких углеводородов по пласту следует учитывать как нефть. Фактически накопленной добычей в 2006 г. являлась нефть, в связи с чем НДПИ подлежал уплате именно в отношении нефти, вне зависимости от того, что переквалификация запасов Казанского месторождения была произведена только 02.11.2007 г.;
- - технологические операции, предусмотренные Планом пробной эксплуатации скважины N 21, были направлены на получение газового конденсата только потому, что на момент составления данного документа предполагалось, что пласт является газоконденсатным.
Помимо этого суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что:
- - материалами дела подтверждено, что технологические операции, предусмотренные Планом пробной эксплуатации скважины N 21, были направлены на получение нефти;
- - как пояснил налоговый орган, из представленных налоговых деклараций следует, что заявитель фактически добывал нефть;
- - заявителем не представлено доказательств того, что впоследствии после добычи реализован конденсат, а не нефть.
В результате судами был сделан вывод о том, что полезным ископаемым, добытым заявителем в 2006 г. по скважине N 21 Казанского месторождения, являлась нефть, а не газовый конденсат, а, отразив в своих налоговых декларациях за 2006 г. добычу газового конденсата (в количестве 10 379 т) вместо добычи нефти в том же количестве, заявитель занизил сумму НДПИ, подлежащую уплате в бюджет.
Кассационная инстанция полагает, что по этому эпизоду суды неправильно применили нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ добытыми полезными ископаемыми для целей налогообложения признаются:
- - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная;
- - газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.
Выводы судов о необходимости пересчета объемов добычи по скважине N 21 за 2006 г. основываются на том, что в соответствии с Протоколом ГКЗ Роснедра от 02.11.2007 г. N 1490-ДСП и Заключением экспертной комиссии, предложено при расчете остаточных запасов нефти и растворенного газа учитывать накопленную добычу нефти, равную накопленной по этой залежи добыче конденсата. При этом в соответствии с указанным Протоколом (л.д. 104 - 109) углеводородная смесь пласта (на который работала скважина N 21) была переквалифицирована в нефтяную и на государственный баланс запасов по этому пласту по состоянию на 01.01.2007 г. была поставлена нефть, вместо газового конденсата.
Судами не было учтено того, что определение нефти и газового конденсата, как полезных ископаемых для целей недропользования (при постановке на государственный баланс запасов) отличается от определения нефти и газового конденсата как полезных ископаемых для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Существование такого различия подтверждается Инструкцией по применению классификации запасов месторождений, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов (утв. Государственной комиссией по запасам СССР 14.10.1983), согласно которой отличие нефти от газового конденсата состоит в различных фазовых состояниях этих углеводородов в пластовых условиях (нефть - жидкое состояние, конденсат - газообразное).
В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, нормы налогового законодательств и нормы отраслевого законодательства содержат различные определения для отдельных видов углеводородного сырья.
Суды, сославшись на Протокол ГКЗ от 02.11.2007 г. и Заключение экспертной комиссии, не учли того, что в указанных документах термин "нефть" использован в значении, соответствующем терминологии отраслевого законодательства, но нигде не утверждается, что эта нефть является нефтью обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
При этом доказательств того, что углеводородное сырье, добытое в 2006 г. из разведочной скважины N 21 Казанского месторождения, подвергалось технологическим операциям, предусмотренным для нефти в подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в 2006 г. были получены вмененные ему ответчиком объемы такого полезного ископаемого, которое являлось бы нефтью обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. Соответственно, является необоснованным и расчет доначислений, произведенный ответчиком в решении (т. 2 л.д. 138), поскольку в основе этого расчета лежит применение налоговой ставки, установленной только для нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
Согласно решению ответчика по спорному эпизоду заявителю вменена добыча в 2006 г. нефти в количестве 10 379 тонн, подлежащих обложению налогом на добычу полезного ископаемого (т. 3, л.д. 100), и начислен налог с этого количества полезного ископаемого по ставке, установленной в ст. 342 НК РФ для нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
Этот вывод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно имеющимся в деле налоговым декларациям заявитель в 2006 г. по Казанскому месторождению (лицензия ТОМ 00097 НЭ - т. 5, л.д. 90 - 103) отразил добычу 10 379 т газового конденсата (т. 7, л.д. 111, т. 8, л.д. 6, т. 8, л.д. 53, т. 9, л.д. 129) и именно эти объемы были переквалифицированы ответчиком в объемы добытой нефти (т. 2, л.д. 144).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что впоследствии после добычи им был реализован конденсат, а не нефть был сделан без учета того обстоятельства, что при определении налоговой базы по НДПИ заявитель по конденсату определял стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (т. 7, л.д. 113, т. 8, л.д. 9, т. 8 л.д. 55, т. 9 л.д. 131).
Фактов, свидетельствующих о неправильном расчете заявителем стоимости реализованного конденсата, ответчиком установлено не было. Кроме того, сам ответчик, вменяя заявителю добычу 10 379 т нефти из скважины N 21 Казанского месторождения, в нарушение ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не представил доказательств последующей реализации этих объемов нефти.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что возлагать на заявителя обязанность по уплате налога за 2006 год по ставке, установленной для нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, законных оснований у налогового органа не имелось, так как решение о переводе названной скважины в нефтяную было принято 02.11.2007.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований противоречат нормам главы 26 НК РФ и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебные акты в этой части подлежат отмене, а заявленные Обществом требования по этому эпизоду - удовлетворению.
По жалобе налогового органа.
По п. 1.2 решения налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 261, п. 3 ст. 325 НК РФ заявитель в 2006 г. неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затраты по освоению природных ресурсов на территории Останинского лицензионного участка в размере 2 916 667 руб. По мнению ответчика, указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в бюджет в 2006 г. в размере 647 500 руб. (2 916 667 руб. x 22,2%).
Признавая недействительным решение в этой части суды исходили из того, что:
- ответчик неправомерно посчитал, что последний акт выполненных работ по договору был составлен 05.02.2003 г. и подписан 25.05.2003 г. Указанный акт относится лишь к завершению первого этапа работ, предусмотренных договором;
- исходя из условий договора между заявителем и подрядчиком, поисковые работы планировались к выполнению в три этапа, соответствующих трем полевым сезонам: 2001-2002 гг., 2002 - 2003 гг., 2003 - 2004 гг., при этом срок окончания работ по договору был согласован сторонами и определен как январь 2005 г., окончательный отчет по результатам работ 2003 - 2004 гг. также подлежал представлению в январе 2005 г.;
- учитывая, что до января 2005 г. соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, признание заявителем расходов, понесенных в связи с выполнением работ 1 этапа, начиная с июня 2003 г., противоречило бы требованиям п. 2 ст. 261, п. 3 ст. 325 НК РФ, поскольку срок действия договора не истек, и существовала вероятность осуществления работ 2 и 3 этапов;
- учет расходов, связанных с освоением природных ресурсов, в более позднем периоде не привел к возникновению у заявителя задолженности перед бюджетом, так как данный порядок учета повлек излишнюю уплату налога в предыдущих налоговых периодах, в которых соответствующие расходы должны были быть учтены;
- при проведении выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 гг., когда в течение 2005 г. заявителем были включены в состав расходов 11/12 частей данных затрат, ответчиком не было предъявлено никаких претензий относительно применяемого заявителем порядка учета данных расходов. Данное обстоятельство явилось для заявителя дополнительным подтверждением того, что учет расходов на освоение природных ресурсов осуществляется им надлежащим образом.
Кассационная инстанция находит, что по этому эпизоду суды неправильно истолковали закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
Согласно пункту 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 статьи 261 НК РФ учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ.
Положения статьи 325 НК РФ предусматривают следующий порядок учета расходов на проведение геолого-поисковых работ и геологоразведочных работ по разведке полезных ископаемых: сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договору с подрядчиками, при этом налогоплательщик должен организовать налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.
При этом по окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные ст. 261 НК РФ.
Таким образом, в проверяемом периоде Общество было вправе учесть расходы на проведение поисковых сейсморазведочных работ по договору N 14-С/2002 от 18.06.2001 в составе расходов для целей налогообложения прибыли не ранее чем с первого числа месяца, в котором был подписан последний акт выполненных работ по данному договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 35 000 000 рублей. Спорная сумма в размере 2 916 667 рублей учтена Обществом при исчислении налога на прибыль в 2006 году.
Последним актом выполненных работ по названному договору является акт N 4, составленный 05.02.2003 и подписанный 25.05.2003.
Каких-либо документов, подтверждающих, что работы по договору осуществлялись и принимались в 2005 году, заявителем не представлялось, на их наличие он никогда не ссылался.
При таких данных кассационная инстанция полагает, что вывод судов противоречит материалам дела и ст. ст. 261, 325 НК РФ.
Кроме того, необоснован, не подтвержден доказательствами вывод судов о том, что принятие при налогообложении расхода в более позднем периоде не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки перед бюджетом в проверяемом периоде.
Статьями 285 и 286 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Следовательно, расходы на освоение природных ресурсов должны учитываться в том налоговом периоде (году), в котором они фактически произведены и документально подтверждены.
Налоговые периоды 2003 и 2004 годов не входили в данную проверку, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлые годы.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неуплате Обществом налога в размере 647 500 руб. по указанному эпизоду, оснований для признания недействительным решения в этой части у судов не имелось.
Судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований отказано.
По п. 1.3 решения налоговый орган считает, что в нарушение п. 2 ст. 261, п. 3 ст. 325 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, затраты по освоению природных ресурсов в размере 400 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в бюджет в размере 89 520 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 44 400 руб., (200 00 руб. x 22,2%), за 2007 г. в сумме 45 120 руб. (200 000 руб. x 22,56%).
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение в указанной части недействительным, исходили из следующих обстоятельств:
- признание заявителем расходов не единовременно в 2003 г., а равными долями в 2003 - 2007 гг. не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом;
- при проведении выездных налоговых проверок за 2002-2003 гг. и 2004-2005 гг. налоговый орган исследовал представленные заявителем документы в отношении признания спорных расходов и проверял применяемый заявителем порядок их учета, при этом не предъявлял заявителю никаких претензий относительно правомерности применяемого заявителем порядка.
Кассационная инстанция с такими выводами согласна. Доводы жалобы по этому эпизоду направлены на переоценку имеющихся доказательств.
По п. 1.6 решения налоговый орган считает, что в нарушение п. 1 ст. 210, подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ заявитель занизил базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 187 279,20 руб., в результате невключения в налоговую базу затрат на оплату питания лицам, выполняющим работы по гражданско-правовым договорам. По мнению Инспекции, не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 24 346 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение в указанной части недействительным, исходили из следующих обстоятельств:
- расходы на питание являлись компенсационными и осуществлялись в интересах налогоплательщика, но не в интересах конкретных физических лиц;
- если услуги питания оказываются физическому лицу, но в интересах самой организации, которая оплачивает эти услуги, то оплата этих услуг не относится к доходам, полученным физическим лицом в натуральной форме;
- Инспекцией нарушены требования НК РФ к порядку определения налоговой базы для расчета суммы налога, ответчик при расчете НДФЛ не определил, как этого требует ст. 40 НК РФ, рыночную цену услуг питания, а исходил из расходов, уплаченных заявителем за приготовление такого питания столовой.
Кассационная инстанция с такими выводами согласна. Нормы ст. ст. 210, 211 НК РФ судами применены правильно.
По п. 7 решения налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 337, п. 1 и 2 ст. 338 НК РФ налогоплательщик неверно исчислил налог с объемов продукции, добытых разведочной скважиной N 21 Казанского месторождения и при составлении налоговых деклараций по НДПИ за 2006 г. занизил сумму налога на 22 367 399 руб., поскольку в указанный период по данной скважине добытым полезным ископаемым являлась нефть, а не газовый конденсат (конденсат).
Суды первой и апелляционной инстанций требования заявителя по данному эпизоду удовлетворили частично, согласившись с доводом ответчика о том, что в 2006 г. налог на добычу полезных ископаемых по спорному углеводородному сырью следовало исчислять в отношении нефти, а не газового конденсата. При этом суды указали, что ответчик необоснованно не учел переплату НДПИ по газовому конденсату, возникшую в результате переквалификации добытого полезного ископаемого. Соответственно, суды признали обоснованным доначисления НДПИ по данному эпизоду только в виде разницы между налогом в отношении нефти и налогом в отношении газового конденсата.
Инспекция считает, что заявителем была допущена ошибка в отношении квалификации добытого углеводородного сырья по скважине N 21 Казанского месторождения (конденсат вместо нефти). Согласно ее решению, эта ошибка привела к занижению суммы налога подлежащей уплате по соответствующей декларации, поскольку для налога на добычу полезных ископаемых в проверяемый период действовала единая налоговая декларация.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
Правовое обоснование отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налога связан с п. 1.7 решения.
Кроме того, суды оценили довод ответчика, ссылавшегося на то, что, поскольку уточненная налоговая декларация в отношении НДПИ по газовому конденсату в размере 10 266 149,59 руб. заявителем не подана, то у него отсутствует переплата в указанном размере. Суды обоснованно указали, что нормы НК РФ не устанавливают, что переплата по налогу возникает только в связи с подачей уточненной налоговой декларации.
Кассационная жалоба Инспекции направлена на переоценку собранных доказательств, оснований для удовлетворения ее по этому эпизоду не имеется.
В п. 1.8.1 решения ответчик считает, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ заявитель неправомерно применил налоговую ставку 0 руб. за 1000 м 3 газа при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья в части нормативных потерь полезных ископаемых, что привело к неуплате налога в бюджет за 2006 г. в сумме 272 1 71 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение ответчика в указанной части недействительным, исходили из следующих обстоятельств:
- нормативные потери могут возникать на всех стадиях добычи полезного ископаемого, обусловленных технологией разработки месторождения. Нормы НК РФ не предусматривают, что включение того или иного объема полезных ископаемых в состав нормативных потерь зависит от соответствия этого объема тому или иному стандарту;
- технологические потери газа и потери при транспортировке подтверждены документально оформленными расчетами и заключениями специализированных организаций. Согласно указанным расчетам, в состав технологических потерь газа включены технологические потери при транспорте газа для сдачи его потребителю;
- расчеты по всем видам технологических потерь приведены в соответствии с действующими методиками и указаниями федеральных органов.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов по этому эпизоду.
Доводы Инспекции о том, что потери газа по виду потери при транспортировке не являются фактическими потерями полезного ископаемого при добыче, так как возникают после завершения технологического цикла по добыче и доведению полезного ископаемого до соответствующего стандарта, являются ошибочными.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации (Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации) по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Органом полномочным утверждать нормативы потерь углеводородного сырья, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, является Минэнерго РФ (Минпромэнерго РФ), при этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость согласования указанных потерь с налоговыми органами.
Согласно Перечня видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения, утвержденного Министерством энергетики РФ 17.07.2003 г., величины потерь газа и газового конденсата по каждой статье определяются по действующим методическим рекомендациям.
Из определения фактических потерь (подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ) следует, что указанные потери могут возникать на всех стадиях добычи полезного ископаемого, обусловленных технологией разработки месторождения.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Расчете норм потерь и расхода газа на промысловых объектах ОАО "Томскгазпром" на 2006 г. (т. 10 л. 1 - 21) указано, что природный газ Северо-Васюганского и Мыльджинского месторождений поступает в магистральный газопровод ОАО "Томсктрансгаз". При этом в указанном расчете в состав технологических потерь газа включены технологические потери при транспорте газа для сдачи его потребителю (п. 2.1.2.2 на стр. 4 указанного расчета (т. 10 л. 5). Суды признали, что обоснованность подобной квалификации этих потерь газа подтверждается Экспертным заключением ОАО "ВНИИОЭНГ" (т. 10 л. 22 - 26).
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что правомерность действий налогоплательщика подтверждается Перечнем видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения, утвержденным Первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 17.07.2003 г. (т. 10 л. 27 - 29).
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что утверждения ответчика о том, что объемы потерь газа при транспортировке не являются нормативными потерями полезных ископаемых, облагаемыми по нулевой ставке в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно применил нулевую ставку НДПИ по спорным потерям, признанным для целей налогообложения в пределах нормативов потерь, утвержденных Приказом Минпромэнерго России от 01.03.2007 г. N 56, доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых за 2006 г. в сумме 272 777 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным.
По п. 1.8.2 ответчик посчитал, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ заявитель неправомерно применил налоговую ставку 0 руб. за 1000 м3 газа по газу горючему природному и 0% по газовому конденсату в части объемов потерь этих полезных ископаемых, выпускаемых в атмосферу в результате осуществления запуска скважин при проведении работ по ремонту скважин и работ по замене НКТ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств:
- потери газа и конденсата, выпущенные в атмосферу при ремонте скважин, не являются их использованием на собственные нужды;
- спорные потери газа и конденсата, выпущенного в атмосферу при проведении работ по ремонту скважин, должны квалифицироваться в качестве нормативных потерь, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения;
- расчет спорных потерь и расхода газа и конденсата произведен заявителем на основании утвержденных и согласованных в установленном порядке руководящих документов, устанавливающих методики составления таких расчетов.
Суды исходили из того, что специально уполномоченным органом - Министерством энергетики РФ 17.07.2003 г. был утвержден Перечень видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения (т. 10 л. 27 - 29). В соответствии с указанным перечнем потери природного газа при продувке технологического оборудования и трубопроводов в соответствии с утвержденными регламентами на производство работ, планами этих работ (в том числе, при бурении и ремонте скважин) и потери газового конденсата в составе природного газа (пункты 1.1. и 2.1 указанного перечня) квалифицированы в качестве видов потерь природного газа и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения.
С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объемы газа и конденсата должны квалифицироваться в качестве нормативных потерь, а не как объемы, использованные на собственные нужды заявителя. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на п. 8 ст. 339 НК РФ необоснованны, поскольку указанная норма НК РФ касается учета количества полезного ископаемого, использованного собственные нужды, но не определяет какие именно объемы полезного ископаемого следует рассматривать в качестве использованных на собственные нужды.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что в соответствии с Расчетом норм потерь и расхода газа на промысловых объектах ОАО "Томскгазпром" на 2006 г. (т. 10 л. 1 - 21) газ, расходуемый на продувку скважин при запуске после ремонта, отнесен к технологическим потерям газа, а не к использованию газа на собственные нужды. Аналогичные выводы в отношении газового конденсата следуют также из Расчета норм потерь газового конденсата на промысловых объектах ОАО "Томскгазпром" на 2006 г. (т. 10 л. 30 - 50). Указанные расчеты произведены заявителем на основании утвержденных методик. Фактов отступления заявителя от указанных методик в решении ответчика не отражено.
Оценив совокупность всех доказательств, суды обоснованно согласились тем, что нормативы технологических потерь и нормативы использования газа на собственные нужды рекомендованы к раздельному утверждению, и Приказом Минпромэнерго от 01.03.2007 г. N 56 утверждены именно нормативы технологических потерь, которые и применялись заявителем при составлении налоговых деклараций по НДПИ.
- Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что в проверяемом периоде заявителем при проведении работ по ремонту скважин, работ по замене НКТ осуществляется запуск скважин и, как следствие, выпуск газа и конденсата в атмосферу;
- указанные объемы газа включаются заявителем в объем нормативных потерь, облагаемых по нулевой ставке НДПИ;
- в соответствии с п. 8 ст. 339 НК РФ при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде;
- добытое полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье и используемое для проведения работ по ремонту скважин, работ по замене НКТ, не является потерями полезного ископаемого и подлежит налогообложению по общеустановленной ставке;
- правилами ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 не предусмотрено осуществление выпуска газа при капитальном ремонте скважин, что также опровергает позицию суда;
- полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье, используемом налогоплательщиком на собственные нужды до завершения комплекса технологических операций по добыче, фактическими потерями не являются - проверялись судом и признаны несостоятельными.
В п. 1.8.3 решения ответчик считает, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ заявитель неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов при добыче газового конденсата в части потерь полезных ископаемых в виде испарений при хранении в резервуарах, что привело к неуплате налога в бюджет за 2006 г. в сумме 1 193 094 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций решение ответчика по данному эпизоду признали недействительным, указав, что потери газового конденсата в виде испарений, будучи связанными с существующей схемой разработки месторождений, являются нормативными потерями. Резервуары, в которых возникли спорные потери газового конденсата, находятся непосредственно на промыслах и задействованы в технологических цепочках по добыче соответствующего полезного ископаемого (газового конденсата). Утверждение инспекции о том, что Перечень потерь газа и конденсата (т. 10, л. 27 - 29) не учитывает специфику разработки конкретно взятого месторождения, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суды приняли во внимание, что Министерством энергетики РФ 17.07.2003 г. был утвержден Перечень видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения (т. 10 л. 27 - 29). В соответствии с п. 2.5. указанного перечня потери газового конденсата от испарения при хранении в резервуарах или емкостях отнесены к потерям газового конденсата, технологически связанным с принятой схемой разработки и обустройства месторождения.
Отклоняя довод ответчика о том, что процесс добычи полезного ископаемого заканчивается в момент его доведения до первого по качеству соответствующего стандарту, суды указали, что указанная налоговым органом ст. 337 НК РФ определяет лишь вид добываемого полезного ископаемого, но не устанавливает, какие именно технологические операции относятся к операциям по добыче полезного ископаемого, а какие не являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья. В связи с этим суды указали, что, как из определения фактических потерь, так и из определения нормативных потерь следует, что указанные потери могут возникать на всех стадиях добычи полезного ископаемого, обусловленных технологией разработки месторождения.
Судами правильно установлено, что резервуары, в которых возникли спорные потери газового конденсата, находятся непосредственно на промыслах и задействованы в технологических цепочках по добыче соответствующего полезного ископаемого (газового конденсата). Следовательно, операции по накоплению газового конденсата в промысловых резервуарах являются составной частью технологического процесса по добыче этого полезного ископаемого, а потери газового конденсата в виде испарений при хранении в резервуарах, будучи связанными с существующей схемой разработки Северо-Васюганского и Мыльджинского месторождений, являются нормативными потерями, облагаемыми по нулевой ставке НДПИ.
Ответчик в своей жалобе указывает, что Перечень потерь газа и конденсата (т. 10 л.д. 27 - 29) не учитывает специфику разработки конкретно взятого месторождения. Однако суды на основе оценки конкретных доказательств по делу установили, что эта специфика учтена в Расчете норм потерь газового конденсата на промысловых объектах ОАО "Томскгазпром" на 2006 г. (т. 10, л. 30 - 50), где прямо указано на то, что в соответствии с принятой технологической схемой подготовки газового конденсата на Северо-Васюганском и на Мыльджинском месторождениях в технологической цепочке задействованы резервуары вертикальные стальные, предназначенные для накопления газового конденсата перед последующей откачкой.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что подлежит применению общее правило, установленное в п. 3 ст. 340 НК РФ, согласно которому складом готовой продукции признается вход в магистральный трубопровод, что означает, что для заявителя помещением конденсата на склад готовой продукции являлась его сдача в систему магистральных трубопроводов, и поэтому вывод ответчика о том, что процесс добычи конденсата заканчивается в момент поступления этого конденсата в промысловые резервуары, является несостоятельным.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика фактически повторяют доводы его апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со ст. 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Томскгазпром" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.12.2009 N 631/13 в части доначисления НДПИ в сумме 22367399 руб., соответствующих пени и санкций (п. 1.7 решения).
Требования Общества в этой части удовлетворить, признать оспариваемое решение Инспекции по этому эпизоду недействительным.
Отменить судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Томскгазпром" о признании недействительным названного решения Инспекции по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 г. затрат на освоение природных ресурсов на территории Останинского лицензионного участка (п. 1.2 решения).
В удовлетворении этих требований - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)