Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11243/2009 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича - Сутыриной В.А. (доверенность от 13.06.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Ивановой Н.А. (доверенность от 20.01.2010 N 01/01360),
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 18.08.2009 N 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а поэтому вывод суда первой инстанции о регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя 12.03.2003 противоречит материалам дела. Поскольку государственная регистрация налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 25.11.1999, то правом на применение льготы на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ налогоплательщик мог воспользоваться только до 25.11.2003; добавление нового вида деятельности к ранее осуществляемым предпринимателем на основании нового свидетельства от 12.03.2003 о государственной регистрации не может продлевать срок применения предусмотренной данным законом льготы на четыре года. При таких обстоятельствах, инспекция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на игорный бизнес являются неправомерными. Кроме того, налоговый орган указал на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие указанных расходов критерию разумности относительно сложности спора.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве предприниматель указал, что датой регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003, а не 25.11.1999, а поэтому применение льготной ставки по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком является обоснованным. Доводы налогового органа о невозможности применения предпринимателем установленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ льготы основаны на попытке применить законодательство о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, действующее после 01.01.2004, на регистрацию налогоплательщика, произведенную до 01.01.2004, а именно: 25.11.1999 - получение свидетельства на ведение торгово-закупочной деятельности и пошива головных уборов, 12.03.2003 - получение свидетельства на ведение деятельности в области игорного бизнеса. Осуществляя предпринимательскую деятельность с 1999 года, как указывает налогоплательщик, льготой по пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель не пользовался, в связи с чем оснований считать повторность применения льготы по налогу на игорный бизнес не имеется.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в феврале 2007 года налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной положениями Закона Оренбургской области N 465/44-III-ОЗ от 01.10.2003 "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ), согласно данным первоначальной налоговой декларации.
10.04.2009 г. предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года с применением ставки 1125 руб. за один игровой автомат (л.д. 33 - 39).
Согласно представленной декларации, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 22500 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года, по результатам которой составлен акт N 13-21/3537/07319 дсп от 16.07.2009 (л.д. 29 - 32) и вынесено решение N 13-21/4009 от 18.08.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 14).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 127500 руб. При этом в пункте 2.2 резолютивной части решения инспекции указано, что взыскание недоимки произвести с учетом фактической задолженности налогоплательщика по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года. Фактически задолженность за февраль 2007 года отсутствует.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/18443 от 28.10.2009 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции от 18.08.2009 N 13-21/4009 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 15 - 16).
Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2009 N 13-21/4009, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2003, то четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заканчивается 12.03.2007; в связи с этим предпринимателем обоснованно применена налоговая льгота по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года; положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не содержат запрета на применение данной льготы в случаях неоднократной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего различные виды предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими законодательству.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Постановлением апелляционного суда по делу N А47-6176/2009 от 05.03.2009 признаны законными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области по внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича в виде исправления ошибки в дате его государственной регистрации - с 12.03.2003 на 25.11.1999.
Суд указал, что факт осуществления предпринимательской деятельности в период с 25.11.1999 по 12.03.2003 подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем, отсутствуют доказательства прерывания деятельности в этот период, следовательно, действия налогового органа по внесению оспариваемой записи являются устранением технической ошибки соответствия между двумя видами учетов, не нарушающим нормы законодательства и права предпринимателя в виде достоверного отражения периода его предпринимательской деятельности.
С учетом даты государственной регистрации 25.11.1999 действие льготы закончилось в ноябре 2003 года. Возможность прерывания (возобновления) действия срока льготы при повторной регистрации в качестве предпринимателя законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах налог за февраль 2007 года подлежит уплате по действующей ставке.
Нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, регламентированной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2009 N 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11243/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 18.08.2009 N 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальному предпринимателю Редникову Владиславу Егоровичу, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 18АП-2404/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11243/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 18АП-2404/2010
Дело N А47-11243/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11243/2009 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича - Сутыриной В.А. (доверенность от 13.06.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Ивановой Н.А. (доверенность от 20.01.2010 N 01/01360),
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 18.08.2009 N 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а поэтому вывод суда первой инстанции о регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя 12.03.2003 противоречит материалам дела. Поскольку государственная регистрация налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 25.11.1999, то правом на применение льготы на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ налогоплательщик мог воспользоваться только до 25.11.2003; добавление нового вида деятельности к ранее осуществляемым предпринимателем на основании нового свидетельства от 12.03.2003 о государственной регистрации не может продлевать срок применения предусмотренной данным законом льготы на четыре года. При таких обстоятельствах, инспекция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на игорный бизнес являются неправомерными. Кроме того, налоговый орган указал на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие указанных расходов критерию разумности относительно сложности спора.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве предприниматель указал, что датой регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003, а не 25.11.1999, а поэтому применение льготной ставки по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком является обоснованным. Доводы налогового органа о невозможности применения предпринимателем установленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ льготы основаны на попытке применить законодательство о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, действующее после 01.01.2004, на регистрацию налогоплательщика, произведенную до 01.01.2004, а именно: 25.11.1999 - получение свидетельства на ведение торгово-закупочной деятельности и пошива головных уборов, 12.03.2003 - получение свидетельства на ведение деятельности в области игорного бизнеса. Осуществляя предпринимательскую деятельность с 1999 года, как указывает налогоплательщик, льготой по пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель не пользовался, в связи с чем оснований считать повторность применения льготы по налогу на игорный бизнес не имеется.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в феврале 2007 года налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной положениями Закона Оренбургской области N 465/44-III-ОЗ от 01.10.2003 "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ), согласно данным первоначальной налоговой декларации.
10.04.2009 г. предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года с применением ставки 1125 руб. за один игровой автомат (л.д. 33 - 39).
Согласно представленной декларации, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 22500 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года, по результатам которой составлен акт N 13-21/3537/07319 дсп от 16.07.2009 (л.д. 29 - 32) и вынесено решение N 13-21/4009 от 18.08.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 14).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 127500 руб. При этом в пункте 2.2 резолютивной части решения инспекции указано, что взыскание недоимки произвести с учетом фактической задолженности налогоплательщика по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года. Фактически задолженность за февраль 2007 года отсутствует.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/18443 от 28.10.2009 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции от 18.08.2009 N 13-21/4009 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 15 - 16).
Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2009 N 13-21/4009, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2003, то четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заканчивается 12.03.2007; в связи с этим предпринимателем обоснованно применена налоговая льгота по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года; положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не содержат запрета на применение данной льготы в случаях неоднократной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего различные виды предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими законодательству.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Постановлением апелляционного суда по делу N А47-6176/2009 от 05.03.2009 признаны законными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области по внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича в виде исправления ошибки в дате его государственной регистрации - с 12.03.2003 на 25.11.1999.
Суд указал, что факт осуществления предпринимательской деятельности в период с 25.11.1999 по 12.03.2003 подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем, отсутствуют доказательства прерывания деятельности в этот период, следовательно, действия налогового органа по внесению оспариваемой записи являются устранением технической ошибки соответствия между двумя видами учетов, не нарушающим нормы законодательства и права предпринимателя в виде достоверного отражения периода его предпринимательской деятельности.
С учетом даты государственной регистрации 25.11.1999 действие льготы закончилось в ноябре 2003 года. Возможность прерывания (возобновления) действия срока льготы при повторной регистрации в качестве предпринимателя законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах налог за февраль 2007 года подлежит уплате по действующей ставке.
Нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, регламентированной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2009 N 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11243/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 18.08.2009 N 13-21/4009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальному предпринимателю Редникову Владиславу Егоровичу, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)