Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервико" Романенко Г.В. (доверенность от 08.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервико" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервико" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 25.05.2009 N 02/07 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения от 03.07.2009 N 26-16/04812 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части пункта 1 решения - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 33 817 рублей 80 копеек; в части пункта 2 решения - начисление пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 319 рублей 42 копейки; в части пункта 3 решения - уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 189 949 рублей; в части пунктов 3.2, 3.3 решения - уплатить штраф и пени в указанных размерах.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горчаков А.Г. на момент совершения сделки с налогоплательщиком не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетных счетов в банке.
В подтверждение понесенных затрат на приобретение у спорного контрагента товара обществом представлены все первичные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера о получении контрагентом денежных средств из кассы.
По мнению общества, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы лицом, не зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит судебные акты по делу оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2009 N 02/07.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 25.05.2009 N 02/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 33 817 рублей 80 копеек. Данным решением обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 319 рублей 42 копейки; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 189 949 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области решением от 03.07.2009 N 2616/04812 решение налоговой инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, утвержденным решением вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из неправомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение пшеницы по недостоверным и противоречивым документам у контрагента - индивидуального предпринимателя (ИП) Горчакова А.Г., хозяйственные операции с которым в действительности не осуществлялись ввиду отсутствия государственной регистрации Горчакова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении поставщика налогоплательщика ИП Горчакова А.Г., в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения. Поставщик не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет счетов в банке, не обладает правоспособностью в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из акта проверки следует, что налогоплательщиком получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 17.11.2006 N 75, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 272 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом и ИП Горчаковым А.Г. заключен договор поставки от 01.09.2007 N б/н, согласно которому поставщик (ИП Горчаков А.Г.) обязан поставить, а покупатель (общество) принять и оплатить товар.
Судами при рассмотрении настоящего спора исследованы представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, а именно: договор поставки от 01.09.2007 N б/н, счет-фактура от 03.10.2007 N 106, товарная накладная от 03.10.2007 N 106, расходные кассовые ордера, при оценке которых установлено, что указанные документы содержат противоречивые сведения относительно реквизитов поставщика - ИП Горчакова А.Г. - в отношении идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), номера расчетного счета в банке.
Судами также дана оценка имеющимся в материалах дела запросам налоговой инспекции о предоставлении сведений о государственной регистрации Горчакова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежности ему спорных идентификационных номеров налогоплательщика, о наличии у него хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сервико", о наличии у него в период с 04.05.2005 по 31.12.2007 банковских счетов и ответам на данные запросы.
Кроме того, судами установлено, что согласно расходным кассовым ордерам осуществление расчетов между обществом и ИП Горчаковым А.Г. производилось наличными денежными средствами. Денежные средства от налогоплательщика за ИП Горчакова А.Г. получало другое лицо по доверенности.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Как следует из информации, представленной налоговой инспекцией, индивидуальный предприниматель с данными, указанными в представленных обществом документах, в налоговом органе на учете не состоит, соответствующий ИНН не присваивался.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации поставщика ИП Горчакова А.Г. в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также свидетельствующие о должной осмотрительности общества при выборе контрагента. В связи с чем доводы кассационной жалобы налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горчаков А.Г. на момент совершения сделки с обществом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетных счетов в банке, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных не в налоговом режиме сумм. Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентом по сделке, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о включении налогоплательщиком в расходы затрат на приобретение пшеницы по недостоверным и противоречивым документам, сформировавшие указанные расходы хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем налогоплательщику обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции от 25.05.2009 N 02/07.
Остальные доводы кассационной жалобы общества также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
Фактически доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которым арбитражными судами двух инстанций дана надлежащая оценка, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А19-17200/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N А19-17200/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервико" Романенко Г.В. (доверенность от 08.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервико" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервико" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 25.05.2009 N 02/07 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения от 03.07.2009 N 26-16/04812 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части пункта 1 решения - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 33 817 рублей 80 копеек; в части пункта 2 решения - начисление пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 319 рублей 42 копейки; в части пункта 3 решения - уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 189 949 рублей; в части пунктов 3.2, 3.3 решения - уплатить штраф и пени в указанных размерах.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горчаков А.Г. на момент совершения сделки с налогоплательщиком не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетных счетов в банке.
В подтверждение понесенных затрат на приобретение у спорного контрагента товара обществом представлены все первичные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера о получении контрагентом денежных средств из кассы.
По мнению общества, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы лицом, не зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит судебные акты по делу оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2009 N 02/07.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 25.05.2009 N 02/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 33 817 рублей 80 копеек. Данным решением обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 319 рублей 42 копейки; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 189 949 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области решением от 03.07.2009 N 2616/04812 решение налоговой инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, утвержденным решением вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из неправомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение пшеницы по недостоверным и противоречивым документам у контрагента - индивидуального предпринимателя (ИП) Горчакова А.Г., хозяйственные операции с которым в действительности не осуществлялись ввиду отсутствия государственной регистрации Горчакова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении поставщика налогоплательщика ИП Горчакова А.Г., в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения. Поставщик не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет счетов в банке, не обладает правоспособностью в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из акта проверки следует, что налогоплательщиком получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 17.11.2006 N 75, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 272 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом и ИП Горчаковым А.Г. заключен договор поставки от 01.09.2007 N б/н, согласно которому поставщик (ИП Горчаков А.Г.) обязан поставить, а покупатель (общество) принять и оплатить товар.
Судами при рассмотрении настоящего спора исследованы представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, а именно: договор поставки от 01.09.2007 N б/н, счет-фактура от 03.10.2007 N 106, товарная накладная от 03.10.2007 N 106, расходные кассовые ордера, при оценке которых установлено, что указанные документы содержат противоречивые сведения относительно реквизитов поставщика - ИП Горчакова А.Г. - в отношении идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), номера расчетного счета в банке.
Судами также дана оценка имеющимся в материалах дела запросам налоговой инспекции о предоставлении сведений о государственной регистрации Горчакова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежности ему спорных идентификационных номеров налогоплательщика, о наличии у него хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сервико", о наличии у него в период с 04.05.2005 по 31.12.2007 банковских счетов и ответам на данные запросы.
Кроме того, судами установлено, что согласно расходным кассовым ордерам осуществление расчетов между обществом и ИП Горчаковым А.Г. производилось наличными денежными средствами. Денежные средства от налогоплательщика за ИП Горчакова А.Г. получало другое лицо по доверенности.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Как следует из информации, представленной налоговой инспекцией, индивидуальный предприниматель с данными, указанными в представленных обществом документах, в налоговом органе на учете не состоит, соответствующий ИНН не присваивался.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации поставщика ИП Горчакова А.Г. в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также свидетельствующие о должной осмотрительности общества при выборе контрагента. В связи с чем доводы кассационной жалобы налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горчаков А.Г. на момент совершения сделки с обществом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетных счетов в банке, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных не в налоговом режиме сумм. Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентом по сделке, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о включении налогоплательщиком в расходы затрат на приобретение пшеницы по недостоверным и противоречивым документам, сформировавшие указанные расходы хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем налогоплательщику обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции от 25.05.2009 N 02/07.
Остальные доводы кассационной жалобы общества также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
Фактически доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которым арбитражными судами двух инстанций дана надлежащая оценка, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)