Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2004 г. Дело N А54-245/04-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-245/04-С21,
Предприниматель Юрин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Рязанской области излишне уплаченного налога в сумме 20700 руб., процентов за использование кредита 7027,65 руб. и обязании инспекции возвратить 601,58 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате 13082 руб. налога, и обязал возвратить налогоплательщику указанную сумму налога, а также 1382,33 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы налога. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 того же суда судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Юриным С.Ю. в течение 2002 года уплачивались авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, всего в сумме 5850 руб. Кроме того, 04.07.02 налогоплательщиком уплачено 20700 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
При этом согласно налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, составила 13468 руб.
Письмами от 11.06.2003 N 106/03-1, от 18.08.2003 N 1808/03-1, от 20.10.2003 N 2010/3-1, от 04.12.2003 N 0412/03-1, от 05.12.2003 N 0512/03-1 предприниматель уведомил налоговый орган о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц с просьбой сделать взаимозачет по налогу или вернуть переплату на его расчетный счет в банке.
Суду не представлено доказательств совершения налоговой инспекцией каких-либо действий в связи с поступлением указанных писем.
После проведения инспекцией контрольных мероприятий 22.12.2003 произведен зачет уплаты налога на доходы физических лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, предприниматель Юрин С.Ю. на 11.02.2004 имел переплату указанного налога в размере 13082 руб.
Поскольку зачет или возврат денежных средств произведен не был, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на неправомерное бездействие налогового органа.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, учитывая, что наличие переплаты у предпринимателя Юрина С.Ю. по налогу на доходы физических лиц в сумме 13082 руб. подтверждено документально и инспекцией не оспаривается, то в силу вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан был принять меры по возврату данной суммы налогоплательщику.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган безосновательно начислил пени по налогу на доходы физических лиц в размере 686,38 руб., поскольку у предпринимателя Юрина С.Ю. отсутствовала недоимка по данному налогу.
В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченных денежных средств допускается при условии отсутствия задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, а следовательно, излишне уплаченный налог подлежал возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Также не принимается довод инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку прямого волеизъявления по поводу отказа от своего права налогоплательщик не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-245/04-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 августа 2004 г. Дело N А54-245/04-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-245/04-С21,
Предприниматель Юрин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Рязанской области излишне уплаченного налога в сумме 20700 руб., процентов за использование кредита 7027,65 руб. и обязании инспекции возвратить 601,58 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате 13082 руб. налога, и обязал возвратить налогоплательщику указанную сумму налога, а также 1382,33 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы налога. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 того же суда судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Юриным С.Ю. в течение 2002 года уплачивались авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, всего в сумме 5850 руб. Кроме того, 04.07.02 налогоплательщиком уплачено 20700 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
При этом согласно налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, составила 13468 руб.
Письмами от 11.06.2003 N 106/03-1, от 18.08.2003 N 1808/03-1, от 20.10.2003 N 2010/3-1, от 04.12.2003 N 0412/03-1, от 05.12.2003 N 0512/03-1 предприниматель уведомил налоговый орган о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц с просьбой сделать взаимозачет по налогу или вернуть переплату на его расчетный счет в банке.
Суду не представлено доказательств совершения налоговой инспекцией каких-либо действий в связи с поступлением указанных писем.
После проведения инспекцией контрольных мероприятий 22.12.2003 произведен зачет уплаты налога на доходы физических лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, предприниматель Юрин С.Ю. на 11.02.2004 имел переплату указанного налога в размере 13082 руб.
Поскольку зачет или возврат денежных средств произведен не был, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на неправомерное бездействие налогового органа.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, учитывая, что наличие переплаты у предпринимателя Юрина С.Ю. по налогу на доходы физических лиц в сумме 13082 руб. подтверждено документально и инспекцией не оспаривается, то в силу вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан был принять меры по возврату данной суммы налогоплательщику.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган безосновательно начислил пени по налогу на доходы физических лиц в размере 686,38 руб., поскольку у предпринимателя Юрина С.Ю. отсутствовала недоимка по данному налогу.
В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченных денежных средств допускается при условии отсутствия задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, а следовательно, излишне уплаченный налог подлежал возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Также не принимается довод инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку прямого волеизъявления по поводу отказа от своего права налогоплательщик не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-245/04-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2004 N А54-245/04-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 г. Дело N А54-245/04-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-245/04-С21,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Юрин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Рязанской области излишне уплаченного налога в сумме 20700 руб., процентов за использование кредита 7027,65 руб. и обязании инспекции возвратить 601,58 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате 13082 руб. налога, и обязал возвратить налогоплательщику указанную сумму налога, а также 1382,33 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы налога. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 того же суда судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Юриным С.Ю. в течение 2002 года уплачивались авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, всего в сумме 5850 руб. Кроме того, 04.07.02 налогоплательщиком уплачено 20700 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
При этом согласно налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, составила 13468 руб.
Письмами от 11.06.2003 N 106/03-1, от 18.08.2003 N 1808/03-1, от 20.10.2003 N 2010/3-1, от 04.12.2003 N 0412/03-1, от 05.12.2003 N 0512/03-1 предприниматель уведомил налоговый орган о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц с просьбой сделать взаимозачет по налогу или вернуть переплату на его расчетный счет в банке.
Суду не представлено доказательств совершения налоговой инспекцией каких-либо действий в связи с поступлением указанных писем.
После проведения инспекцией контрольных мероприятий 22.12.2003 произведен зачет уплаты налога на доходы физических лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, предприниматель Юрин С.Ю. на 11.02.2004 имел переплату указанного налога в размере 13082 руб.
Поскольку зачет или возврат денежных средств произведен не был, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на неправомерное бездействие налогового органа.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, учитывая, что наличие переплаты у предпринимателя Юрина С.Ю. по налогу на доходы физических лиц в сумме 13082 руб. подтверждено документально и инспекцией не оспаривается, то в силу вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан был принять меры по возврату данной суммы налогоплательщику.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган безосновательно начислил пени по налогу на доходы физических лиц в размере 686,38 руб., поскольку у предпринимателя Юрина С.Ю. отсутствовала недоимка по данному налогу.
В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченных денежных средств допускается при условии отсутствия задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, а следовательно, излишне уплаченный налог подлежал возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Также не принимается довод инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку прямого волеизъявления по поводу отказа от своего права налогоплательщик не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-245/04-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 г. Дело N А54-245/04-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-245/04-С21,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Юрин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Рязанской области излишне уплаченного налога в сумме 20700 руб., процентов за использование кредита 7027,65 руб. и обязании инспекции возвратить 601,58 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате 13082 руб. налога, и обязал возвратить налогоплательщику указанную сумму налога, а также 1382,33 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы налога. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 того же суда судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Юриным С.Ю. в течение 2002 года уплачивались авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, всего в сумме 5850 руб. Кроме того, 04.07.02 налогоплательщиком уплачено 20700 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
При этом согласно налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, составила 13468 руб.
Письмами от 11.06.2003 N 106/03-1, от 18.08.2003 N 1808/03-1, от 20.10.2003 N 2010/3-1, от 04.12.2003 N 0412/03-1, от 05.12.2003 N 0512/03-1 предприниматель уведомил налоговый орган о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц с просьбой сделать взаимозачет по налогу или вернуть переплату на его расчетный счет в банке.
Суду не представлено доказательств совершения налоговой инспекцией каких-либо действий в связи с поступлением указанных писем.
После проведения инспекцией контрольных мероприятий 22.12.2003 произведен зачет уплаты налога на доходы физических лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, предприниматель Юрин С.Ю. на 11.02.2004 имел переплату указанного налога в размере 13082 руб.
Поскольку зачет или возврат денежных средств произведен не был, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на неправомерное бездействие налогового органа.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, учитывая, что наличие переплаты у предпринимателя Юрина С.Ю. по налогу на доходы физических лиц в сумме 13082 руб. подтверждено документально и инспекцией не оспаривается, то в силу вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан был принять меры по возврату данной суммы налогоплательщику.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган безосновательно начислил пени по налогу на доходы физических лиц в размере 686,38 руб., поскольку у предпринимателя Юрина С.Ю. отсутствовала недоимка по данному налогу.
В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченных денежных средств допускается при условии отсутствия задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, а следовательно, излишне уплаченный налог подлежал возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Также не принимается довод инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку прямого волеизъявления по поводу отказа от своего права налогоплательщик не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-245/04-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)