Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 г. по делу N А56-17185/2010 (судья А.Е.Градусов), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Лебедев, паспорт;
- от ответчика (должника): К.В.Шевченко, доверенность от 12.01.2011 г. N 00230дсп; С.В.Макеева, доверенность от 18.01.2011 г. N 00599;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 3 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 17.03.2010 г. N 459.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, начисления сумм налогов и пени по эпизодам: реализации запчастей юридическим лицам по безналичному расчету; использования торговой площади, разноса квитанций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, взносов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, НДС, ЕНВД, ЕСН, ОПС в общем размере 1043427 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ.
Решением УФНС по ЛО по апелляционной жалобе Предпринимателя оспариваемое решение Инспекции было изменено путем отмены в части НДФЛ, связанного с исполнением обязанности налогового агента, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщику вменяется неправомерное неприменение общей системы налогообложения по эпизоду реализации Предпринимателем запасных частей для автомобилей юридическим лицам (по договорам поставки товара).
Налоговый орган ссылается на то, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. предприниматель осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями как физическим лицам, так и юридическим лицам (по договорам поставки). Согласно первичным документам и договорам поставки контрагенты приобретали запчасти у Предпринимателя для обеспечения своей деятельности, для получения прибыли. Реализации предпринимателем в 2006 - 2008 г. товаров юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчета по договорам поставки, не предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не подпадает под понятие "розничная торговля". Соответственно, доход по этому виду деятельности подпадает под общую систему налогообложения, влекущую за собой уплату НДФЛ. Налогоплательщик не вел раздельного учета по каждому виду деятельности.
Из положений статьи 346.28 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемых налоговых периодах Предприниматель осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и реализовывал данные товары как физическим, так и юридическим лицам в наличном и безналичном порядке.
Суд первой инстанции указал на то, что определяющим признаком в целях применения ЕНВД является цель реализации товара организациям и физическим лицам - для ведения предпринимательской деятельности или не связанная с ведением предпринимательской деятельности, сделав обоснованный вывод о том, что не любая реализация товаров юридическим лицам означает невозможность применения ЕНВД.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи реализуется товар, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. N 18 разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Следовательно, в розницу могут быть реализованы товары как физическим, так и юридическим лицам. Основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования товара, приобретаемого покупателем: для использования в предпринимательской деятельности или же для иного использования, не связанного с ней.
Из материалов дела следует, что запчасти приобретались Предпринимателем для ремонта автотранспорта, обеспечивающего деятельность юридических лиц, и не предназначались для реализации другим лицам в рамках предпринимательской деятельности.
В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами реализация запчастей осуществляется налогоплательщиком не для использования их заказчиками в своей предпринимательской деятельности, а в количестве и ассортименте, необходимых для ремонта и технического обслуживания автомашин заказчиков для обеспечения их деятельности.
Наименование договоров, оформление товарных накладных, счетов сами по себе не исключают возможности применения налогоплательщиком ЕНВД, если налоговым органом не доказано приобретение товаров покупателями для целей предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что запчасти реализовывались Предпринимателем организациям для целей дальнейшей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.
Таким образом, спорные операции подпадают под определение розничной торговли, в связи с чем Предприниматель правомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении данных операций.
Требования Предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Предпринимателю вменяется неправомерное неприменение общей системы налогообложения по эпизоду оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг по доставке квитанций.
Налоговый орган ссылается на то, что Предпринимателем в ноябре и июне 2008 г. были заключены договоры с ОАО "Управляющая компания" на возмездное оказание услуг, деятельность по которым подпадает под общую систему налогообложения. Плательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда. Если оплата услуг, оказываемых физическим лицам, осуществляется юридическими лицами, то такая предпринимательская деятельность должна облагаться налогами в рамках ОРН или УСН.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как следует из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах Предприниматель на основании договора от 26.11.2008 г. N 201 оказывал ОАО "Управляющая компания" возмездные услуги по доставке квитанций. Фактическое оказание данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи выполненных работ.
В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель пояснил, что квитанции доставлялись Предпринимателем принадлежащим ему автомобильным транспортом.
Согласно договору Предприниматель обязался по заданию ОАО "Управляющая компания" осуществлять доставку до плательщиков платежных документов за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирным домам.
Соответственно, платежные документы доставлялись гражданам - физическим лицам.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказание налогоплательщиком данных услуг подпадает под действие главы 26.3 НК РФ и подлежит обложению ЕНВД, исходя из характера данных услуг.
Кроме того, Инспекцией при доначислениях по данному эпизоду были нарушены положения статьи 101 НК РФ.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах.
Соответственно, выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налогового правонарушения должны быть мотивированы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанных положений статьи 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении, равно как и в акте проверки, не изложены доказательства и мотивы, в соответствии с которыми налогоплательщику произведены доначисления по эпизоду с доставкой квитанций ОАО "Управляющая компания".
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение Инспекции по вышеприведенному эпизоду не соответствует закону, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.
Требования Предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.
Предпринимателю вменяется занижение физического показателя - площадей торговых залов, в декларациях по ЕНВД.
Налоговый орган ссылается на показания свидетелей Павловой Д.Ж., Федуловой А.В., Журуновой В.Н., Стальского А.Ф., Шайхутдинова Р.И., Втюрина В.Г., согласно пояснениям которых площадь торговых залов по адресам: Кингисепп, Железнодорожная, 2 и Кингисепп, Железнодорожная, 9 больше, чем заявлена Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были заключены договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2004 г. N 86/2 с ООО "Хускварна Кинг" по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 9 и договор аренды от 22.02.2008 г. N 1 с ООО "БТВ" по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2.
В соответствии с договором субаренды по адресу г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 9, общая арендуемая площадь составляет 200 кв. м, из них 55 кв. м торговой площади и 145 кв. м складской площади.
Согласно договору аренды по адресу г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2 общая площадь нежилых помещений составляет 259,2 кв. м. В соответствии с пунктом 2.3 договора помещения передаются в аренду для размещения магазина розничной и мелкооптовой торговли (44 кв. м), устройства административно-складских помещений (125 кв. м), выставки товара (34 кв. м), мастерской по гарантийному и техническому обслуживанию, предпродажной подготовки реализуемого товара (56 кв. м).
Налоговый орган на основании допросов свидетелей сделал вывод о занижении Предпринимателем площади торгового зала по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 9 на 70 кв. м и по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2 на 96 кв. м.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного заключения налогового органа.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В данном случае Предприниматель при расчете единого налога применил площадь торгового зала в соответствии с имеющимся в материалах дела договором субаренды по адресу г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 9.
В отношении помещения по адресу г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2 заявитель в суде первой инстанции пояснял, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, был расторгнут в июне 2008 г., и торговая деятельность в нем не осуществлялась в связи с проведением ремонта по подготовке торговых залов, за исключением 20 кв. м.
Налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих использование предпринимателем для обслуживания посетителей большей площади, чем заявлено налогоплательщиком, в том числе по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2, конкретный размер этой площади и неправомерного расчета суммы ЕНВД.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами площади торгового зала в силу статьи 346.27 НК РФ.
Таким образом, Инспекция не доказала обоснованность указанного ею размера занижения физического показателя - площади торгового зала и обоснованность рассчитанной налоговым органом суммы ЕНВД, подлежащего уплате, и, соответственно пени и штрафа по данному эпизоду.
Требования Предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-17185/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-17185/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А56-17185/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 г. по делу N А56-17185/2010 (судья А.Е.Градусов), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Лебедев, паспорт;
- от ответчика (должника): К.В.Шевченко, доверенность от 12.01.2011 г. N 00230дсп; С.В.Макеева, доверенность от 18.01.2011 г. N 00599;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 3 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 17.03.2010 г. N 459.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, начисления сумм налогов и пени по эпизодам: реализации запчастей юридическим лицам по безналичному расчету; использования торговой площади, разноса квитанций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, взносов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, НДС, ЕНВД, ЕСН, ОПС в общем размере 1043427 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ.
Решением УФНС по ЛО по апелляционной жалобе Предпринимателя оспариваемое решение Инспекции было изменено путем отмены в части НДФЛ, связанного с исполнением обязанности налогового агента, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщику вменяется неправомерное неприменение общей системы налогообложения по эпизоду реализации Предпринимателем запасных частей для автомобилей юридическим лицам (по договорам поставки товара).
Налоговый орган ссылается на то, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. предприниматель осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями как физическим лицам, так и юридическим лицам (по договорам поставки). Согласно первичным документам и договорам поставки контрагенты приобретали запчасти у Предпринимателя для обеспечения своей деятельности, для получения прибыли. Реализации предпринимателем в 2006 - 2008 г. товаров юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчета по договорам поставки, не предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не подпадает под понятие "розничная торговля". Соответственно, доход по этому виду деятельности подпадает под общую систему налогообложения, влекущую за собой уплату НДФЛ. Налогоплательщик не вел раздельного учета по каждому виду деятельности.
Из положений статьи 346.28 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемых налоговых периодах Предприниматель осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и реализовывал данные товары как физическим, так и юридическим лицам в наличном и безналичном порядке.
Суд первой инстанции указал на то, что определяющим признаком в целях применения ЕНВД является цель реализации товара организациям и физическим лицам - для ведения предпринимательской деятельности или не связанная с ведением предпринимательской деятельности, сделав обоснованный вывод о том, что не любая реализация товаров юридическим лицам означает невозможность применения ЕНВД.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи реализуется товар, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. N 18 разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Следовательно, в розницу могут быть реализованы товары как физическим, так и юридическим лицам. Основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования товара, приобретаемого покупателем: для использования в предпринимательской деятельности или же для иного использования, не связанного с ней.
Из материалов дела следует, что запчасти приобретались Предпринимателем для ремонта автотранспорта, обеспечивающего деятельность юридических лиц, и не предназначались для реализации другим лицам в рамках предпринимательской деятельности.
В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами реализация запчастей осуществляется налогоплательщиком не для использования их заказчиками в своей предпринимательской деятельности, а в количестве и ассортименте, необходимых для ремонта и технического обслуживания автомашин заказчиков для обеспечения их деятельности.
Наименование договоров, оформление товарных накладных, счетов сами по себе не исключают возможности применения налогоплательщиком ЕНВД, если налоговым органом не доказано приобретение товаров покупателями для целей предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что запчасти реализовывались Предпринимателем организациям для целей дальнейшей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.
Таким образом, спорные операции подпадают под определение розничной торговли, в связи с чем Предприниматель правомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении данных операций.
Требования Предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Предпринимателю вменяется неправомерное неприменение общей системы налогообложения по эпизоду оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг по доставке квитанций.
Налоговый орган ссылается на то, что Предпринимателем в ноябре и июне 2008 г. были заключены договоры с ОАО "Управляющая компания" на возмездное оказание услуг, деятельность по которым подпадает под общую систему налогообложения. Плательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда. Если оплата услуг, оказываемых физическим лицам, осуществляется юридическими лицами, то такая предпринимательская деятельность должна облагаться налогами в рамках ОРН или УСН.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как следует из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах Предприниматель на основании договора от 26.11.2008 г. N 201 оказывал ОАО "Управляющая компания" возмездные услуги по доставке квитанций. Фактическое оказание данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи выполненных работ.
В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель пояснил, что квитанции доставлялись Предпринимателем принадлежащим ему автомобильным транспортом.
Согласно договору Предприниматель обязался по заданию ОАО "Управляющая компания" осуществлять доставку до плательщиков платежных документов за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирным домам.
Соответственно, платежные документы доставлялись гражданам - физическим лицам.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказание налогоплательщиком данных услуг подпадает под действие главы 26.3 НК РФ и подлежит обложению ЕНВД, исходя из характера данных услуг.
Кроме того, Инспекцией при доначислениях по данному эпизоду были нарушены положения статьи 101 НК РФ.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах.
Соответственно, выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налогового правонарушения должны быть мотивированы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанных положений статьи 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении, равно как и в акте проверки, не изложены доказательства и мотивы, в соответствии с которыми налогоплательщику произведены доначисления по эпизоду с доставкой квитанций ОАО "Управляющая компания".
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение Инспекции по вышеприведенному эпизоду не соответствует закону, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.
Требования Предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.
Предпринимателю вменяется занижение физического показателя - площадей торговых залов, в декларациях по ЕНВД.
Налоговый орган ссылается на показания свидетелей Павловой Д.Ж., Федуловой А.В., Журуновой В.Н., Стальского А.Ф., Шайхутдинова Р.И., Втюрина В.Г., согласно пояснениям которых площадь торговых залов по адресам: Кингисепп, Железнодорожная, 2 и Кингисепп, Железнодорожная, 9 больше, чем заявлена Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были заключены договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2004 г. N 86/2 с ООО "Хускварна Кинг" по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 9 и договор аренды от 22.02.2008 г. N 1 с ООО "БТВ" по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2.
В соответствии с договором субаренды по адресу г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 9, общая арендуемая площадь составляет 200 кв. м, из них 55 кв. м торговой площади и 145 кв. м складской площади.
Согласно договору аренды по адресу г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2 общая площадь нежилых помещений составляет 259,2 кв. м. В соответствии с пунктом 2.3 договора помещения передаются в аренду для размещения магазина розничной и мелкооптовой торговли (44 кв. м), устройства административно-складских помещений (125 кв. м), выставки товара (34 кв. м), мастерской по гарантийному и техническому обслуживанию, предпродажной подготовки реализуемого товара (56 кв. м).
Налоговый орган на основании допросов свидетелей сделал вывод о занижении Предпринимателем площади торгового зала по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 9 на 70 кв. м и по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2 на 96 кв. м.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного заключения налогового органа.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В данном случае Предприниматель при расчете единого налога применил площадь торгового зала в соответствии с имеющимся в материалах дела договором субаренды по адресу г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 9.
В отношении помещения по адресу г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2 заявитель в суде первой инстанции пояснял, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, был расторгнут в июне 2008 г., и торговая деятельность в нем не осуществлялась в связи с проведением ремонта по подготовке торговых залов, за исключением 20 кв. м.
Налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих использование предпринимателем для обслуживания посетителей большей площади, чем заявлено налогоплательщиком, в том числе по адресу: г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, 2, конкретный размер этой площади и неправомерного расчета суммы ЕНВД.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами площади торгового зала в силу статьи 346.27 НК РФ.
Таким образом, Инспекция не доказала обоснованность указанного ею размера занижения физического показателя - площади торгового зала и обоснованность рассчитанной налоговым органом суммы ЕНВД, подлежащего уплате, и, соответственно пени и штрафа по данному эпизоду.
Требования Предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-17185/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)