Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 года Дело N А82-1636/2005-27
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 09.11.2004 N 8/1 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16933 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога; платы за пользование водными объектами в сумме 14808 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога; штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1856 рублей и штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9473 рублей.
Решением суда от 09.11.2005 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным в части взыскания с ООО 16933 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа; платы за пользование водными объектами в результате применения пятикратного повышающего коэффициента к ставкам платы при безлицензионном заборе воды из подземных источников, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также 928 рублей 60 копеек штрафа за неуплату земельного налога за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом в части признания его решения недействительным в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых и платы за пользование водными объектами, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; статью 28 Водного кодекса Российской Федерации; статьи 11, 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах"; пункт 1 статьи 336, пункт 2 статьи 338, пункт 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что лицензия на забор пресной воды получена налогоплательщиком 11.04.2002. До оформления лицензии, а именно в январе, феврале и марте 2002 года Общество осуществляло водопользование без лицензии. С приобретением имущественного комплекса "Заволжский завод силикатных стеновых материалов" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", к Обществу не перешли права, основанные на лицензии, выданной ОАО "Заволжский завод силикатных стеновых материалов". Поэтому ставки платы за пользование водными объектами для Общества в указанные периоды должны быть увеличены в пять раз.
Кроме того, заявитель полагает, что намытый из недр в дамбу песок является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Добыча и намыв песка осуществлялись ООО "Заволжские строительные материалы" в соответствии с заключенным с ним договором возмездного оказания услуг. Тот факт, что ООО не выполнило свою обязанность по оплате указанных услуг, не является основанием для неисчисления им налога на добычу полезных ископаемых по данному объекту в рассматриваемый период.
Представители налогового органа в судебном заседании 22.06.2006 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней против доводов налогового органа возразило, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определения суда от 05.06.2006, 23.06.2006).
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога и платы за пользование водными объектами за период с 01.04.2001 по 01.09.2004 и установило ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16933 рублей за намытый в дамбу и использованный для собственных нужд природный строительный песок и платы за пользование водными объектами в сумме 15036 рублей вследствие неприменения в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" пятикратной ставки платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии в январе, феврале и марте 2002 года.
Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2004 N 8, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.11.2004 N 8/1 о привлечении ООО к налоговой ответственности, в частности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3386 рублей, за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3007 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
ООО частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в соответствующей части.
Признавая решение Управления в обжалуемой части недействительным, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, статьей 338, пунктами 7, 8 статьи 339, статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 9, 11, пунктом 12 статьи 10.1, статьями 17.1, 20 Закона Российской Федерации "О недрах". При этом суд исходил из того, что при незавершенном технологическом цикле подлежит налогообложению только полезное ископаемое, реализованное или использованное на собственные нужды. В данном случае намыв песка в дамбу входил в комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого, затраты по которым в дальнейшем должны формировать стоимость добытого полезного ископаемого, облагаемого налогом. В отношении платы за пользование водными объектами суд пришел к выводу о том, что пользование недрами в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества предприятия-банкрота (пользователя недр) до момента переоформления лицензии осуществляется на законных основаниях, поэтому доначисление Обществу названной платы по пятикратной ставке является неправомерным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виды добытого полезного ископаемого перечислены в пункте 2 статьи 337 Кодекса, согласно подпункту 10 которого к ним отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии и, в частности песок природный строительный.
В силу статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в порядке, предусмотренном в статье 339 Кодекса. В пункте 7 этой статьи установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
При реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде (пункт 8 статьи 339 Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что при незавершенном технологическом цикле налогообложению подлежит только полезное ископаемое, реализованное и (или) использованное на собственные нужды.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, намыв песка в дамбу осуществлялся в соответствии с планом развития горных работ на 2004 год. Без осуществления данных работ была бы невозможна дальнейшая разработка месторождения песков. Намыв дамбы входил в комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого. Реализация песка либо использование его для собственных нужд ООО в спорном периоде не осуществлялись. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16933 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 4 Закона определено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Согласно пункту 12 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) основаниями возникновения права пользования участками недр являются случаи перехода права пользования участками недр.
Предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии (статья 14 названного Закона).
Случаи перехода права пользования участками недр предусмотрены в статье 17.1 того же Закона. В частности, данная статья содержит такой случай перехода указанного права, как приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством о недрах Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ООО приобрело имущественный комплекс "Заволжский завод силикатных стеновых материалов" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения комитета кредиторов от 09.07.2001 и договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2001. ОАО "Заволжский завод силикатных стеновых материалов" осуществляло пользование недрами при добыче подземных вод на основании выданной в установленном порядке лицензии ЯРЛ N 08833ВЭ со сроком действия до 01.01.2010. Для получения лицензии на право пользования спорным водным объектом ООО 12.09.2001 обратилось в Комитет природных ресурсов по Ярославской области. До момента переоформления лицензии (11.04.2002) Общество в силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" имело право на пользование спорным объектом в соответствии с лицензией, выданной ОАО "Заволжский завод силикатных стеновых материалов". Наличие у Общества такого права подтверждено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (письмо от 30.09.2004 N 48).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу платы за пользование водными объектами по пятикратной ставке.
Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, арбитражный суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2005 по делу N А82-1636/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 ПО ДЕЛУ N А82-1636/2005-27
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 июля 2006 года Дело N А82-1636/2005-27
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 09.11.2004 N 8/1 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16933 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога; платы за пользование водными объектами в сумме 14808 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога; штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1856 рублей и штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9473 рублей.
Решением суда от 09.11.2005 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным в части взыскания с ООО 16933 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа; платы за пользование водными объектами в результате применения пятикратного повышающего коэффициента к ставкам платы при безлицензионном заборе воды из подземных источников, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также 928 рублей 60 копеек штрафа за неуплату земельного налога за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом в части признания его решения недействительным в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых и платы за пользование водными объектами, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; статью 28 Водного кодекса Российской Федерации; статьи 11, 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах"; пункт 1 статьи 336, пункт 2 статьи 338, пункт 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что лицензия на забор пресной воды получена налогоплательщиком 11.04.2002. До оформления лицензии, а именно в январе, феврале и марте 2002 года Общество осуществляло водопользование без лицензии. С приобретением имущественного комплекса "Заволжский завод силикатных стеновых материалов" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", к Обществу не перешли права, основанные на лицензии, выданной ОАО "Заволжский завод силикатных стеновых материалов". Поэтому ставки платы за пользование водными объектами для Общества в указанные периоды должны быть увеличены в пять раз.
Кроме того, заявитель полагает, что намытый из недр в дамбу песок является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Добыча и намыв песка осуществлялись ООО "Заволжские строительные материалы" в соответствии с заключенным с ним договором возмездного оказания услуг. Тот факт, что ООО не выполнило свою обязанность по оплате указанных услуг, не является основанием для неисчисления им налога на добычу полезных ископаемых по данному объекту в рассматриваемый период.
Представители налогового органа в судебном заседании 22.06.2006 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней против доводов налогового органа возразило, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определения суда от 05.06.2006, 23.06.2006).
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога и платы за пользование водными объектами за период с 01.04.2001 по 01.09.2004 и установило ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16933 рублей за намытый в дамбу и использованный для собственных нужд природный строительный песок и платы за пользование водными объектами в сумме 15036 рублей вследствие неприменения в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" пятикратной ставки платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии в январе, феврале и марте 2002 года.
Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2004 N 8, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.11.2004 N 8/1 о привлечении ООО к налоговой ответственности, в частности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3386 рублей, за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3007 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
ООО частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в соответствующей части.
Признавая решение Управления в обжалуемой части недействительным, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, статьей 338, пунктами 7, 8 статьи 339, статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 9, 11, пунктом 12 статьи 10.1, статьями 17.1, 20 Закона Российской Федерации "О недрах". При этом суд исходил из того, что при незавершенном технологическом цикле подлежит налогообложению только полезное ископаемое, реализованное или использованное на собственные нужды. В данном случае намыв песка в дамбу входил в комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого, затраты по которым в дальнейшем должны формировать стоимость добытого полезного ископаемого, облагаемого налогом. В отношении платы за пользование водными объектами суд пришел к выводу о том, что пользование недрами в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества предприятия-банкрота (пользователя недр) до момента переоформления лицензии осуществляется на законных основаниях, поэтому доначисление Обществу названной платы по пятикратной ставке является неправомерным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виды добытого полезного ископаемого перечислены в пункте 2 статьи 337 Кодекса, согласно подпункту 10 которого к ним отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии и, в частности песок природный строительный.
В силу статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в порядке, предусмотренном в статье 339 Кодекса. В пункте 7 этой статьи установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
При реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде (пункт 8 статьи 339 Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что при незавершенном технологическом цикле налогообложению подлежит только полезное ископаемое, реализованное и (или) использованное на собственные нужды.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, намыв песка в дамбу осуществлялся в соответствии с планом развития горных работ на 2004 год. Без осуществления данных работ была бы невозможна дальнейшая разработка месторождения песков. Намыв дамбы входил в комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого. Реализация песка либо использование его для собственных нужд ООО в спорном периоде не осуществлялись. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16933 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 4 Закона определено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Согласно пункту 12 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) основаниями возникновения права пользования участками недр являются случаи перехода права пользования участками недр.
Предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии (статья 14 названного Закона).
Случаи перехода права пользования участками недр предусмотрены в статье 17.1 того же Закона. В частности, данная статья содержит такой случай перехода указанного права, как приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством о недрах Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ООО приобрело имущественный комплекс "Заволжский завод силикатных стеновых материалов" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения комитета кредиторов от 09.07.2001 и договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2001. ОАО "Заволжский завод силикатных стеновых материалов" осуществляло пользование недрами при добыче подземных вод на основании выданной в установленном порядке лицензии ЯРЛ N 08833ВЭ со сроком действия до 01.01.2010. Для получения лицензии на право пользования спорным водным объектом ООО 12.09.2001 обратилось в Комитет природных ресурсов по Ярославской области. До момента переоформления лицензии (11.04.2002) Общество в силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" имело право на пользование спорным объектом в соответствии с лицензией, выданной ОАО "Заволжский завод силикатных стеновых материалов". Наличие у Общества такого права подтверждено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (письмо от 30.09.2004 N 48).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу платы за пользование водными объектами по пятикратной ставке.
Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, арбитражный суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2005 по делу N А82-1636/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)