Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3563-1372/А45-2002
Открытое акционерное общество "ВИНАП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе признания исполненной обязанности по уплате акциза в сумме 400000 руб. по платежному поручению от 10.02.99 N 795.
В обоснование иска истец ссылался на выполнение обязанности по уплате акциза путем предъявления в банк платежного поручения при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.
Решением суда от 19.06.2002 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в иске. Заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Представитель истца не согласен с изложенными доводами, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на добросовестное исполнение истцом обязанностей налогоплательщика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда от 19.06.2002, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец предъявил в Новосибирскую дирекцию акционерного банка "Мосбизнесбанк" платежное поручение от 10.02.99 N 795 на перечисление акциза в сумме 400000 руб., который в бюджет не поступил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления акциза на счете истца имелся достаточный остаток денежных средств, в связи с чем истец считается добросовестно исполнившим обязанность по уплате налоговых платежей.
В нарушение требований статей 59, 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассмотрения спора, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В частности, судом не дана оценка доводам налогового органа (изложенным в отзыве на иск и в акте проверки от 12.02.2001 - л. д. 53 - 54, 73 - 75) о том, что источником образования средств на счете истца на момент перечисления налоговых платежей являлись денежные средства в сумме 964495,08 руб., полученные истцом от предприятий, имеющих счета в этом же банке, а также средства в сумме 402072,63 руб., ранее списанные, но не перечисленные по назначению в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка и возвращенные по письму истца на его счет.
При этом налоговый орган указывал, что данные операции осуществлены путем внутрибанковских проводок и при отсутствии средств на корреспондентском счете банка реально денежные средства не могли поступить на счет истца и соответственно не могли быть списаны в счет уплаты акциза. Судом не проверялось наличие средств на корреспондентском счете банка, признанного впоследствии банкротом, на момент зачисления средств на счет истца.
В решении суда отсутствуют выводы в отношении изложенных обстоятельств, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о наличии на счете истца достаточного денежного остатка, необходимого в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Кроме того, судом не дана оценка содержащимся в акте проверки от 13.02.2001 сведениям о наличии у истца счетов в различных кредитных учреждениях и не проверена возможность перечисления с этих счетов спорной суммы акциза.
Судом не дана также оценка сведениям о том, что на момент перечисления акциза срок его уплаты не наступил (акт проверки от 12.02.2002).
Данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами могут иметь значение для решения вопроса о добросовестности налогоплательщика при перечислении акциза.
Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для принятия мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, связанных с наличием достаточного денежного остатка на счете истца, что необходимо при решении вопроса о добросовестности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Кроме того, при новом рассмотрении следует распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями: пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2002 по делу N А45-12380/2002-СА/585 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2002 N Ф04/3563-1372/А45-2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3563-1372/А45-2002
Открытое акционерное общество "ВИНАП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе признания исполненной обязанности по уплате акциза в сумме 400000 руб. по платежному поручению от 10.02.99 N 795.
В обоснование иска истец ссылался на выполнение обязанности по уплате акциза путем предъявления в банк платежного поручения при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.
Решением суда от 19.06.2002 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в иске. Заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Представитель истца не согласен с изложенными доводами, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на добросовестное исполнение истцом обязанностей налогоплательщика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда от 19.06.2002, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец предъявил в Новосибирскую дирекцию акционерного банка "Мосбизнесбанк" платежное поручение от 10.02.99 N 795 на перечисление акциза в сумме 400000 руб., который в бюджет не поступил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления акциза на счете истца имелся достаточный остаток денежных средств, в связи с чем истец считается добросовестно исполнившим обязанность по уплате налоговых платежей.
В нарушение требований статей 59, 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассмотрения спора, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В частности, судом не дана оценка доводам налогового органа (изложенным в отзыве на иск и в акте проверки от 12.02.2001 - л. д. 53 - 54, 73 - 75) о том, что источником образования средств на счете истца на момент перечисления налоговых платежей являлись денежные средства в сумме 964495,08 руб., полученные истцом от предприятий, имеющих счета в этом же банке, а также средства в сумме 402072,63 руб., ранее списанные, но не перечисленные по назначению в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка и возвращенные по письму истца на его счет.
При этом налоговый орган указывал, что данные операции осуществлены путем внутрибанковских проводок и при отсутствии средств на корреспондентском счете банка реально денежные средства не могли поступить на счет истца и соответственно не могли быть списаны в счет уплаты акциза. Судом не проверялось наличие средств на корреспондентском счете банка, признанного впоследствии банкротом, на момент зачисления средств на счет истца.
В решении суда отсутствуют выводы в отношении изложенных обстоятельств, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о наличии на счете истца достаточного денежного остатка, необходимого в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Кроме того, судом не дана оценка содержащимся в акте проверки от 13.02.2001 сведениям о наличии у истца счетов в различных кредитных учреждениях и не проверена возможность перечисления с этих счетов спорной суммы акциза.
Судом не дана также оценка сведениям о том, что на момент перечисления акциза срок его уплаты не наступил (акт проверки от 12.02.2002).
Данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами могут иметь значение для решения вопроса о добросовестности налогоплательщика при перечислении акциза.
Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для принятия мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, связанных с наличием достаточного денежного остатка на счете истца, что необходимо при решении вопроса о добросовестности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Кроме того, при новом рассмотрении следует распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями: пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2002 по делу N А45-12380/2002-СА/585 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)