Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2006 года Дело N Ф04-6983/2005(20530-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Шахта Зенковская" (далее - ОАО "Шахта Зенковская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части привлечения ОАО "Шахта "Зенковская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате:
- - платы за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб.;
- - земельного налога в сумме 18638 руб.;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб.;
- - отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 65179 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб.;
- - единого социального налога в сумме 15968267,74 руб.;
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская";
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 11100 руб., фактически полученного физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская".
Кроме того, заявлено требование о признании недействительным решения в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, касающиеся неполной уплаты данных налогов.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 заявленные требования ОАО "Шахта Зенковская" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 3402844,50 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней; привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в сумме 1051279,60 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год, 680568,90 руб. по плате за пользование водными объектами за 2002 - 2003 годы, 3116755,69 руб. по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 3116755,70 руб., отказа в удовлетворении заявления ОАО "Шахта Зенковская" о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога.
В отмененной части принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 18638 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб. отказано.
Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 10.10.2005 постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Кассационная инстанция указала, что арбитражным судом не установлены и не исследованы суть и признаки налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН за 2002 год, не оценен пункт 1.10 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда от 21.02.2005 по настоящему делу изменено, решение Инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб. и соответствующих сумм пени признано недействительным.
Решение суда от 21.02.2005 в части доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3116755,69 руб. по ЕСН за 2002 - 2003 годы (пункт 1.10 решения налогового органа) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что характер допущенных в решении нарушений не повлиял на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению единого социального налога за 2002 год в сумме 15583778,47 руб., принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы не оспаривает, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно отсутствуют сведения, подтверждающие факт неполной уплаты налога (пункт 10 Решения Инспекции).
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Шахта Зенковская" не поступил.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 31.03.2004 N 16-13-26-7/36, налоговым органом вынесено решение от 28.04.2004 N 16-13-26/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Шахта Зенковская" в числе прочего предложено уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 15583778,47 руб. Основанием для доначисления указанной суммы явилась, по мнению налогового органа, неполная уплата единого социального налога за 2002 год.
Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "Шахта "Зенковская" единого социального налога за 2002 год в размере 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
Вместе с тем в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.
В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем в решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕСН за 2002 год, не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) ОАО "Шахта "Зенковская" повлекли неуплату единого социального налога. Также инспекция не представила документальные доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, послужившего основанием для взыскания с ОАО "Шахта "Зенковская" штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание только на факт неуплаты налога само по себе, как обоснованно указала апелляционная инстанция, не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения.
Оценив в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются основанием для признания решения от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в оспариваемой части недействительным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неуплаты обществом единого социального налога за 2002 год в сумме 15583778,47 руб., а также того, что данная неуплата явилась следствием виновных, неправомерных действий (бездействия), указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недействительность пункта 1.10 резолютивной части решения инспекции, поскольку штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указанным пунктом начислены за неполную уплату ЕСН за 2002 - 2003 годы, в то время как в пункте 10 установочной части решения налогового органа говорится только о неполной уплате ЕСН за 2001 и 2002 годы.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2006 N Ф04-6983/2005(20530-А27-31) ПО ДЕЛУ N А27-16188/2004-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года Дело N Ф04-6983/2005(20530-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Зенковская" (далее - ОАО "Шахта Зенковская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части привлечения ОАО "Шахта "Зенковская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате:
- - платы за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб.;
- - земельного налога в сумме 18638 руб.;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб.;
- - отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 65179 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб.;
- - единого социального налога в сумме 15968267,74 руб.;
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская";
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 11100 руб., фактически полученного физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская".
Кроме того, заявлено требование о признании недействительным решения в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, касающиеся неполной уплаты данных налогов.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 заявленные требования ОАО "Шахта Зенковская" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 3402844,50 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней; привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в сумме 1051279,60 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год, 680568,90 руб. по плате за пользование водными объектами за 2002 - 2003 годы, 3116755,69 руб. по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 3116755,70 руб., отказа в удовлетворении заявления ОАО "Шахта Зенковская" о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога.
В отмененной части принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 18638 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб. отказано.
Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 10.10.2005 постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Кассационная инстанция указала, что арбитражным судом не установлены и не исследованы суть и признаки налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН за 2002 год, не оценен пункт 1.10 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда от 21.02.2005 по настоящему делу изменено, решение Инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб. и соответствующих сумм пени признано недействительным.
Решение суда от 21.02.2005 в части доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3116755,69 руб. по ЕСН за 2002 - 2003 годы (пункт 1.10 решения налогового органа) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что характер допущенных в решении нарушений не повлиял на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению единого социального налога за 2002 год в сумме 15583778,47 руб., принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы не оспаривает, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно отсутствуют сведения, подтверждающие факт неполной уплаты налога (пункт 10 Решения Инспекции).
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Шахта Зенковская" не поступил.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 31.03.2004 N 16-13-26-7/36, налоговым органом вынесено решение от 28.04.2004 N 16-13-26/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Шахта Зенковская" в числе прочего предложено уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 15583778,47 руб. Основанием для доначисления указанной суммы явилась, по мнению налогового органа, неполная уплата единого социального налога за 2002 год.
Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "Шахта "Зенковская" единого социального налога за 2002 год в размере 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
Вместе с тем в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.
В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем в решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕСН за 2002 год, не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) ОАО "Шахта "Зенковская" повлекли неуплату единого социального налога. Также инспекция не представила документальные доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, послужившего основанием для взыскания с ОАО "Шахта "Зенковская" штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание только на факт неуплаты налога само по себе, как обоснованно указала апелляционная инстанция, не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения.
Оценив в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются основанием для признания решения от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в оспариваемой части недействительным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неуплаты обществом единого социального налога за 2002 год в сумме 15583778,47 руб., а также того, что данная неуплата явилась следствием виновных, неправомерных действий (бездействия), указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недействительность пункта 1.10 резолютивной части решения инспекции, поскольку штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указанным пунктом начислены за неполную уплату ЕСН за 2002 - 2003 годы, в то время как в пункте 10 установочной части решения налогового органа говорится только о неполной уплате ЕСН за 2001 и 2002 годы.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)