Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2006 г. Дело N А41-К2-1904/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - Д., довер. б/н от 15.12.05 на 1 год; К.Т.Е., довер. б/н от 15.12.05 на 1 год; от органа - П.Д.А., довер. 52 от 11.01.06, Б., довер. 04-09/16335; П.М.В., довер. 16034 от 06.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 г. по делу N А41-К2-1904/06, принятое судьей С., по заявлению ООО "Стимул" к Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 12 декабря 2005 г. N 1644 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своего заявления Общество указало, что ненормативный акт налогового органа в части оспариваемой Обществом не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Обществом же представлены все необходимые доказательства, из которых следует, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 года по делу А41-К2-1904/06 заявленные требования Общества удовлетворены частично. При этом суд решил признать недействительным решение Инспекции от 12 декабря 2005 года N 1644 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаты в сумме 36102,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаты в сумме 2344727 руб., предложения Обществу уплатить суммы не полностью уплаченных налогов единого налога на вмененный доход - 180512 руб., налога на добавленную стоимость - 11723637 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов: единого налога на вмененный доход - 51236,77 руб. налога на добавленную стоимость - 3457457 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Общества частично, арбитражный суд первой инстанции указал, что Обществом выполнены требования ст. ст. 170, 172, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, а решение Инспекции в части признанной судом недействительной не соответствует вышеназванным требованиям законодательных актов о налогах и сборах.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 г. по делу А41-К2-1904/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт осуществления Обществом розничной и оптовой торговли продуктами питания со склада, оборудованного под неспециализированный магазин, находящегося по адресу: пос. Шаховская, ул. Партизанская, д. 33 (дополнительное соглашение от 19.10.2002 к договору аренды N 8/12 от 16.12.2000, договор аренды N 4/11 от 14.11.2003, договор аренды N 4/10 от 12.10.2004). Согласно поэтажного плана указанного помещения, площадь зала, в котором осуществлялась торговля продуктами питания составляет 99,5 кв. м, что не оспаривалось самим истцом. В связи с введением в действие с 01.07.2003 Закона Московской области N 29/2003-ОЗ от 02.04.2003 "О внесении изменений в ст. 1 Закона МО "О системе налогообложения в виде ЕНВД в Московской области" сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, должна составлять 140384 руб. вместо 183368 руб. и, соответственно, сумма налоговых санкций составляет 28077 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) вместо 36674 руб. Расчет представлялся для приобщения в материалы дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Стимул" в соответствии с кодом по ОКВЭД - 52.11 является "розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".
Инспекция считает, что счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком при проведении проверки, выписаны не конкретно по магазинам (торговым точкам), а по юридическому адресу предприятия. Для сокрытия осуществления розничной торговли истец использовал счета-фактуры, выписанные на неизвестный мелкооптовый магазин без указания адреса его местонахождения. В соответствии со ст. 169 НК РФ четко определены реквизиты, являющиеся обязательными для счета-фактуры. Представленные счета-фактуры не содержат наименование, адрес и ИНН покупателя, в разделе ИНН/КПП покупателя стоят реквизиты продавца, что дает основание полагать об осуществлении истцом под видом оптовой торговли продуктами питания розничной торговли.
Общество за весь проверяемый период с 01.01.2003 по 31.12.2004 является плательщиком ЕНВД. Факт осуществления розничной торговли с площади торгового зала не только не оспорен, но даже подтвержден самим налогоплательщиком согласно представленному разногласию на акт проверки за подписью его законных представителей в лице директора Общества и его главного бухгалтера. Кроме того, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как следует из обстоятельств дела, при проведении проверки были представлены документы (поэтажный план строения, договора аренды), подтверждающие осуществление торговли с площади торгового зала равной 99,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 33А. Учитывая данный факт, Общество является плательщиком ЕНВД за весь проверяемый период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляется с площади торгового зала, равной 99,5 кв. м, и составляет 183368 руб.
Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводом суда о необоснованном взыскании с Общества, а также начисленных пени и штрафа, поскольку Обществом правомерно применялись установленные нормами НК РФ налоговые вычеты. На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации не включаются. Как уже указано, Общество осуществляло торговлю со склада на ул. Партизанской, д. 33 алкогольной продукцией как за наличный расчет, так и безналичным способом. Осуществление вида деятельности, не подпадающего под ЕНВД, а это торговля алкогольной продукцией по безналичным расчетам с покупателями и осуществление вида деятельности, подпадающего под ЕНВД - торговля оптом и в розницу через ККТ, т.е. наличными расчетами представляют собой два вида деятельности, по результатам которых должен вестись раздельный учет.
В ходе проверки выявлено, что у Общества отсутствовало ведение раздельного учета по розничной торговле продуктами питания и оптовой торговле, как продуктами питания, так и алкогольной продукцией за наличный и безналичный расчет, т.е. розница и опт при реализации за наличный расчет подпадает под налогообложение ЕНВД, а торговля путем безналичных расчетов нет. Отсутствие раздельного учета подтверждается учетной политикой предприятия, главными книгами и регистрами бухгалтерского учета, где отражены операции по розничной и оптовой торговле за наличный расчет и реализация алкогольной продукции оптом по наличному расчету и по безналичному расчету без раздельного учета. В связи с этим расходы, уменьшающие сумму доходов, не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу, поскольку организацией не велся раздельный учет.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В период с 01.01.2003 по 01.01.2005 на территории Московской области действовал Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 31.12.2002 N 167/2002-ОЗ. Подпункт 4 ст. 1 данного Закона в редакции, действовавшей до 01.07.2003 устанавливал, что ЕНВД, в частности, применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении суммы единого налога в качестве физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется площадь торгового зала; в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестандартной торговой сети, - торговое место.
Таким образом, понятие "торговый зал" может быть отнесено только к магазинам и павильонам.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала следует понимать площадь всех помещений и открытых площадок (специально оборудованных мест, расположенных на земельных участках), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 55), имеет Устав (т. 2 л.д. 38 - 54).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества (т. 1 л.д. 31 - 40), оформленная актом от 18.11.2005 N 304 в результате которой установлена неуплата истцом ЕНВД за 2003 - 2004 гг. в сумме 183368 руб. (за 2003 год - 85968 руб., за 2004 год - 97400 руб.), а также неполная уплата НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 11723637 руб. (за 2003 год - 5608004 руб., за 2004 год - 6115633 руб.).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 12.12.2005 N 1644 (т. 1 л.д. 16 - 19), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе исследования материалов дела установлено, сумма ЕНВД, подлежащая уплате Обществом в бюджет за 2003 г. - 2004 г., по данным ответчика, составила 183368 руб. (т. 1 л.д. 32 - 33).
Неправомерное применение налоговых вычетов по НДС согласно строки 380 раздела 2.1, представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию, а также регистрам бухгалтерского учета в 2003 г. - 2004 г. составляет: 11723637 руб., следовательно, по мнению налогового органа доначислению подлежит НДС в указанной сумме (т. 1 л.д. 33 - 35).
В материалах дела имеется карточка регистрации N 1351 ККМ АМС-100 Ф (заводской номер 22026525), принадлежащей истцу (т. 2 л.д. 9).
Осуществление торговли за наличный расчет не оспаривается истцом и подтверждается актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 08.11.2005 N 206, фискальным отчетом с ККМ АМС-100 Ф (заводской номер 22026525) (т. 3 л.д. 145 - 147), карточкой счета 62.4 (т. 3 л.д. 126).
Факт осуществления именно розничной торговли в указанный период прямо признан директором и главным бухгалтером истца в разногласиях к акту проверки от 28.11.05 (указано, что истец является плательщиком ЕНВД с июля 2004 г.), а также в протоколе по рассмотрению возражений по акту выездной налоговой проверки от 12.12.2005 (т. 3 л.д. 122 - 125) и не оспаривался в первоначальном заявлении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЕНВД, подлежащий уплате истцом за проверяемый период должен быть начислен с 01.06.04 по 31.12.04 (с учетом положений ст. 346.29 НК РФ (т. 4 л.д. 54) с применением показателя базовой доходности - торговое место.
В материалах дела имеются договоры аренды, на которые ссылается налоговый орган, от 13.12.2002 N 4/12, от 14.11.2003 N 4/11, от 12.10.2004 N 4/10, заключенные между ООО "Шаховская ПМК" и истцом (т. 3 л.д. 128 - 139), предметом которых является передача в аренду помещений под склад (указана площадь помещений для хранения продукции). Из представленных договоров, а также документов БТИ (т. 4 л.д. 1 - 3, 10) следует, что спорное помещение площадью 99,5 кв. м представляет собой бакалейный склад, площадь торгового зала инвентаризационными документами не выделена.
Согласно расчету Общества доля совокупных расходов, связанных с реализацией продуктов питания с бакалейного склада за наличный расчет, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство и составляет: в июне - 1,15%, в июле - 2,47%, в августе - 1,62%, в сентябре - 2,11%, в октябре - 1,85%, в ноябре - 1,72%, в декабре - 1,94% (т. 1, л.д. 45 - 46). Кроме того, истцом представлены первичные документы в подтверждение данных расчетов (т. 1 л.д. 47 - 150, т. 2 л.д. 1 - 5).
Суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.01.2003 по 01.01.2005 г. на территории Московской области действовал Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 31.12.2002. N 167/2002-ОЗ. Подпункт 4 ст. 1 данного Закона в редакции, действовавшей до 01.07.2003 устанавливал, что ЕНВД, в частности, применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
Вместе с тем, как следует из акта проверки, налоговый орган сам установил, что площадь торгового зала ответчика, согласно данным БТИ составляет 99,5 квадратных метров.
Изменения в указанный Закон, в соответствии с которыми площадь торгового зала розничной торговли для обложения ЕНВД должна составлять не более 150 квадратных метров были внесены Законом Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ и вступили в силу только с 01.07.2003.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей и т.п.).
При этом склад не имеет специально оборудованного, предназначенного для ведения розничной торговли помещения (торгового зала), и согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам не соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ понятию магазина он относится к объектам нестационарной торговой сети, а именно к иным объектам организации торговли, не относимым к стационарной торговой сети (абз. 10 ст. 346.27 НК РФ) и исчисление суммы единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности - торговое место (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В материалах дела имеются договоры аренды, на которые ссылается налоговый орган, от 13.12.2002 N 4/12, от 14.11.2003 N 4/11, от 12.10.2004 N 4/10, заключенные между ООО "Шаховская ПМК" и истцом (т. 3 л.д. 128 - 139), предметом которых является передача в аренду помещений под склад (указана площадь помещений для хранения продукции). Из представленных договоров, документов БТИ (т. 4 л.д. 1 - 3, 10) следует, что спорное помещение площадью 99,5 кв. м представляет собой бакалейный склад площадь торгового зала инвентаризационными документами не выделена. Более того, сведений о фактическом наличии торгового зала не содержится и в составленном налоговым органом протоколе осмотра (обследования) указанного помещения от 27.10.2005 N 10 (т. 2 л.д. 6).
Суд апелляционной инстанции делает вывод, что в договорах и в документах БТИ указана площадь склада, а не торгового зала и к осуществляемой истцом деятельности должен в любом случае применяться показатель базовой доходности - торговое место.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о нарушениях допущенных Обществом со ссылкой на положения п. 7 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающие необходимость ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, а также на п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Поскольку Инспекцией не учтено, что согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.
Указанное подтверждается актом вышестоящего по отношению к Инспекции органа - Письмом Министерства финансов РФ от 08 июля 2005 г. N 03-04-11/143 оцененное апелляционным судом как допустимое доказательство по делу, кроме того, п. 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, действовавших в рассматриваемый период, положение абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ распространяется также на торговую деятельность, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выявление налоговым органом только факта отсутствия раздельного учета само по себе не может служить основанием для однозначного вывода о неправомерном применении налоговых вычетов. Необходимо также установить, что в конкретные налоговые периоды доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышали у налогоплательщика 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, при этом Общество представило документальное подтверждение того, что в период и июня по декабрь 2004 г. доля совокупных расходов, связанных с реализацией продуктов питания с бакалейного склада за наличный расчет, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Согласно расчету Общества величина совокупных расходов составила: в июне - 1,15%, в июле - 2,47%, в августе - 1,62%, в сентябре - 2,11%, в октябре - 1,85%, в ноябре - 1,72%, в декабре - 1,94% (т. 1, л.д. 45 - 46). Кроме того, истцом представлены первичные документы в подтверждение данных расчетов (т. 1 л.д. 47 - 150, т. 2 л.д. 1 - 5).
Как следует из материалов дела Инспекцией данный факт не проверялся, выводы по данному вопросу в акте проверки отсутствуют, а доказательства, которые могли опровергнуть указанный довод Общества Инспекция не представила, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы Инспекции в части оспаривания решения суда первой инстанции не подтверждены надлежащим доказательствами по делу и основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 года по делу N А41-К2-1904/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2006, 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1904/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 октября 2006 г. Дело N А41-К2-1904/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - Д., довер. б/н от 15.12.05 на 1 год; К.Т.Е., довер. б/н от 15.12.05 на 1 год; от органа - П.Д.А., довер. 52 от 11.01.06, Б., довер. 04-09/16335; П.М.В., довер. 16034 от 06.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 г. по делу N А41-К2-1904/06, принятое судьей С., по заявлению ООО "Стимул" к Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 12 декабря 2005 г. N 1644 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своего заявления Общество указало, что ненормативный акт налогового органа в части оспариваемой Обществом не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Обществом же представлены все необходимые доказательства, из которых следует, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 года по делу А41-К2-1904/06 заявленные требования Общества удовлетворены частично. При этом суд решил признать недействительным решение Инспекции от 12 декабря 2005 года N 1644 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаты в сумме 36102,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаты в сумме 2344727 руб., предложения Обществу уплатить суммы не полностью уплаченных налогов единого налога на вмененный доход - 180512 руб., налога на добавленную стоимость - 11723637 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов: единого налога на вмененный доход - 51236,77 руб. налога на добавленную стоимость - 3457457 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Общества частично, арбитражный суд первой инстанции указал, что Обществом выполнены требования ст. ст. 170, 172, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, а решение Инспекции в части признанной судом недействительной не соответствует вышеназванным требованиям законодательных актов о налогах и сборах.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 г. по делу А41-К2-1904/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт осуществления Обществом розничной и оптовой торговли продуктами питания со склада, оборудованного под неспециализированный магазин, находящегося по адресу: пос. Шаховская, ул. Партизанская, д. 33 (дополнительное соглашение от 19.10.2002 к договору аренды N 8/12 от 16.12.2000, договор аренды N 4/11 от 14.11.2003, договор аренды N 4/10 от 12.10.2004). Согласно поэтажного плана указанного помещения, площадь зала, в котором осуществлялась торговля продуктами питания составляет 99,5 кв. м, что не оспаривалось самим истцом. В связи с введением в действие с 01.07.2003 Закона Московской области N 29/2003-ОЗ от 02.04.2003 "О внесении изменений в ст. 1 Закона МО "О системе налогообложения в виде ЕНВД в Московской области" сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, должна составлять 140384 руб. вместо 183368 руб. и, соответственно, сумма налоговых санкций составляет 28077 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) вместо 36674 руб. Расчет представлялся для приобщения в материалы дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Стимул" в соответствии с кодом по ОКВЭД - 52.11 является "розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".
Инспекция считает, что счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком при проведении проверки, выписаны не конкретно по магазинам (торговым точкам), а по юридическому адресу предприятия. Для сокрытия осуществления розничной торговли истец использовал счета-фактуры, выписанные на неизвестный мелкооптовый магазин без указания адреса его местонахождения. В соответствии со ст. 169 НК РФ четко определены реквизиты, являющиеся обязательными для счета-фактуры. Представленные счета-фактуры не содержат наименование, адрес и ИНН покупателя, в разделе ИНН/КПП покупателя стоят реквизиты продавца, что дает основание полагать об осуществлении истцом под видом оптовой торговли продуктами питания розничной торговли.
Общество за весь проверяемый период с 01.01.2003 по 31.12.2004 является плательщиком ЕНВД. Факт осуществления розничной торговли с площади торгового зала не только не оспорен, но даже подтвержден самим налогоплательщиком согласно представленному разногласию на акт проверки за подписью его законных представителей в лице директора Общества и его главного бухгалтера. Кроме того, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как следует из обстоятельств дела, при проведении проверки были представлены документы (поэтажный план строения, договора аренды), подтверждающие осуществление торговли с площади торгового зала равной 99,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 33А. Учитывая данный факт, Общество является плательщиком ЕНВД за весь проверяемый период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляется с площади торгового зала, равной 99,5 кв. м, и составляет 183368 руб.
Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводом суда о необоснованном взыскании с Общества, а также начисленных пени и штрафа, поскольку Обществом правомерно применялись установленные нормами НК РФ налоговые вычеты. На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации не включаются. Как уже указано, Общество осуществляло торговлю со склада на ул. Партизанской, д. 33 алкогольной продукцией как за наличный расчет, так и безналичным способом. Осуществление вида деятельности, не подпадающего под ЕНВД, а это торговля алкогольной продукцией по безналичным расчетам с покупателями и осуществление вида деятельности, подпадающего под ЕНВД - торговля оптом и в розницу через ККТ, т.е. наличными расчетами представляют собой два вида деятельности, по результатам которых должен вестись раздельный учет.
В ходе проверки выявлено, что у Общества отсутствовало ведение раздельного учета по розничной торговле продуктами питания и оптовой торговле, как продуктами питания, так и алкогольной продукцией за наличный и безналичный расчет, т.е. розница и опт при реализации за наличный расчет подпадает под налогообложение ЕНВД, а торговля путем безналичных расчетов нет. Отсутствие раздельного учета подтверждается учетной политикой предприятия, главными книгами и регистрами бухгалтерского учета, где отражены операции по розничной и оптовой торговле за наличный расчет и реализация алкогольной продукции оптом по наличному расчету и по безналичному расчету без раздельного учета. В связи с этим расходы, уменьшающие сумму доходов, не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу, поскольку организацией не велся раздельный учет.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В период с 01.01.2003 по 01.01.2005 на территории Московской области действовал Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 31.12.2002 N 167/2002-ОЗ. Подпункт 4 ст. 1 данного Закона в редакции, действовавшей до 01.07.2003 устанавливал, что ЕНВД, в частности, применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении суммы единого налога в качестве физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется площадь торгового зала; в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестандартной торговой сети, - торговое место.
Таким образом, понятие "торговый зал" может быть отнесено только к магазинам и павильонам.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала следует понимать площадь всех помещений и открытых площадок (специально оборудованных мест, расположенных на земельных участках), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 55), имеет Устав (т. 2 л.д. 38 - 54).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества (т. 1 л.д. 31 - 40), оформленная актом от 18.11.2005 N 304 в результате которой установлена неуплата истцом ЕНВД за 2003 - 2004 гг. в сумме 183368 руб. (за 2003 год - 85968 руб., за 2004 год - 97400 руб.), а также неполная уплата НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 11723637 руб. (за 2003 год - 5608004 руб., за 2004 год - 6115633 руб.).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 12.12.2005 N 1644 (т. 1 л.д. 16 - 19), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе исследования материалов дела установлено, сумма ЕНВД, подлежащая уплате Обществом в бюджет за 2003 г. - 2004 г., по данным ответчика, составила 183368 руб. (т. 1 л.д. 32 - 33).
Неправомерное применение налоговых вычетов по НДС согласно строки 380 раздела 2.1, представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию, а также регистрам бухгалтерского учета в 2003 г. - 2004 г. составляет: 11723637 руб., следовательно, по мнению налогового органа доначислению подлежит НДС в указанной сумме (т. 1 л.д. 33 - 35).
В материалах дела имеется карточка регистрации N 1351 ККМ АМС-100 Ф (заводской номер 22026525), принадлежащей истцу (т. 2 л.д. 9).
Осуществление торговли за наличный расчет не оспаривается истцом и подтверждается актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 08.11.2005 N 206, фискальным отчетом с ККМ АМС-100 Ф (заводской номер 22026525) (т. 3 л.д. 145 - 147), карточкой счета 62.4 (т. 3 л.д. 126).
Факт осуществления именно розничной торговли в указанный период прямо признан директором и главным бухгалтером истца в разногласиях к акту проверки от 28.11.05 (указано, что истец является плательщиком ЕНВД с июля 2004 г.), а также в протоколе по рассмотрению возражений по акту выездной налоговой проверки от 12.12.2005 (т. 3 л.д. 122 - 125) и не оспаривался в первоначальном заявлении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЕНВД, подлежащий уплате истцом за проверяемый период должен быть начислен с 01.06.04 по 31.12.04 (с учетом положений ст. 346.29 НК РФ (т. 4 л.д. 54) с применением показателя базовой доходности - торговое место.
В материалах дела имеются договоры аренды, на которые ссылается налоговый орган, от 13.12.2002 N 4/12, от 14.11.2003 N 4/11, от 12.10.2004 N 4/10, заключенные между ООО "Шаховская ПМК" и истцом (т. 3 л.д. 128 - 139), предметом которых является передача в аренду помещений под склад (указана площадь помещений для хранения продукции). Из представленных договоров, а также документов БТИ (т. 4 л.д. 1 - 3, 10) следует, что спорное помещение площадью 99,5 кв. м представляет собой бакалейный склад, площадь торгового зала инвентаризационными документами не выделена.
Согласно расчету Общества доля совокупных расходов, связанных с реализацией продуктов питания с бакалейного склада за наличный расчет, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство и составляет: в июне - 1,15%, в июле - 2,47%, в августе - 1,62%, в сентябре - 2,11%, в октябре - 1,85%, в ноябре - 1,72%, в декабре - 1,94% (т. 1, л.д. 45 - 46). Кроме того, истцом представлены первичные документы в подтверждение данных расчетов (т. 1 л.д. 47 - 150, т. 2 л.д. 1 - 5).
Суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.01.2003 по 01.01.2005 г. на территории Московской области действовал Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 31.12.2002. N 167/2002-ОЗ. Подпункт 4 ст. 1 данного Закона в редакции, действовавшей до 01.07.2003 устанавливал, что ЕНВД, в частности, применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
Вместе с тем, как следует из акта проверки, налоговый орган сам установил, что площадь торгового зала ответчика, согласно данным БТИ составляет 99,5 квадратных метров.
Изменения в указанный Закон, в соответствии с которыми площадь торгового зала розничной торговли для обложения ЕНВД должна составлять не более 150 квадратных метров были внесены Законом Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ и вступили в силу только с 01.07.2003.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей и т.п.).
При этом склад не имеет специально оборудованного, предназначенного для ведения розничной торговли помещения (торгового зала), и согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам не соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ понятию магазина он относится к объектам нестационарной торговой сети, а именно к иным объектам организации торговли, не относимым к стационарной торговой сети (абз. 10 ст. 346.27 НК РФ) и исчисление суммы единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности - торговое место (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В материалах дела имеются договоры аренды, на которые ссылается налоговый орган, от 13.12.2002 N 4/12, от 14.11.2003 N 4/11, от 12.10.2004 N 4/10, заключенные между ООО "Шаховская ПМК" и истцом (т. 3 л.д. 128 - 139), предметом которых является передача в аренду помещений под склад (указана площадь помещений для хранения продукции). Из представленных договоров, документов БТИ (т. 4 л.д. 1 - 3, 10) следует, что спорное помещение площадью 99,5 кв. м представляет собой бакалейный склад площадь торгового зала инвентаризационными документами не выделена. Более того, сведений о фактическом наличии торгового зала не содержится и в составленном налоговым органом протоколе осмотра (обследования) указанного помещения от 27.10.2005 N 10 (т. 2 л.д. 6).
Суд апелляционной инстанции делает вывод, что в договорах и в документах БТИ указана площадь склада, а не торгового зала и к осуществляемой истцом деятельности должен в любом случае применяться показатель базовой доходности - торговое место.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о нарушениях допущенных Обществом со ссылкой на положения п. 7 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающие необходимость ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, а также на п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Поскольку Инспекцией не учтено, что согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.
Указанное подтверждается актом вышестоящего по отношению к Инспекции органа - Письмом Министерства финансов РФ от 08 июля 2005 г. N 03-04-11/143 оцененное апелляционным судом как допустимое доказательство по делу, кроме того, п. 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, действовавших в рассматриваемый период, положение абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ распространяется также на торговую деятельность, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выявление налоговым органом только факта отсутствия раздельного учета само по себе не может служить основанием для однозначного вывода о неправомерном применении налоговых вычетов. Необходимо также установить, что в конкретные налоговые периоды доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышали у налогоплательщика 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, при этом Общество представило документальное подтверждение того, что в период и июня по декабрь 2004 г. доля совокупных расходов, связанных с реализацией продуктов питания с бакалейного склада за наличный расчет, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Согласно расчету Общества величина совокупных расходов составила: в июне - 1,15%, в июле - 2,47%, в августе - 1,62%, в сентябре - 2,11%, в октябре - 1,85%, в ноябре - 1,72%, в декабре - 1,94% (т. 1, л.д. 45 - 46). Кроме того, истцом представлены первичные документы в подтверждение данных расчетов (т. 1 л.д. 47 - 150, т. 2 л.д. 1 - 5).
Как следует из материалов дела Инспекцией данный факт не проверялся, выводы по данному вопросу в акте проверки отсутствуют, а доказательства, которые могли опровергнуть указанный довод Общества Инспекция не представила, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы Инспекции в части оспаривания решения суда первой инстанции не подтверждены надлежащим доказательствами по делу и основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 года по делу N А41-К2-1904/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)