Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2006 г. Дело N А40-64588/06-75-374
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2006.
Полный текст решения изготовлен 15.01.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя А. к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 N 13572, при участии от заявителя: не явился; от ответчика: С. (доверенность от 31.01.2006 N 01-20/1068, уд. УР N 176387 от 23.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица А. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 17.08.2006 N 13572 об уплате налога в сумме 16648 руб. и пени в размере 1991,32 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что требование N 13572 от 17.08.2006 об уплате налога выставлено без наличия достаточных правовых оснований: не содержит данных об основаниях взимания налогов, из содержащихся в нем данных невозможно установить, каким образом исчислены налог и пени (доводы заявления (л.д. 3) и письменных пояснений, поступивших в суд 28.12.2006.
Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16 - 18), сообщила, что начисление налога в сумме, указанной в оспариваемом требовании, обусловлено неисчислением и неуплатой предпринимателем авансовых платежей; наличием недоимки обусловлено и начисление пени.
В судебном заседании 25.12.2006 объявлялся перерыв до 29.12.2006 до 10 час. 00 мин. для надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания; заявителю по всем известным суду адресам были направлены телеграммы, врученные уполномоченным лицам; однако, несмотря на меры, принятые судом, обеспечить явку заявителя или его уполномоченных представителей в заседание суда не удалось.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю 17.08.2006 было выставлено требование об уплате налога N 13572, согласно которому в срок до 27.08.2006 подлежали уплате: налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, по сроку 15.07.2006 в сумме 16648 руб. и пени по данному налогу по сроку 17.08.2006 в размере 1991,32 руб.
Основанием для выставления данного требования послужило следующее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, на них возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем 30.04.2004, 19.05.2005 и 02.05.2006 в налоговый орган были соответственно представлены налоговые декларации за 2003, 2004, 2005 гг. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (л.д. 22 - 41).
В соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в п. 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов.
В соответствии с п. 8 ст. 117 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей за текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.
На основании п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией за 2003 г. заявитель отразил к уплате 1729 руб., указанная сумма уплачена по платежному поручению от 15.07.2004 N 418, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). Согласно представленной декларации сумма предполагаемого дохода (срока 16) составила 145000 руб., сумма налоговых вычетов (строка 17) - 120 000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составила 25000 руб. (145000 - 120000), а сумма НДФЛ - 3250 руб. (25000 x 13%). В соответствии с вышеизложенным, инспекцией заявителю были начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2003 г. на 15.07.2004 - 1626 руб., на 15.01.2004 - 812 руб., на 15.01.2005 - 812 руб.
В соответствии с декларацией за 2004 г. заявитель отразил к уплате (срока 040, строка 003) - 10091 руб., уплаченную платежным поручением от 11.07.2005 N 505, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). В указанной декларации заявитель отразил сумму предполагаемого дохода в размере 80000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составляет 80000 руб., а сумма НДФЛ - 10400 руб. (80000 x 13%). В соответствии с вышеизложенным, заявителю налоговым органом были начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2004 г. на 15.07.2005 - 5200 руб., на 15.01.2005 - 2600 руб., на 15.01.2006 - 2600 руб.
В соответствии с декларацией за 2005 г. заявитель отразил к уплате (строка 040, стр. 003) - 7678 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2006 N 605, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). В соответствии с указанной декларацией заявителем отражена сумма предполагаемого дохода в размере 70000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составляет 70000 руб., а сумма НДФЛ - 9100 руб. В соответствии с вышеизложенным заявителю начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2005 г. на 15.07.2006 - 4550 руб., на 15.10.2006 - 2275 руб.
Суд считает, что налоговым органом неправомерно начислена заявителю недоимка по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому требованию в размере 16648 руб., в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела документов следует, что авансовые платежи заявителем действительно не уплачивались, однако налоговым органом при начислении недоимки не учтен факт оплаты заявителем налога по спорным периодам исходя из суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности, что как указывалось выше, подтверждается картой расчета пени (л.д. 15).
Кроме того, как указывалось судом выше, в соответствии с п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений. Однако налоговым органом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений, содержащих сведения о размерах и сроках уплаты заявителем соответствующих авансовых платежей за 2003, 2004, 2005 гг. В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В связи с изложенным суд считает, что поскольку налоговым органом не были направлены заявителю налоговые уведомления, соответственно у него не могла возникнуть (с учетом ст. 44 НК РФ) обязанность уплатить авансовые платежи по налогу на доходы в 2004, 2005, 2006 гг. Факт уплаты налога согласно данным, содержащимся в налоговых декларациях, в сроки, предусмотренные для его уплаты по завершении налогового периода, установлен судом и подтвержден картой расчета пени, представленной инспекцией в материалы дела.
Также судом установлено, что лицевой счет предпринимателя является фактически задвоенным, при проведении в нем начислений по авансовым платежам налоговым органом не были соответствующим образом скорректированы обязанности предпринимателя по итогам налоговых периодов, т.е. налог, уплаченный им по итогам налогового периода, также начислен в виде авансовых платежей. В связи с указанным не является достоверным расчет пени, представленный инспекцией, выполненный на основании данных недостоверного лицевого счета.
Более того, судом установлено, что заявителем нарушены сроки, установленные НК РФ, для направления требования.
При неуплате плательщиком налога в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ). Как следует из материалов дела, оспариваемое требование было направлено заявителю по почте 11.09.2006, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 11).
Судом установлено, что оспариваемое требование содержит указание на срок уплаты налога на доходы физических лиц - 15.07.2006, однако, согласно расчету, содержащемуся в отзыве на заявление (л.д. 16 - 18), сроки уплаты налога наступили соответственно в 2004, 2005, 2006 гг. Таким образом, оспариваемое требование налогового органа в части платежей по декларациям за 2003 г. и за 2004 г., срок уплаты по которым истекает соответственно 15.01.2005 и 15.01.2006 (согласно вышеуказанному расчету налогового органа) неправомерно, поскольку ответчик с учетом положений ст. 70 НК РФ обязан был направить требования по данным платежам соответственно не позднее 15.07.2006. Поскольку трехмесячный срок для направления требования является пресекательным, налоговый орган, в связи с пропуском срока, утрачивает право на направление налогоплательщику требования об уплате налога в общем порядке.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. При этом из буквального толкования текста указанной нормы следует, что требование об уплате пени по налогу должно содержать указание именно на срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, а не на какой-либо иной срок, а также сведения, необходимые для расчета пени (сумма, на которую они начислены, ставка, период начисления). Оспариваемое требование указанных данных не содержит.
В связи с вышеизложенным, требование налогового органа об уплате недоимки в сумме 16648 руб. является неправомерным, соответственно, начисление пени на данную недоимку (как следует из требования) в размере 1991,32 руб. также не соответствует законодательству о налогах и сборах.
В связи с изложенным, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным требования от 17.08.2006 N 13572 об уплате налога подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная им госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 69, ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 N 13572.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2006 N 0611.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.12.2006, 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-64588/06-75-374
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2006 г. Дело N А40-64588/06-75-374
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2006.
Полный текст решения изготовлен 15.01.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя А. к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 N 13572, при участии от заявителя: не явился; от ответчика: С. (доверенность от 31.01.2006 N 01-20/1068, уд. УР N 176387 от 23.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица А. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 17.08.2006 N 13572 об уплате налога в сумме 16648 руб. и пени в размере 1991,32 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что требование N 13572 от 17.08.2006 об уплате налога выставлено без наличия достаточных правовых оснований: не содержит данных об основаниях взимания налогов, из содержащихся в нем данных невозможно установить, каким образом исчислены налог и пени (доводы заявления (л.д. 3) и письменных пояснений, поступивших в суд 28.12.2006.
Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16 - 18), сообщила, что начисление налога в сумме, указанной в оспариваемом требовании, обусловлено неисчислением и неуплатой предпринимателем авансовых платежей; наличием недоимки обусловлено и начисление пени.
В судебном заседании 25.12.2006 объявлялся перерыв до 29.12.2006 до 10 час. 00 мин. для надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания; заявителю по всем известным суду адресам были направлены телеграммы, врученные уполномоченным лицам; однако, несмотря на меры, принятые судом, обеспечить явку заявителя или его уполномоченных представителей в заседание суда не удалось.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю 17.08.2006 было выставлено требование об уплате налога N 13572, согласно которому в срок до 27.08.2006 подлежали уплате: налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, по сроку 15.07.2006 в сумме 16648 руб. и пени по данному налогу по сроку 17.08.2006 в размере 1991,32 руб.
Основанием для выставления данного требования послужило следующее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, на них возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем 30.04.2004, 19.05.2005 и 02.05.2006 в налоговый орган были соответственно представлены налоговые декларации за 2003, 2004, 2005 гг. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (л.д. 22 - 41).
В соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в п. 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов.
В соответствии с п. 8 ст. 117 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей за текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.
На основании п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией за 2003 г. заявитель отразил к уплате 1729 руб., указанная сумма уплачена по платежному поручению от 15.07.2004 N 418, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). Согласно представленной декларации сумма предполагаемого дохода (срока 16) составила 145000 руб., сумма налоговых вычетов (строка 17) - 120 000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составила 25000 руб. (145000 - 120000), а сумма НДФЛ - 3250 руб. (25000 x 13%). В соответствии с вышеизложенным, инспекцией заявителю были начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2003 г. на 15.07.2004 - 1626 руб., на 15.01.2004 - 812 руб., на 15.01.2005 - 812 руб.
В соответствии с декларацией за 2004 г. заявитель отразил к уплате (срока 040, строка 003) - 10091 руб., уплаченную платежным поручением от 11.07.2005 N 505, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). В указанной декларации заявитель отразил сумму предполагаемого дохода в размере 80000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составляет 80000 руб., а сумма НДФЛ - 10400 руб. (80000 x 13%). В соответствии с вышеизложенным, заявителю налоговым органом были начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2004 г. на 15.07.2005 - 5200 руб., на 15.01.2005 - 2600 руб., на 15.01.2006 - 2600 руб.
В соответствии с декларацией за 2005 г. заявитель отразил к уплате (строка 040, стр. 003) - 7678 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2006 N 605, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). В соответствии с указанной декларацией заявителем отражена сумма предполагаемого дохода в размере 70000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составляет 70000 руб., а сумма НДФЛ - 9100 руб. В соответствии с вышеизложенным заявителю начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2005 г. на 15.07.2006 - 4550 руб., на 15.10.2006 - 2275 руб.
Суд считает, что налоговым органом неправомерно начислена заявителю недоимка по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому требованию в размере 16648 руб., в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела документов следует, что авансовые платежи заявителем действительно не уплачивались, однако налоговым органом при начислении недоимки не учтен факт оплаты заявителем налога по спорным периодам исходя из суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности, что как указывалось выше, подтверждается картой расчета пени (л.д. 15).
Кроме того, как указывалось судом выше, в соответствии с п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений. Однако налоговым органом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений, содержащих сведения о размерах и сроках уплаты заявителем соответствующих авансовых платежей за 2003, 2004, 2005 гг. В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В связи с изложенным суд считает, что поскольку налоговым органом не были направлены заявителю налоговые уведомления, соответственно у него не могла возникнуть (с учетом ст. 44 НК РФ) обязанность уплатить авансовые платежи по налогу на доходы в 2004, 2005, 2006 гг. Факт уплаты налога согласно данным, содержащимся в налоговых декларациях, в сроки, предусмотренные для его уплаты по завершении налогового периода, установлен судом и подтвержден картой расчета пени, представленной инспекцией в материалы дела.
Также судом установлено, что лицевой счет предпринимателя является фактически задвоенным, при проведении в нем начислений по авансовым платежам налоговым органом не были соответствующим образом скорректированы обязанности предпринимателя по итогам налоговых периодов, т.е. налог, уплаченный им по итогам налогового периода, также начислен в виде авансовых платежей. В связи с указанным не является достоверным расчет пени, представленный инспекцией, выполненный на основании данных недостоверного лицевого счета.
Более того, судом установлено, что заявителем нарушены сроки, установленные НК РФ, для направления требования.
При неуплате плательщиком налога в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ). Как следует из материалов дела, оспариваемое требование было направлено заявителю по почте 11.09.2006, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 11).
Судом установлено, что оспариваемое требование содержит указание на срок уплаты налога на доходы физических лиц - 15.07.2006, однако, согласно расчету, содержащемуся в отзыве на заявление (л.д. 16 - 18), сроки уплаты налога наступили соответственно в 2004, 2005, 2006 гг. Таким образом, оспариваемое требование налогового органа в части платежей по декларациям за 2003 г. и за 2004 г., срок уплаты по которым истекает соответственно 15.01.2005 и 15.01.2006 (согласно вышеуказанному расчету налогового органа) неправомерно, поскольку ответчик с учетом положений ст. 70 НК РФ обязан был направить требования по данным платежам соответственно не позднее 15.07.2006. Поскольку трехмесячный срок для направления требования является пресекательным, налоговый орган, в связи с пропуском срока, утрачивает право на направление налогоплательщику требования об уплате налога в общем порядке.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. При этом из буквального толкования текста указанной нормы следует, что требование об уплате пени по налогу должно содержать указание именно на срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, а не на какой-либо иной срок, а также сведения, необходимые для расчета пени (сумма, на которую они начислены, ставка, период начисления). Оспариваемое требование указанных данных не содержит.
В связи с вышеизложенным, требование налогового органа об уплате недоимки в сумме 16648 руб. является неправомерным, соответственно, начисление пени на данную недоимку (как следует из требования) в размере 1991,32 руб. также не соответствует законодательству о налогах и сборах.
В связи с изложенным, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным требования от 17.08.2006 N 13572 об уплате налога подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная им госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 69, ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 N 13572.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2006 N 0611.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)