Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от заявителя: Миренков С.Н. по доверенности от 26.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Гончаров С.П. по доверенности от 25.01.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дружба"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г. по делу N А32-28462/2009
по заявлению ОАО "Дружба"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ОАО "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 731 532 рублей, пени 252 504 рубля, страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей (208 324 руб. и 183 126 руб.), пени 57216 рублей, а также в части исключения из состава расходов учитываемых при начислении ЕСХН за 2006 г. - 19 413 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.10.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю доказала законность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части, а ОАО "Дружба" не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия в оспариваемой части решения N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. Налоговому кодексу РФ. Фактические расходы при определении налоговой базы для исчисления НДС налогоплательщиком в декабре 2005 г. занижены на 4 064 065 руб. Оплата стоимости питания работников и материальная помощь работникам в размере 2 022 559 рублей за 2006 г. и 1 777 919 руб. за 2007 г. должны быть учтены при определении налоговой базы ЕСН для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявителем неправомерно в нарушении п. 2 ст. 346.5 НК РФ включена в состав расходов при исчислении ЕСХН сумма приобретения собственных акций в размере 19 413 000 руб.
ОАО "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что в ПБУ 2/94, как и в ПБУ 6/01 "Учет основных средств" указано, что в расходы по строительству включаются фактические затраты, связанные со строительством, и нет указания на то, что в расходы по строительству должны включаться общехозяйственные расходы. Сумма общехозяйственных расходов, необоснованно распределенная в 2005 году, в том числе, и на стоимость строительно-монтажных работ, не должна включаться в стоимость строительно-монтажных работ в целях определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость. Вывод суда о том, что предоставление бесплатного питания и материальной помощи работникам в размере 2 022 559 руб. за 2006 г. и 1 777 919 руб. за 2007 г. не могли быть осуществлены за счет средств оставшихся после уплаты ЕСХН документально не обоснован. Судом сделан вывод о необоснованности применении льготы предусмотренной п. 3 ст. 236 НК РФ для расходов на предоставление бесплатного питания, поскольку данные расходы в соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 346.5 НК РФ должны были быть учтены в расходах, учитываемых при исчислении ЕСХН. Однако при проверке ЕСХН за 2006 и 2007 годы инспекция не указала на то, что расходы по предоставлению бесплатного питания необоснованно исключены из состава расходов при исчислении ЕСХН. Вывод о том, что подразделениям непосредственно не связанным с производством сельскохозяйственной продукции бесплатное питание хозяйством не предоставлялось, документально не подтвержден. Доказательств того, что предоставление бесплатного питания носит систематический и стимулирующий характер, инспекцией предоставлено не было. Начисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним является незаконным и выходящим за рамки предоставленных инспекции полномочий. Вывод суда о том, что ОАО "Дружба" неправомерно, в нарушении п. 2 ст. 346.5 НК РФ включило в состав расходов при исчислении ЕСХН сумму приобретения собственных акций в размере 19 413 000,00 рублей, необоснован. Суд не учел, что речь идет о налогообложении операций по приобретению обществом (эмитентом) размещенных им акций и их последующей реализацией. Акции, выкупленные обществом по решению Наблюдательного совета, в соответствии с п. 2 ст. 72 Закона "Об акционерных обществах" принадлежат обществу на праве собственности. Акции являются имуществом, предназначенным для реализации, или товаром.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2008 г. по 20.02.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дружба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
налог на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 г. по 01.01.2006 г.: налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г.; транспортный налог, земельный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 01,01.2008 г.: единый сельскохозяйственный налог за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2008 г.; налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, налог на доходы физических лиц, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г.
По результатам проверки 04.03.2009 г. составлен акт N 13-31-1/4 выездной налоговой проверки ОАО "Дружба".
Инспекцией была установлена неполная уплата налогов, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 1 369 378, 00 руб., в том числе: за декабрь 2005 г. - 1 369 378, 00 руб.;
- налога на прибыль в сумме 489 451, 00 руб., в том числе: за 2005 г. - 489 451,00 руб.;
- транспортного налога в сумме 8 750 руб., в том числе: за 2005 г. - 2 500 руб. за 2006 г. - 3 125 руб. за 2007 г. - 3 125 руб.;
- водного налога в сумме 28 384 руб., в том числе: за 2005 г. - 1 504 руб., за 2006 г. - 10 353 руб. за 2007 г. - 16 527 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части страховой пенсии 317 851 руб., в том числе: за 2006 г. - 169 430 руб., за 2007 г. - 148 421 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части накопительной пенсии 73 599 руб., в том числе: за 2006 г. - 38 894 руб., за 2007 г. - 34 705 0 руб.
По результатам рассмотрения акта ОАО "Дружба" были представлены возражения, инспекция с указанными возражениями согласилась частично.
30.03.2009 г. инспекция вынесла Решение N 13-31-2/7 о привлечении ОАО "Дружба" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе, предложила ОАО "Дружба" уплатить недоимку по НДС в сумме 1 369 378 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 208 324 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 183 126 руб., а также пеню за неуплату НДС в размере 429 919 руб. и пеню за неуплату страховых взносов в размере 57 216 руб.
Данное решение было обжаловано ОАО "Дружба" в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а Решение МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. утверждено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
НДС
Доначисление 1 369 378 руб. НДС за декабрь 2005 г., инспекцией мотивировано следующим:
В нарушение п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 НК РФ, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщиком не исчислен НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.
Пунктом 10 ст. 167 НК РФ установлено, что с 1 января 2006 года моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" установлены переходные положения для исчисления налога на добавленную стоимость по выполненным в 2005 году строительно-монтажным работам для собственного потребления. Суммы НДС, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года.
При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 НК РФ.
Согласно данным аналитического учета счета 08.3 ОАО "Дружба" за 2005 год объем выполненных с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. строительно-монтажных работ для собственного потребления, НДС по которым не исчислен по состоянию на 31.12.2005 г. составил 11 060 837 руб., налог на добавленную стоимость по выполненным СМР для собственного потребления - 1 990 951 руб.
Суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ и подлежащие вычету при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составили - 621 573 руб.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления на 31.12.2005 г. составила - 1 369 378 руб.
В обоснование своей позиции общество указало, что в п. 8 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств, ПБУ 6/01", утвержденному Приказом Минфина РФ от 330.03.2001 N 26н, определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. При этом, не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. Такая же позиция отражена в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02 марта 2006 г. N 03-03-04/1/178.
По мнению общества, сумма общехозяйственных расходов, необоснованно распределенная в 2005 году, в том числе, и на стоимость строительно-монтажных работ, не должна включаться в стоимость строительно-монтажных работ в целях определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость.
ОАО "Дружба" также указало, что ссылка на положения п. 8 ПБУ 2/94, в соответствии с которым при выполнении застройщиком подрядных работ собственными силами в бухгалтерском учете отражаются фактически произведенные затраты, связанные с их осуществлением, включая расходы по содержанию подразделений, занятых организацией строительства, в данном случае не является применимой, поскольку затраты на содержание подразделения, занятого организацией строительства - стройбригады (в т.ч. бригадира стройбригады, мастеров, бухгалтера по строительству) не включались в общехозяйственные расходы, а отражались на счете вспомогательных производств и распределялись непосредственно на объекты строительства
Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать суммы общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по СМР для собственного потребления, выполненным собственными силами, а в пункте 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что понимается под фактическими расходами на выполнение СМР.
Таким образом, отсутствие прямого указания на необходимость, а также способ и методику распределения расходов в целях исчисления налоговой базы при проведении СМР указывает, что такая обязанность у налогоплательщика отсутствует.
Таким образом, инспекции из налогооблагаемой базы по НДС следовало исключить сумму общехозяйственных расходов в размере 4 064 065 рублей, ошибочно включенную в стоимость основных средств по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, вследствие чего должна была уменьшиться подлежащая уплате сумма НДС на 731 532 рубля.
Ссылки инспекции на учетную политику организации не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактические расходы при определении налоговой базы для исчисления НДС налогоплательщиком в декабре 2005 г. занижены на 4 064 065 руб., а неполная уплата НДС составила 731 532 руб.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что оспоренным решением инспекции было предложено ОАО "Дружба" уплатить недоимку в размере 1 369 378 руб., вместе с тем, налогоплательщиком за декабрь 2005 г. заявлен НДС к уменьшению в сумме 3 565 444 руб. (3 605 337 руб. - 7 170 781 руб.). В связи с чем, инспекция неправомерно предложила уплатить указанную сумму, у общества в спорный период отсутствовала недоимка по НДС, даже приняв во внимание увеличение налогооблагаемой базы, произведенное инспекцией, у налогоплательщика по итогам налогового периода на возникало обязанности по уплате налога, поскольку сумма вычетов превышала сумму НДС от реализации, следовательно у инспекции отсутствовали законные основания для доначислений.
Страховые взносы на ОПС
Доначисление страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей (2006 г. - 208 324 руб. и 2007 г. - 183 126 руб.), инспекцией мотивировано следующим:
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ОАО "Дружба" в 2006 - 2007 году компенсировало разницу в стоимости питания своих работников, выплачивало материальную помощь работникам и, руководствуясь п. 3 ст. 236 НК РФ, не включало данные выплаты в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
При этом согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 3 ст. 346.1 организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются, в частности, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у таких организаций не формируется как таковая.
Поскольку организация, перешедшая на уплату единого сельскохозяйственного налога, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на нее не распространяются положения п. 3 ст. 236 Кодекса.
В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что выплаты, произведенные работникам организации, перешедшей на уплату единого сельскохозяйственного налога, облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке.
В обоснование своей позиции общество указало, что применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишает общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого сельскохозяйственного налога. Налогоплательщик ссылается на то, что компенсация разницы в стоимости питания своих работников и материальная помощь работникам не были отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, и были выплачены работникам за счет прибыли, оставшейся после уплаты единого сельскохозяйственного налога. В силу п. 1 ст. 270 Кодекса такие расходы не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно к ним может быть применена норма п. 3 ст. 236 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел следующее:
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 3 указанной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона.
В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Таким образом, следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. в части страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей, пени 57216 рублей. Суд первой инстанции не проверил полномочия инспекции на взыскание страховых взносов на ОПС и пени.
Вышеуказанная позиция соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в Постановлении от 18.06.2009 г. по делу А53-14011/2008-с5-14.
ЕСХН
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом завышены убытки по ЕСХН. Налоговая инспекция в решении указала, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении единого сельхозналога, отнесены расходы в сумме 19 413 000 руб. - стоимость собственных акций ОАО "Дружба", выкупленных у акционеров общества.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик, применяющий ЕСХН, вправе учитывать только те расходы, которые прямо упомянуты в перечне, приведенном в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Расходы на приобретение акций в упомянутый перечень расходов, уменьшающих, сумму доходов для исчисления ЕСХН не входят. В связи с этим отнесение таких расходов в уменьшение налоговой базы при исчислении ЕСХН неправомерно.
Оспаривая решение инспекции, общество указало, что, в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Законом N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" определено, что акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
По мнению подателя жалобы, акция является вещью, которая закрепляет имущественные права (двойственная природа).
При приобретении акционерным обществом собственных акций на баланс общества, такие акции в соответствии с п. 3 ст. 72 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения.
Общество полагает, что собственные акции, находящиеся на балансе общества не предоставляют имущественных прав и лишь являются вещью, которую необходимо реализовать, что соответствует определению товара.
Согласно пп. 24 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в частности, на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.
В связи с чем, общество полагает, что инспекция неправомерно исключило из состава расходов учитываемых при начислении ЕСХН за 2006 г. расходы в сумме 19 413 000 руб.
Как следует из материалов дела, на основании решения Наблюдательного совета ОАО "Дружба" были приобретены собственные обыкновенные акции общества, данное решение было принято в связи с тем, что акционеры не проявляют интереса к делам общества, не принимают участия в собраниях, а также в связи с отсутствием у акционеров возможности свободно продать акции (л.д. 126 т. 1).
Выкуп акции подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество неправомерно воспользовалось нормой, установленной п. 2 ст. 346.5 НК РФ. В данном случае, акции не являются товаром в смысле ст. 38 НК РФ.
Из смысла ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Кроме того, общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения (п. 2).
Акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 72, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Общество не представило доказательств того, что акции были приобретены с целью дальнейшей реализации, из текста протокола от 30.05.2006 г. указанное обстоятельства также не следует. Из смысла ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акции могли быть приобретены с целью уменьшения уставного капитала. Поэтому, в данном случае, общество не доказало, что собственные акции обладают одним из основных свойств товара в смысле ст. 38 НК РФ - не являются реализуемыми либо предназначенными для реализации, материалами дела не исключена возможность погашения данных акции.
Вместе с тем, затраты на приобретение собственных акции, действительно, являются расходами общества.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить указанные расходы по приобретению собственных акции как внереализационные, согласно, выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур и т.д. Доказательств связи указанной хозяйственной операции с производством или реализацией обществом не представлено.
В силу ст. 346.4 объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако ст. 346.5 не предусматривает в целях исчисления ЕСХН возможности уменьшения доходов на внереализационные расходы в виде расходов по приобретению собственных акций.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что общество не доказало наличие условий, при которых акции должны были быть выкуплены на основании закона. Решение о выкупе акций было принято добровольно, принятие решения не было обусловлено связью с хозяйственной деятельностью общества как сельхозтоваропроизводителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части исключения из состава расходов учитываемых при начислении ЕСХН за 2006 г. расходов в сумме 19 413 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Дружба" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г. по делу N А32-28462/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 731 532 рублей, пени 252 504 рубля, страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей, пени 57216 рублей.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 731 532 рублей, пени 252 504 рубля, страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей, пени 57216 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Дружба" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 15АП-12055/2009 ПО ДЕЛУ N А32-28462/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-12055/2009
Дело N А32-28462/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от заявителя: Миренков С.Н. по доверенности от 26.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Гончаров С.П. по доверенности от 25.01.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дружба"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г. по делу N А32-28462/2009
по заявлению ОАО "Дружба"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ОАО "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 731 532 рублей, пени 252 504 рубля, страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей (208 324 руб. и 183 126 руб.), пени 57216 рублей, а также в части исключения из состава расходов учитываемых при начислении ЕСХН за 2006 г. - 19 413 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.10.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю доказала законность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части, а ОАО "Дружба" не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия в оспариваемой части решения N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. Налоговому кодексу РФ. Фактические расходы при определении налоговой базы для исчисления НДС налогоплательщиком в декабре 2005 г. занижены на 4 064 065 руб. Оплата стоимости питания работников и материальная помощь работникам в размере 2 022 559 рублей за 2006 г. и 1 777 919 руб. за 2007 г. должны быть учтены при определении налоговой базы ЕСН для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявителем неправомерно в нарушении п. 2 ст. 346.5 НК РФ включена в состав расходов при исчислении ЕСХН сумма приобретения собственных акций в размере 19 413 000 руб.
ОАО "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что в ПБУ 2/94, как и в ПБУ 6/01 "Учет основных средств" указано, что в расходы по строительству включаются фактические затраты, связанные со строительством, и нет указания на то, что в расходы по строительству должны включаться общехозяйственные расходы. Сумма общехозяйственных расходов, необоснованно распределенная в 2005 году, в том числе, и на стоимость строительно-монтажных работ, не должна включаться в стоимость строительно-монтажных работ в целях определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость. Вывод суда о том, что предоставление бесплатного питания и материальной помощи работникам в размере 2 022 559 руб. за 2006 г. и 1 777 919 руб. за 2007 г. не могли быть осуществлены за счет средств оставшихся после уплаты ЕСХН документально не обоснован. Судом сделан вывод о необоснованности применении льготы предусмотренной п. 3 ст. 236 НК РФ для расходов на предоставление бесплатного питания, поскольку данные расходы в соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 346.5 НК РФ должны были быть учтены в расходах, учитываемых при исчислении ЕСХН. Однако при проверке ЕСХН за 2006 и 2007 годы инспекция не указала на то, что расходы по предоставлению бесплатного питания необоснованно исключены из состава расходов при исчислении ЕСХН. Вывод о том, что подразделениям непосредственно не связанным с производством сельскохозяйственной продукции бесплатное питание хозяйством не предоставлялось, документально не подтвержден. Доказательств того, что предоставление бесплатного питания носит систематический и стимулирующий характер, инспекцией предоставлено не было. Начисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним является незаконным и выходящим за рамки предоставленных инспекции полномочий. Вывод суда о том, что ОАО "Дружба" неправомерно, в нарушении п. 2 ст. 346.5 НК РФ включило в состав расходов при исчислении ЕСХН сумму приобретения собственных акций в размере 19 413 000,00 рублей, необоснован. Суд не учел, что речь идет о налогообложении операций по приобретению обществом (эмитентом) размещенных им акций и их последующей реализацией. Акции, выкупленные обществом по решению Наблюдательного совета, в соответствии с п. 2 ст. 72 Закона "Об акционерных обществах" принадлежат обществу на праве собственности. Акции являются имуществом, предназначенным для реализации, или товаром.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2008 г. по 20.02.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дружба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
налог на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 г. по 01.01.2006 г.: налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г.; транспортный налог, земельный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 01,01.2008 г.: единый сельскохозяйственный налог за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2008 г.; налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, налог на доходы физических лиц, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г.
По результатам проверки 04.03.2009 г. составлен акт N 13-31-1/4 выездной налоговой проверки ОАО "Дружба".
Инспекцией была установлена неполная уплата налогов, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 1 369 378, 00 руб., в том числе: за декабрь 2005 г. - 1 369 378, 00 руб.;
- налога на прибыль в сумме 489 451, 00 руб., в том числе: за 2005 г. - 489 451,00 руб.;
- транспортного налога в сумме 8 750 руб., в том числе: за 2005 г. - 2 500 руб. за 2006 г. - 3 125 руб. за 2007 г. - 3 125 руб.;
- водного налога в сумме 28 384 руб., в том числе: за 2005 г. - 1 504 руб., за 2006 г. - 10 353 руб. за 2007 г. - 16 527 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части страховой пенсии 317 851 руб., в том числе: за 2006 г. - 169 430 руб., за 2007 г. - 148 421 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части накопительной пенсии 73 599 руб., в том числе: за 2006 г. - 38 894 руб., за 2007 г. - 34 705 0 руб.
По результатам рассмотрения акта ОАО "Дружба" были представлены возражения, инспекция с указанными возражениями согласилась частично.
30.03.2009 г. инспекция вынесла Решение N 13-31-2/7 о привлечении ОАО "Дружба" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе, предложила ОАО "Дружба" уплатить недоимку по НДС в сумме 1 369 378 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 208 324 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 183 126 руб., а также пеню за неуплату НДС в размере 429 919 руб. и пеню за неуплату страховых взносов в размере 57 216 руб.
Данное решение было обжаловано ОАО "Дружба" в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а Решение МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. утверждено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
НДС
Доначисление 1 369 378 руб. НДС за декабрь 2005 г., инспекцией мотивировано следующим:
В нарушение п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 НК РФ, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщиком не исчислен НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.
Пунктом 10 ст. 167 НК РФ установлено, что с 1 января 2006 года моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" установлены переходные положения для исчисления налога на добавленную стоимость по выполненным в 2005 году строительно-монтажным работам для собственного потребления. Суммы НДС, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года.
При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 НК РФ.
Согласно данным аналитического учета счета 08.3 ОАО "Дружба" за 2005 год объем выполненных с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. строительно-монтажных работ для собственного потребления, НДС по которым не исчислен по состоянию на 31.12.2005 г. составил 11 060 837 руб., налог на добавленную стоимость по выполненным СМР для собственного потребления - 1 990 951 руб.
Суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ и подлежащие вычету при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составили - 621 573 руб.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления на 31.12.2005 г. составила - 1 369 378 руб.
В обоснование своей позиции общество указало, что в п. 8 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств, ПБУ 6/01", утвержденному Приказом Минфина РФ от 330.03.2001 N 26н, определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. При этом, не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. Такая же позиция отражена в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02 марта 2006 г. N 03-03-04/1/178.
По мнению общества, сумма общехозяйственных расходов, необоснованно распределенная в 2005 году, в том числе, и на стоимость строительно-монтажных работ, не должна включаться в стоимость строительно-монтажных работ в целях определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость.
ОАО "Дружба" также указало, что ссылка на положения п. 8 ПБУ 2/94, в соответствии с которым при выполнении застройщиком подрядных работ собственными силами в бухгалтерском учете отражаются фактически произведенные затраты, связанные с их осуществлением, включая расходы по содержанию подразделений, занятых организацией строительства, в данном случае не является применимой, поскольку затраты на содержание подразделения, занятого организацией строительства - стройбригады (в т.ч. бригадира стройбригады, мастеров, бухгалтера по строительству) не включались в общехозяйственные расходы, а отражались на счете вспомогательных производств и распределялись непосредственно на объекты строительства
Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать суммы общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по СМР для собственного потребления, выполненным собственными силами, а в пункте 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что понимается под фактическими расходами на выполнение СМР.
Таким образом, отсутствие прямого указания на необходимость, а также способ и методику распределения расходов в целях исчисления налоговой базы при проведении СМР указывает, что такая обязанность у налогоплательщика отсутствует.
Таким образом, инспекции из налогооблагаемой базы по НДС следовало исключить сумму общехозяйственных расходов в размере 4 064 065 рублей, ошибочно включенную в стоимость основных средств по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, вследствие чего должна была уменьшиться подлежащая уплате сумма НДС на 731 532 рубля.
Ссылки инспекции на учетную политику организации не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактические расходы при определении налоговой базы для исчисления НДС налогоплательщиком в декабре 2005 г. занижены на 4 064 065 руб., а неполная уплата НДС составила 731 532 руб.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что оспоренным решением инспекции было предложено ОАО "Дружба" уплатить недоимку в размере 1 369 378 руб., вместе с тем, налогоплательщиком за декабрь 2005 г. заявлен НДС к уменьшению в сумме 3 565 444 руб. (3 605 337 руб. - 7 170 781 руб.). В связи с чем, инспекция неправомерно предложила уплатить указанную сумму, у общества в спорный период отсутствовала недоимка по НДС, даже приняв во внимание увеличение налогооблагаемой базы, произведенное инспекцией, у налогоплательщика по итогам налогового периода на возникало обязанности по уплате налога, поскольку сумма вычетов превышала сумму НДС от реализации, следовательно у инспекции отсутствовали законные основания для доначислений.
Страховые взносы на ОПС
Доначисление страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей (2006 г. - 208 324 руб. и 2007 г. - 183 126 руб.), инспекцией мотивировано следующим:
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ОАО "Дружба" в 2006 - 2007 году компенсировало разницу в стоимости питания своих работников, выплачивало материальную помощь работникам и, руководствуясь п. 3 ст. 236 НК РФ, не включало данные выплаты в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
При этом согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 3 ст. 346.1 организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются, в частности, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у таких организаций не формируется как таковая.
Поскольку организация, перешедшая на уплату единого сельскохозяйственного налога, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на нее не распространяются положения п. 3 ст. 236 Кодекса.
В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что выплаты, произведенные работникам организации, перешедшей на уплату единого сельскохозяйственного налога, облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке.
В обоснование своей позиции общество указало, что применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишает общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого сельскохозяйственного налога. Налогоплательщик ссылается на то, что компенсация разницы в стоимости питания своих работников и материальная помощь работникам не были отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, и были выплачены работникам за счет прибыли, оставшейся после уплаты единого сельскохозяйственного налога. В силу п. 1 ст. 270 Кодекса такие расходы не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно к ним может быть применена норма п. 3 ст. 236 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел следующее:
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 3 указанной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона.
В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Таким образом, следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. в части страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей, пени 57216 рублей. Суд первой инстанции не проверил полномочия инспекции на взыскание страховых взносов на ОПС и пени.
Вышеуказанная позиция соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в Постановлении от 18.06.2009 г. по делу А53-14011/2008-с5-14.
ЕСХН
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом завышены убытки по ЕСХН. Налоговая инспекция в решении указала, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении единого сельхозналога, отнесены расходы в сумме 19 413 000 руб. - стоимость собственных акций ОАО "Дружба", выкупленных у акционеров общества.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик, применяющий ЕСХН, вправе учитывать только те расходы, которые прямо упомянуты в перечне, приведенном в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Расходы на приобретение акций в упомянутый перечень расходов, уменьшающих, сумму доходов для исчисления ЕСХН не входят. В связи с этим отнесение таких расходов в уменьшение налоговой базы при исчислении ЕСХН неправомерно.
Оспаривая решение инспекции, общество указало, что, в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Законом N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" определено, что акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
По мнению подателя жалобы, акция является вещью, которая закрепляет имущественные права (двойственная природа).
При приобретении акционерным обществом собственных акций на баланс общества, такие акции в соответствии с п. 3 ст. 72 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения.
Общество полагает, что собственные акции, находящиеся на балансе общества не предоставляют имущественных прав и лишь являются вещью, которую необходимо реализовать, что соответствует определению товара.
Согласно пп. 24 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в частности, на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.
В связи с чем, общество полагает, что инспекция неправомерно исключило из состава расходов учитываемых при начислении ЕСХН за 2006 г. расходы в сумме 19 413 000 руб.
Как следует из материалов дела, на основании решения Наблюдательного совета ОАО "Дружба" были приобретены собственные обыкновенные акции общества, данное решение было принято в связи с тем, что акционеры не проявляют интереса к делам общества, не принимают участия в собраниях, а также в связи с отсутствием у акционеров возможности свободно продать акции (л.д. 126 т. 1).
Выкуп акции подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество неправомерно воспользовалось нормой, установленной п. 2 ст. 346.5 НК РФ. В данном случае, акции не являются товаром в смысле ст. 38 НК РФ.
Из смысла ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Кроме того, общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения (п. 2).
Акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 72, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Общество не представило доказательств того, что акции были приобретены с целью дальнейшей реализации, из текста протокола от 30.05.2006 г. указанное обстоятельства также не следует. Из смысла ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акции могли быть приобретены с целью уменьшения уставного капитала. Поэтому, в данном случае, общество не доказало, что собственные акции обладают одним из основных свойств товара в смысле ст. 38 НК РФ - не являются реализуемыми либо предназначенными для реализации, материалами дела не исключена возможность погашения данных акции.
Вместе с тем, затраты на приобретение собственных акции, действительно, являются расходами общества.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить указанные расходы по приобретению собственных акции как внереализационные, согласно, выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур и т.д. Доказательств связи указанной хозяйственной операции с производством или реализацией обществом не представлено.
В силу ст. 346.4 объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако ст. 346.5 не предусматривает в целях исчисления ЕСХН возможности уменьшения доходов на внереализационные расходы в виде расходов по приобретению собственных акций.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что общество не доказало наличие условий, при которых акции должны были быть выкуплены на основании закона. Решение о выкупе акций было принято добровольно, принятие решения не было обусловлено связью с хозяйственной деятельностью общества как сельхозтоваропроизводителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части исключения из состава расходов учитываемых при начислении ЕСХН за 2006 г. расходов в сумме 19 413 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Дружба" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г. по делу N А32-28462/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 731 532 рублей, пени 252 504 рубля, страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей, пени 57216 рублей.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 13-31-2/7 от 30.03.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 731 532 рублей, пени 252 504 рубля, страховых взносов на ОПС в сумме 391 450 рублей, пени 57216 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Дружба" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)