Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-4508/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14564/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Холоповой Марины Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 38434 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2003 г. в адрес предпринимателя направлено требование от 21.05.2004 N 13-27/20354 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения им профессиональных налоговых вычетов. Указанное требование предпринимателем исполнено не было.
...N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса. Также решением доначислен НДФЛ и соответствующая сумма пеней.
Доначисление НДФЛ, пеней и привлечение к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, мотивировано неправомерностью применения предпринимателем налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 Кодекса, ввиду отсутствия документов, затребованных требованием от 21.05.2004 N 13-27/20354 и подтверждающих обоснованность отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Поскольку в добровольном порядке требования от 29.07.2004 N 461, 462 об уплате налога и налоговых санкций предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта получения предпринимателем требования о представлении документов, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст. 93 Кодекса, отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, когда требование о представлении документов им получено, но не исполнено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, требование о представлении документов налогоплательщиком не получено и было возвращено налоговому органу с отметкой о том, что предприниматель по указанному адресу не проживает.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Также из обстоятельств дела видно, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения результатов проверки, поскольку заказное письмо с приглашением от 21.07.2003 N 13-27/45208 предпринимателем не получено. Доказательств обратного инспекция в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. По смыслу указанной нормы в случае, когда составление акта не предусмотрено Кодексом,... ...отсутствие налогоплательщика только в случае его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Невыполнение указанного требования закона нарушает права налогоплательщика и влечет отмену решения налогового органа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14564/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N Ф09-4508/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-14564/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-4508/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14564/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Холоповой Марины Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 38434 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2003 г. в адрес предпринимателя направлено требование от 21.05.2004 N 13-27/20354 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения им профессиональных налоговых вычетов. Указанное требование предпринимателем исполнено не было.
...N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса. Также решением доначислен НДФЛ и соответствующая сумма пеней.
Доначисление НДФЛ, пеней и привлечение к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, мотивировано неправомерностью применения предпринимателем налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 Кодекса, ввиду отсутствия документов, затребованных требованием от 21.05.2004 N 13-27/20354 и подтверждающих обоснованность отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Поскольку в добровольном порядке требования от 29.07.2004 N 461, 462 об уплате налога и налоговых санкций предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта получения предпринимателем требования о представлении документов, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст. 93 Кодекса, отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, когда требование о представлении документов им получено, но не исполнено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, требование о представлении документов налогоплательщиком не получено и было возвращено налоговому органу с отметкой о том, что предприниматель по указанному адресу не проживает.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Также из обстоятельств дела видно, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения результатов проверки, поскольку заказное письмо с приглашением от 21.07.2003 N 13-27/45208 предпринимателем не получено. Доказательств обратного инспекция в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. По смыслу указанной нормы в случае, когда составление акта не предусмотрено Кодексом,... ...отсутствие налогоплательщика только в случае его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Невыполнение указанного требования закона нарушает права налогоплательщика и влечет отмену решения налогового органа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14564/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)