Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2007 года Дело N А21-6082/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-618/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-6082/2006 (судья Л.П.Карамышева) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области к МУП коммунального хозяйства г. Немана о взыскании 132338 руб., при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 17.01.2007); от ответчика - не явился (извещен, уведомление от 17.01.2007),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Немана (далее - Предприятие) штрафных санкций в размере 132338 руб., предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 05.12.2006 суд взыскал с Предприятия 20000 руб. штрафа, в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части снижения штрафных санкций и взыскать штраф в полном размере в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Инспекции по факсимильной связи поступило ходатайство N 04/3642 от 07.02.2007 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе правильности исчисления, полноты удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, своевременности представления сведений о доходах физических лиц налоговым агентом за 2003, 2004 и 2005 г., о чем составлен акт от 19.04.2006 N 12/24.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 24.05.2006 N 12/486 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа в сумме 178433 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г.
Означенное решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено.
Требованием от 26.05.2006 N 329 предприятию предложено в срок до 13.06.2006 уплатить налоговые санкции. Поскольку штраф добровольно не уплачен, инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции взыскал с предприятия 20000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и отказал в удовлетворении остальной части требований, посчитав, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов суммы, подлежащей перечислению.
Апелляционная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что учтенные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими и снижение размера штрафа неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Из приведенного следует, что закон не ограничивает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и относит их признание таковыми, а также применение к компетенции суда.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, применяя статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшая размер санкций, сослался на следующие обстоятельства: "совершение налогового правонарушения впервые муниципальным унитарным предприятием, испытывающим финансовые затруднения, и взыскание еще столь значительной суммы штрафной санкции при наличии значительной задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям по указанному решению Инспекции, могут усугубить финансовое положение предприятия, обслуживающего коммунальное хозяйство города".
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, а предприятие не заявляло ходатайств о снижении размера штрафа.
Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, - справки банка об отсутствии денежных средств на счетах, данных налоговой и бухгалтерской отчетности и другие. Кроме того, убыточность деятельности предприятия не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.
Суд первой инстанции также неправомерно сослался на такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, поскольку предприятие неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (решения налогового органа N 07/1014 от 21.10.2003, N 11/528 от 08.06.2006 и N 11/571 от 20.06.2006, приложенные к жалобе). Кроме того, пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.
Таким образом, судом неправильно применена статья 112 НК РФ, следовательно, решение суда в части снижения размера штрафа до 20000 руб. подлежит изменению, сумма штрафа, подлежащая взысканию с предприятия, составляет 132338 руб.
В связи со статьей 110 АПК РФ с предприятия надлежит взыскать 3970 руб. 14 коп. государственной пошлины, в т.ч. 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-6082/2006 изменить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Немана (Калининградская обл., г. Неман, ул. Октябрьская, д. 5, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2002 за N 1023901955384) в доход соответствующих бюджетов 132338 руб. штрафа и 3970 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А21-6082/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 февраля 2007 года Дело N А21-6082/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-618/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-6082/2006 (судья Л.П.Карамышева) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области к МУП коммунального хозяйства г. Немана о взыскании 132338 руб., при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 17.01.2007); от ответчика - не явился (извещен, уведомление от 17.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Немана (далее - Предприятие) штрафных санкций в размере 132338 руб., предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 05.12.2006 суд взыскал с Предприятия 20000 руб. штрафа, в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части снижения штрафных санкций и взыскать штраф в полном размере в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Инспекции по факсимильной связи поступило ходатайство N 04/3642 от 07.02.2007 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе правильности исчисления, полноты удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, своевременности представления сведений о доходах физических лиц налоговым агентом за 2003, 2004 и 2005 г., о чем составлен акт от 19.04.2006 N 12/24.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 24.05.2006 N 12/486 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа в сумме 178433 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г.
Означенное решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено.
Требованием от 26.05.2006 N 329 предприятию предложено в срок до 13.06.2006 уплатить налоговые санкции. Поскольку штраф добровольно не уплачен, инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции взыскал с предприятия 20000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и отказал в удовлетворении остальной части требований, посчитав, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов суммы, подлежащей перечислению.
Апелляционная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что учтенные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими и снижение размера штрафа неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Из приведенного следует, что закон не ограничивает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и относит их признание таковыми, а также применение к компетенции суда.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, применяя статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшая размер санкций, сослался на следующие обстоятельства: "совершение налогового правонарушения впервые муниципальным унитарным предприятием, испытывающим финансовые затруднения, и взыскание еще столь значительной суммы штрафной санкции при наличии значительной задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям по указанному решению Инспекции, могут усугубить финансовое положение предприятия, обслуживающего коммунальное хозяйство города".
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, а предприятие не заявляло ходатайств о снижении размера штрафа.
Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, - справки банка об отсутствии денежных средств на счетах, данных налоговой и бухгалтерской отчетности и другие. Кроме того, убыточность деятельности предприятия не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.
Суд первой инстанции также неправомерно сослался на такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, поскольку предприятие неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (решения налогового органа N 07/1014 от 21.10.2003, N 11/528 от 08.06.2006 и N 11/571 от 20.06.2006, приложенные к жалобе). Кроме того, пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.
Таким образом, судом неправильно применена статья 112 НК РФ, следовательно, решение суда в части снижения размера штрафа до 20000 руб. подлежит изменению, сумма штрафа, подлежащая взысканию с предприятия, составляет 132338 руб.
В связи со статьей 110 АПК РФ с предприятия надлежит взыскать 3970 руб. 14 коп. государственной пошлины, в т.ч. 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-6082/2006 изменить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Немана (Калининградская обл., г. Неман, ул. Октябрьская, д. 5, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2002 за N 1023901955384) в доход соответствующих бюджетов 132338 руб. штрафа и 3970 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)