Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леванин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника МИФНС N 3 по Волгоградской области ФИОN10 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Заявление ФИОN1 о признании недействительным решения должностного лица налогового органа удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИОN1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), а именно - в сумме рублей.
установила:
ФИОN1, обратился в суд о признании недействительным решения должностного лица налогового органа.
В обоснование требований указал, что являясь физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию ФНС N по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган) декларацию по НДФЛ за N год, так как в года выполнял по контракту работы для иностранной компании ФИОN11 не являющейся налоговым агентом РФ. Общая сумма дохода, полученная от компании в иностранной валюте в пересчете на рубли составила рублей, общая сумма налога, исчисленная в РФ по соответствующей ставке - рублей.
К декларации заявитель приложил заявление на имущественный вычет на основании п. 2 ст. 220 НК РФ, и необходимые документы. В декларации указал 1 152 332, 00 рублей в качестве суммы расходов на приобретение 2/3 долей в квартире по адресу , по договору долевого участия.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ заявитель исчислил общую сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исходя из налоговой декларации - рублей, которую уплатил ДД.ММ.ГГГГ, указав назначение платежа - НДФЛ за 2009 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 было направлено налоговым органом сообщение с требованием представления пояснений в связи с неверным заполнением раздела 6 "Сумма налога к уплате/возврату", листа Л "Расчет имущественного налогового вычета".
ДД.ММ.ГГГГ заявитель сделал платеж в сумме рублей, назначение платежа - НДФЛ за 2009 год, поскольку налоговый орган сообщил, что заявителю отказано в представлении заявленного в декларации имущественного вычета, так как год начала получения имущественного вычета - 2010 год.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель завершил исполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2009 год, перечислив в бюджет в общей сумме рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год.
Налоговым органом был представлен заявителю для ознакомления Акт N ДСП камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам проверки предлагалось привлечь заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, рассмотрев акт камеральной проверки, и ознакомившись с письменными возражения заявителя, вынес Решение N о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Волгоградской области на принятое решение.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области было принято Решение N об оставлении поданной апелляционной жалобы без удовлетворения. При этом, в Решение Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в части уменьшения штрафных санкций до рублей; был признан факт отсутствия у заявителя задолженности на момент составления акта камеральной проверки и на момент вынесения решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ. Однако данный факт был рассмотрен только как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя; данное решение вступило в силу.
Поскольку заявителем обязанность по уплате НДФЛ за 2009 год на момент составления инспекцией акта камеральной проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения была полностью выполнена, ФИОN1 просил признать недействительным вступившее в силу решение МИФНС N по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника МИФНС N по Волгоградской области ФИОN7 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ФИОN1
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По нормам п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как указано в пп. 2, 6 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенным в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из таких обстоятельств, при наличии которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.
Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с вышеприведенными требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, уплата НДФЛ за 2009 год должна была быть произведена ФИОN1 в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2009 год. Общая сумма дохода, полученная им за 2009 год, составила рублей, соответственно, общая сумма налога, исчисленная в РФ по соответствующей ставке, составляет рублей. К декларации ФИОN1 приложил заявление на имущественный вычет на основании п. 2 ст. 220 НК РФ, а также необходимые для этого документы; в декларации указал рублей в качестве суммы расходов на приобретение 2/3 долей в квартире по адресу , по договору долевого участия.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, ФИОN1 исчислил общую сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исходя из налоговой декларации - рублей, которая должна была уплачена им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 произвел платеж в сумме рублей, назначение платежа - НДФЛ за 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 произвел платеж в сумме рублей, назначение платежа - НДФЛ за 2009 г., поскольку налоговый орган сообщил, что ему будет отказано в представлении заявленного в декларации имущественного вычета.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 полностью исполнил обязанность по уплате НДФЛ за 2009 год, перечислив в бюджет в общей сумме рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г., без заявления на имущественный вычет, после чего налоговый орган сообщил ему, что в уточненной декларации неправильно указан ОКАТО.
Неправильное указание ФИОN1 ОКАТО не повлекло не перечисление налога в бюджетную систему РФ, поскольку в п. 4 ст. 45 НК РФ неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве основания для признания налога неуплаченным, что признал налоговый орган. Следовательно, в соответствии со ст. пп. 3 п. 3 и пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность ФИОN1 по уплате налога считается исполненной с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 направил вторую уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г., и заявление о переводе рублей, уплаченных им в качестве НДФЛ за 2009 год, с КБК 18210102021011000110 ОКАТО 18415000000 на КБК 18210102021011000110 ОКАТО 18212501000.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, рассмотрев акт камеральной проверки и ознакомившись с письменными возражения заявителя, вынес решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИОN1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), а именно - в сумме рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИОN1 Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении поданной апелляционной жалобы без удовлетворения. При этом, в решение Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в части уменьшения штрафных санкций до рублей; был признан факт отсутствия у ФИОN1 задолженности на момент составления акта камеральной проверки и на момент вынесения решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ. Однако данный факт был рассмотрен налоговым органом лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, а не как обстоятельство, исключающее ответственность ФИОN1 по ст. 122 НК РФ.
Исходя из исследованных доказательств и примененных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является материальным, то есть штраф взыскивается только в случае нанесения ущерба бюджету. Следовательно, если на момент взыскания санкции реального ущерба бюджету уже не существует, по смыслу закона штраф налагаться не должен. Для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, недоимка у него должна существовать именно на момент принятия налоговым органом решения о привлечении его к ответственности по данной статье. Кроме того, ответственности за несвоевременную уплату налога норма п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИОN1 и признал недействительным решение МИФНС России N по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИОN1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно были применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод о необходимости существования недоимки именно на момент вынесения решения налоговым органом, не влечет за собой отмену решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Объектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ является система по уплате налогов. Объективная сторона налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса РФ выражается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов, когда налоги вообще не уплачиваются (неуплата сумм налога), либо налоги уплачиваются частично, т.е. не полностью (неполная уплата сумм налога).
В рассматриваемом деле налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации доплатил сумму налога, что в соответствии с пп. 1 пункта 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ является освобождением его от ответственности. На момент принятия оспариваемого решения недоимки по налогу у налогоплательщика не имелось, что признается налоговым органом.
Нормы Налогового кодекса РФ, не регулирующие вопросы налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, не могут изменять условия привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.
Статья 81 Налогового кодекса РФ относится к нормам, регулирующим правоотношения, связанные с подачей налогоплательщиком налоговой декларации. Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ регулирует правоотношения, связанные с внесением изменений в налоговую декларацию, и устанавливает условия освобождения от такой ответственности применительно к статьям 120 и 122 Налогового кодекса РФ, не отменяя общих условий привлечения к налоговой ответственности, в рассматриваемом деле - по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, системное толкование статьи 122 и пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при условии уплаты налога до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Довод кассатора о том, что суд сослался в своем решении на судебные акты, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, безоснователен, так как суд мотивировал свое решение не ссылкой на судебные акты, а ссылкой на нормы НК РФ, судебные акты не являются источником права и не были положены судом в основу принятого решения.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника МИФНС N по Волгоградской области ФИОN7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12023/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-12023/11
Судья: Леванин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника МИФНС N 3 по Волгоградской области ФИОN10 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Заявление ФИОN1 о признании недействительным решения должностного лица налогового органа удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИОN1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), а именно - в сумме рублей.
установила:
ФИОN1, обратился в суд о признании недействительным решения должностного лица налогового органа.
В обоснование требований указал, что являясь физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию ФНС N по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган) декларацию по НДФЛ за N год, так как в года выполнял по контракту работы для иностранной компании ФИОN11 не являющейся налоговым агентом РФ. Общая сумма дохода, полученная от компании в иностранной валюте в пересчете на рубли составила рублей, общая сумма налога, исчисленная в РФ по соответствующей ставке - рублей.
К декларации заявитель приложил заявление на имущественный вычет на основании п. 2 ст. 220 НК РФ, и необходимые документы. В декларации указал 1 152 332, 00 рублей в качестве суммы расходов на приобретение 2/3 долей в квартире по адресу , по договору долевого участия.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ заявитель исчислил общую сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исходя из налоговой декларации - рублей, которую уплатил ДД.ММ.ГГГГ, указав назначение платежа - НДФЛ за 2009 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 было направлено налоговым органом сообщение с требованием представления пояснений в связи с неверным заполнением раздела 6 "Сумма налога к уплате/возврату", листа Л "Расчет имущественного налогового вычета".
ДД.ММ.ГГГГ заявитель сделал платеж в сумме рублей, назначение платежа - НДФЛ за 2009 год, поскольку налоговый орган сообщил, что заявителю отказано в представлении заявленного в декларации имущественного вычета, так как год начала получения имущественного вычета - 2010 год.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель завершил исполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2009 год, перечислив в бюджет в общей сумме рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год.
Налоговым органом был представлен заявителю для ознакомления Акт N ДСП камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам проверки предлагалось привлечь заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, рассмотрев акт камеральной проверки, и ознакомившись с письменными возражения заявителя, вынес Решение N о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Волгоградской области на принятое решение.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области было принято Решение N об оставлении поданной апелляционной жалобы без удовлетворения. При этом, в Решение Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в части уменьшения штрафных санкций до рублей; был признан факт отсутствия у заявителя задолженности на момент составления акта камеральной проверки и на момент вынесения решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ. Однако данный факт был рассмотрен только как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя; данное решение вступило в силу.
Поскольку заявителем обязанность по уплате НДФЛ за 2009 год на момент составления инспекцией акта камеральной проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения была полностью выполнена, ФИОN1 просил признать недействительным вступившее в силу решение МИФНС N по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника МИФНС N по Волгоградской области ФИОN7 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ФИОN1
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По нормам п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как указано в пп. 2, 6 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенным в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из таких обстоятельств, при наличии которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.
Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с вышеприведенными требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, уплата НДФЛ за 2009 год должна была быть произведена ФИОN1 в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2009 год. Общая сумма дохода, полученная им за 2009 год, составила рублей, соответственно, общая сумма налога, исчисленная в РФ по соответствующей ставке, составляет рублей. К декларации ФИОN1 приложил заявление на имущественный вычет на основании п. 2 ст. 220 НК РФ, а также необходимые для этого документы; в декларации указал рублей в качестве суммы расходов на приобретение 2/3 долей в квартире по адресу , по договору долевого участия.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, ФИОN1 исчислил общую сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исходя из налоговой декларации - рублей, которая должна была уплачена им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 произвел платеж в сумме рублей, назначение платежа - НДФЛ за 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 произвел платеж в сумме рублей, назначение платежа - НДФЛ за 2009 г., поскольку налоговый орган сообщил, что ему будет отказано в представлении заявленного в декларации имущественного вычета.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 полностью исполнил обязанность по уплате НДФЛ за 2009 год, перечислив в бюджет в общей сумме рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г., без заявления на имущественный вычет, после чего налоговый орган сообщил ему, что в уточненной декларации неправильно указан ОКАТО.
Неправильное указание ФИОN1 ОКАТО не повлекло не перечисление налога в бюджетную систему РФ, поскольку в п. 4 ст. 45 НК РФ неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве основания для признания налога неуплаченным, что признал налоговый орган. Следовательно, в соответствии со ст. пп. 3 п. 3 и пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность ФИОN1 по уплате налога считается исполненной с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 направил вторую уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г., и заявление о переводе рублей, уплаченных им в качестве НДФЛ за 2009 год, с КБК 18210102021011000110 ОКАТО 18415000000 на КБК 18210102021011000110 ОКАТО 18212501000.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, рассмотрев акт камеральной проверки и ознакомившись с письменными возражения заявителя, вынес решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИОN1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), а именно - в сумме рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИОN1 Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении поданной апелляционной жалобы без удовлетворения. При этом, в решение Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в части уменьшения штрафных санкций до рублей; был признан факт отсутствия у ФИОN1 задолженности на момент составления акта камеральной проверки и на момент вынесения решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ. Однако данный факт был рассмотрен налоговым органом лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, а не как обстоятельство, исключающее ответственность ФИОN1 по ст. 122 НК РФ.
Исходя из исследованных доказательств и примененных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является материальным, то есть штраф взыскивается только в случае нанесения ущерба бюджету. Следовательно, если на момент взыскания санкции реального ущерба бюджету уже не существует, по смыслу закона штраф налагаться не должен. Для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, недоимка у него должна существовать именно на момент принятия налоговым органом решения о привлечении его к ответственности по данной статье. Кроме того, ответственности за несвоевременную уплату налога норма п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИОN1 и признал недействительным решение МИФНС России N по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИОN1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно были применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод о необходимости существования недоимки именно на момент вынесения решения налоговым органом, не влечет за собой отмену решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Объектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ является система по уплате налогов. Объективная сторона налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса РФ выражается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов, когда налоги вообще не уплачиваются (неуплата сумм налога), либо налоги уплачиваются частично, т.е. не полностью (неполная уплата сумм налога).
В рассматриваемом деле налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации доплатил сумму налога, что в соответствии с пп. 1 пункта 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ является освобождением его от ответственности. На момент принятия оспариваемого решения недоимки по налогу у налогоплательщика не имелось, что признается налоговым органом.
Нормы Налогового кодекса РФ, не регулирующие вопросы налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, не могут изменять условия привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.
Статья 81 Налогового кодекса РФ относится к нормам, регулирующим правоотношения, связанные с подачей налогоплательщиком налоговой декларации. Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ регулирует правоотношения, связанные с внесением изменений в налоговую декларацию, и устанавливает условия освобождения от такой ответственности применительно к статьям 120 и 122 Налогового кодекса РФ, не отменяя общих условий привлечения к налоговой ответственности, в рассматриваемом деле - по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, системное толкование статьи 122 и пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при условии уплаты налога до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Довод кассатора о том, что суд сослался в своем решении на судебные акты, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, безоснователен, так как суд мотивировал свое решение не ссылкой на судебные акты, а ссылкой на нормы НК РФ, судебные акты не являются источником права и не были положены судом в основу принятого решения.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника МИФНС N по Волгоградской области ФИОN7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)