Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2005 года Дело N А49-14099/2004-6А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Никифоровой Галины Анатольевны, г. Пенза,
на решение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14099/2004-6А/11
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Никифоровой Галине Анатольевне о взыскании 321093 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Г.А. налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 12731 руб. и налоговых санкций в сумме 52400 руб.
Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 52400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя по делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Как указывает в своей кассационной жалобе Предприниматель, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 72 игровым автоматам и 3 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода с применением ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 1 игрового автомата и 1 игрового стола, вновь установленных после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 17.11.2004 N 1850 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52400 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб., пени в сумме 6693 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о занижении Предпринимателем налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14099/2004-6А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 мая 2005 года Дело N А49-14099/2004-6А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Никифоровой Галины Анатольевны, г. Пенза,
на решение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14099/2004-6А/11
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Никифоровой Галине Анатольевне о взыскании 321093 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Г.А. налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 12731 руб. и налоговых санкций в сумме 52400 руб.
Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 52400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя по делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Как указывает в своей кассационной жалобе Предприниматель, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 72 игровым автоматам и 3 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода с применением ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 1 игрового автомата и 1 игрового стола, вновь установленных после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 17.11.2004 N 1850 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52400 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб., пени в сумме 6693 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о занижении Предпринимателем налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14099/2004-6А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2005 N А49-14099/2004-6А/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А49-14099/2004-6А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Никифоровой Галины Анатольевны, г. Пенза,
на решение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14099/2004-6А/11
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Никифоровой Галине Анатольевне о взыскании 321093 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Г.А. налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 12731 руб. и налоговых санкций в сумме 52400 руб.
Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 52400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя по делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Как указывает в своей кассационной жалобе Предприниматель, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 72 игровым автоматам и 3 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода с применением ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 1 игрового автомата и 1 игрового стола, вновь установленных после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 17.11.2004 N 1850 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52400 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб., пени в сумме 6693 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о занижении Предпринимателем налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14099/2004-6А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А49-14099/2004-6А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Никифоровой Галины Анатольевны, г. Пенза,
на решение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14099/2004-6А/11
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Никифоровой Галине Анатольевне о взыскании 321093 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Г.А. налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 12731 руб. и налоговых санкций в сумме 52400 руб.
Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 52400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя по делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Как указывает в своей кассационной жалобе Предприниматель, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 72 игровым автоматам и 3 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода с применением ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 1 игрового автомата и 1 игрового стола, вновь установленных после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 17.11.2004 N 1850 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52400 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 262000 руб., пени в сумме 6693 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о занижении Предпринимателем налога на игровой бизнес, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14099/2004-6А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)