Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф04-8626/2006(29585-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, на решение от 23.01.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 01.03.2006) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22091/05-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Куксиной Ангелины Александровны, г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа; по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю Куксиной Ангелине Александровне, г. Бийск, о взыскании налоговых платежей,
Индивидуальный предприниматель Куксина Ангелина Александровна, г. Бийск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - инспекция), о признании недействительным решения 02.09.2006 N РА-265-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1366,40 рублей, предложении уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6832 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 384,57 рублей.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа в сумме 1366,40 рублей, ЕНВД в сумме 6832 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 384,57 рублей.
Арбитражный суд определением от 20.12.2005 на основании ходатайства инспекции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, объединил в одно производство дела N А03-22091/05-18 и N А03-22239/05-31.
Решением арбитражного суда от 01.03.2006 удовлетворены заявленные предпринимателем требования и отказано в удовлетворении требований, заявленных инспекцией.
Арбитражный суд исходил из того, что свидетели, давшие показания о принадлежности к торговому залу торговой площади, арендуемой предпринимателем, не обладают специальными познаниями в вопросе отнесения объекта недвижимости к конкретному физическому показателю, используемому для исчисления ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные инспекцией требований о взыскании с предпринимателя налоговых платежей. Считает, что торговый комплекс "Модный" полностью соответствует понятию, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеет как торговые места, так и торговые залы. Полагает, что предприниматель является пользователем - арендатором залов, выделенных и обособленных в натуре в магазине по договору аренды на объекты организации торговли в стационарной торговой сети.
Кроме того, инспекция просит рассмотреть свою жалобу без участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по ЕНВД за период 2005 года, по результатам которой составлен акт от 24.07.2005 N АП-265-13 и принято решение от 02.09.2005 N РА-265-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1366,40 рублей, предложении уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6832 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 384,57 рублей.
Также в адрес налогоплательщика инспекцией направлены требования N 33303 об уплате налога по состоянию на 05.09.2005 и от 05.09.2005 N 2734 об уплате налоговой санкции, которые не были исполнены предпринимателем в установленный для их уплаты срок.
Основанием для принятия данных актов послужило, по мнению инспекции, неправильное применение предпринимателем базовой доходности на единицу физического показателя (по данным налогоплательщика - торговое место, по данным проверки - площадь торгового зала), что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате ЕНВД за первый квартал 2005 года.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 02.09.2005 N РА-265-13 и отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 1366,40 рублей, ЕНВД в сумме 6832 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 384,57 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 6 статьи 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (в редакции от 09.11.2004) устанавливает, что система в виде ЕНВД вводится, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; а торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
В частности, к ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на торговом месте в нежилом помещении площадью 28,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 27, 4 этаж, порядковый номер 13, и арендуемом у арендодателя ООО "Торговый комплекс "Модный" на основании договора аренды от 01.01.2005 N 58Г; границы данного торгового места согласно пункту 2.2.2 договора от 01.01.2005 N 58Г и акту приема-передачи от 01.01.2005 определяются сборно-разборным оборудованием.
Арбитражный суд, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что предпринимателю передано в пользование по договору аренды торговое место, ограниченное конкретным размером, исчисляемым квадратными метрами.
При этом арбитражный суд, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что свидетели, давшие показания о принадлежности торговой площади, арендуемой предпринимателем, к торговому залу, не обладают познаниями в вопросе отнесения недвижимости к конкретному физическому показателю, используемому при исчислении ЕНВД, в связи с чем не могут дать оценку объекту розничной торговли.
Кроме того, место расположения торгового места в торговом центре, являющемся объектом стационарной торговой сети, имеющем торговые залы, не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку налогоплательщик в данном случае применяет физический показатель, характеризующий его конкретную торговую точку, а не помещение, в котором торговая точка находится.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о наличии у инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объект розничной торговли; что арендуемое торговое место имеет торговые, подсобные, административные помещения, помещения для хранения и подготовки товара к продаже, зал обслуживания покупателей, отдельно выделенный перегородками, и подпадает под определение "площадь торгового зала".
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.01.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 01.03.2006) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22091/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N Ф04-8626/2006(29585-А03-27) ПО ДЕЛУ N А03-22091/05-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф04-8626/2006(29585-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, на решение от 23.01.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 01.03.2006) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22091/05-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Куксиной Ангелины Александровны, г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа; по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю Куксиной Ангелине Александровне, г. Бийск, о взыскании налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куксина Ангелина Александровна, г. Бийск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - инспекция), о признании недействительным решения 02.09.2006 N РА-265-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1366,40 рублей, предложении уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6832 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 384,57 рублей.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа в сумме 1366,40 рублей, ЕНВД в сумме 6832 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 384,57 рублей.
Арбитражный суд определением от 20.12.2005 на основании ходатайства инспекции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, объединил в одно производство дела N А03-22091/05-18 и N А03-22239/05-31.
Решением арбитражного суда от 01.03.2006 удовлетворены заявленные предпринимателем требования и отказано в удовлетворении требований, заявленных инспекцией.
Арбитражный суд исходил из того, что свидетели, давшие показания о принадлежности к торговому залу торговой площади, арендуемой предпринимателем, не обладают специальными познаниями в вопросе отнесения объекта недвижимости к конкретному физическому показателю, используемому для исчисления ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные инспекцией требований о взыскании с предпринимателя налоговых платежей. Считает, что торговый комплекс "Модный" полностью соответствует понятию, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеет как торговые места, так и торговые залы. Полагает, что предприниматель является пользователем - арендатором залов, выделенных и обособленных в натуре в магазине по договору аренды на объекты организации торговли в стационарной торговой сети.
Кроме того, инспекция просит рассмотреть свою жалобу без участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по ЕНВД за период 2005 года, по результатам которой составлен акт от 24.07.2005 N АП-265-13 и принято решение от 02.09.2005 N РА-265-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1366,40 рублей, предложении уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6832 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 384,57 рублей.
Также в адрес налогоплательщика инспекцией направлены требования N 33303 об уплате налога по состоянию на 05.09.2005 и от 05.09.2005 N 2734 об уплате налоговой санкции, которые не были исполнены предпринимателем в установленный для их уплаты срок.
Основанием для принятия данных актов послужило, по мнению инспекции, неправильное применение предпринимателем базовой доходности на единицу физического показателя (по данным налогоплательщика - торговое место, по данным проверки - площадь торгового зала), что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате ЕНВД за первый квартал 2005 года.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 02.09.2005 N РА-265-13 и отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 1366,40 рублей, ЕНВД в сумме 6832 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 384,57 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 6 статьи 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (в редакции от 09.11.2004) устанавливает, что система в виде ЕНВД вводится, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; а торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
В частности, к ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на торговом месте в нежилом помещении площадью 28,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 27, 4 этаж, порядковый номер 13, и арендуемом у арендодателя ООО "Торговый комплекс "Модный" на основании договора аренды от 01.01.2005 N 58Г; границы данного торгового места согласно пункту 2.2.2 договора от 01.01.2005 N 58Г и акту приема-передачи от 01.01.2005 определяются сборно-разборным оборудованием.
Арбитражный суд, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что предпринимателю передано в пользование по договору аренды торговое место, ограниченное конкретным размером, исчисляемым квадратными метрами.
При этом арбитражный суд, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что свидетели, давшие показания о принадлежности торговой площади, арендуемой предпринимателем, к торговому залу, не обладают познаниями в вопросе отнесения недвижимости к конкретному физическому показателю, используемому при исчислении ЕНВД, в связи с чем не могут дать оценку объекту розничной торговли.
Кроме того, место расположения торгового места в торговом центре, являющемся объектом стационарной торговой сети, имеющем торговые залы, не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку налогоплательщик в данном случае применяет физический показатель, характеризующий его конкретную торговую точку, а не помещение, в котором торговая точка находится.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о наличии у инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объект розничной торговли; что арендуемое торговое место имеет торговые, подсобные, административные помещения, помещения для хранения и подготовки товара к продаже, зал обслуживания покупателей, отдельно выделенный перегородками, и подпадает под определение "площадь торгового зала".
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 01.03.2006) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22091/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)