Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.
на решение от 19.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008
по делу N А37-393/2008
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 12.3-13/14
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 декабря 2008 года до 12 часов 30 минут.
Индивидуальный предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 06.03.2008 N 12.3-13/14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 579 791 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7 819 782 руб., единого социального налога в сумме 900 222 руб., и начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу.
Решением суда от 19.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 338 615 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 240 013 руб. 60 коп., единому социальному налогу в сумме 29 189 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 311 727 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 730 015 руб., единого социального налога в сумме 238 440 руб., начисления пеней, приходящихся на данные суммы налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 312 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы предприниматель указала, что судом не исследованы представленные доказательства и не установлены фактические обстоятельства по делу, а также при вынесении решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 89, 90, 93.1, 169 - 172, 210, 227, 252 НК РФ, что повлекло неправильное определение размера налоговой базы и незаконное доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.
Доводы жалобы представителем предпринимателя поддержаны в судебном заседании.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене с направлением дела в этот суд на новое рассмотрение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя выявлены нарушения налогового законодательства, о чем 06.02.2008 составлен акт N 12.3Д05.
Решением от 06.03.2008 N 12.3-13/14 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, ей доначислены к уплате налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Судебные инстанции признали правомерным решение инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Уссури", согласно договору от 04.01.2004 N 001. Оценив все доказательства и доводы, приведенные налогоплательщиком, налоговым органом и конкретные обстоятельства дела, во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент общества - ООО "Уссури" в установленном законом порядке не зарегистрировано, и, следовательно, является несуществующим юридическим лицом. Кроме того, суд счел, что анализ выявленных налоговой проверкой обстоятельств движения денежных средств и движения товара свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке продукции.
По эпизоду невключения предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных на счет А., по взаимоотношениям, возникшим с ООО "Уссури", решение инспекции признано судом правомерным. Арбитражный суд посчитал, что расходы подлежат исключению из налоговой базы, поскольку предпринимателем не доказана реальность совершения сделок по приобретению продукции у ООО "Уссури".
По эпизоду занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы на сумму 8 279 449 руб. и 11 047 098 руб. в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о правомерности доначисления налога, пени и штрафов по этим эпизодам, при этом не принят во внимание довод заявителя о том, что указанные суммы являются денежными средствами, полученными в порядке личного накопления, в том числе доходы, полученные в предшествующие периоды от предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предпринимателем была подана апелляционная жалоба, в которой обжаловались указанные эпизоды, в том числе по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с занижением налоговой базы в 2004 - 2005 годах на сумму 8 279 449 руб. и 11 047 098 руб., соответственно, в связи с невключением налогоплательщиком в доходы денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, что явилось также основанием для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывал на использование инспекцией недопустимых доказательств, полученных с нарушением порядка, установленного статьей 89, 90 и 91.3 Кодекса.
Арбитражным судом по спорным позициям лишь указано на обоснованность выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы судом не исследовались, оценки их судебный акт не содержит.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам должен повторно рассмотреть дело.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба в части нарушения судом порядка рассмотрения дела признается обоснованной, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы предпринимателя и возражения по ним налогового органа, дать правильную правовую оценку всем представленным доказательствам и с учетом установленного принять законное и обоснованное постановление по заявленным предпринимателем доводам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А37-393/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2008 N Ф03-5394/2008 ПО ДЕЛУ N А37-393/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5394/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.
на решение от 19.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008
по делу N А37-393/2008
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 12.3-13/14
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 декабря 2008 года до 12 часов 30 минут.
Индивидуальный предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 06.03.2008 N 12.3-13/14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 579 791 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7 819 782 руб., единого социального налога в сумме 900 222 руб., и начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу.
Решением суда от 19.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 338 615 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 240 013 руб. 60 коп., единому социальному налогу в сумме 29 189 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 311 727 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 730 015 руб., единого социального налога в сумме 238 440 руб., начисления пеней, приходящихся на данные суммы налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 312 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы предприниматель указала, что судом не исследованы представленные доказательства и не установлены фактические обстоятельства по делу, а также при вынесении решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 89, 90, 93.1, 169 - 172, 210, 227, 252 НК РФ, что повлекло неправильное определение размера налоговой базы и незаконное доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.
Доводы жалобы представителем предпринимателя поддержаны в судебном заседании.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене с направлением дела в этот суд на новое рассмотрение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя выявлены нарушения налогового законодательства, о чем 06.02.2008 составлен акт N 12.3Д05.
Решением от 06.03.2008 N 12.3-13/14 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, ей доначислены к уплате налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Судебные инстанции признали правомерным решение инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Уссури", согласно договору от 04.01.2004 N 001. Оценив все доказательства и доводы, приведенные налогоплательщиком, налоговым органом и конкретные обстоятельства дела, во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент общества - ООО "Уссури" в установленном законом порядке не зарегистрировано, и, следовательно, является несуществующим юридическим лицом. Кроме того, суд счел, что анализ выявленных налоговой проверкой обстоятельств движения денежных средств и движения товара свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке продукции.
По эпизоду невключения предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных на счет А., по взаимоотношениям, возникшим с ООО "Уссури", решение инспекции признано судом правомерным. Арбитражный суд посчитал, что расходы подлежат исключению из налоговой базы, поскольку предпринимателем не доказана реальность совершения сделок по приобретению продукции у ООО "Уссури".
По эпизоду занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы на сумму 8 279 449 руб. и 11 047 098 руб. в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о правомерности доначисления налога, пени и штрафов по этим эпизодам, при этом не принят во внимание довод заявителя о том, что указанные суммы являются денежными средствами, полученными в порядке личного накопления, в том числе доходы, полученные в предшествующие периоды от предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предпринимателем была подана апелляционная жалоба, в которой обжаловались указанные эпизоды, в том числе по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с занижением налоговой базы в 2004 - 2005 годах на сумму 8 279 449 руб. и 11 047 098 руб., соответственно, в связи с невключением налогоплательщиком в доходы денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, что явилось также основанием для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывал на использование инспекцией недопустимых доказательств, полученных с нарушением порядка, установленного статьей 89, 90 и 91.3 Кодекса.
Арбитражным судом по спорным позициям лишь указано на обоснованность выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы судом не исследовались, оценки их судебный акт не содержит.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам должен повторно рассмотреть дело.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба в части нарушения судом порядка рассмотрения дела признается обоснованной, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы предпринимателя и возражения по ним налогового органа, дать правильную правовую оценку всем представленным доказательствам и с учетом установленного принять законное и обоснованное постановление по заявленным предпринимателем доводам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А37-393/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)