Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 2003 года Дело N А52/638/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области Касаткиной В.Н. (доверенность от 11.08.2003 N 6014), рассмотрев 12.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михачевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2003 по делу N А52/638/2003/2 (судья Радионова И.М.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михачевой Елены Ивановны 163318 руб. 73 коп., в том числе 105059 руб. недоимки по налогу с продаж за 2001 год, 37247 руб. 73 коп. пеней, а также 21012 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В суде первой инстанции налоговая инспекция в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер заявленных требований на 554 руб. по недоимке по налогу с продаж, на 3502 руб. 92 коп. по пеням и на 111 руб. по штрафу.
Решением суда от 06.05.2003 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. При взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж за 2001 год суд первой инстанции применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа до 100 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении в действие на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ "О налоге с продаж".
Михачева Е.И. о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.96 N 1004 серии "Б" и 15.12.2000 получил патент на 2001 год с правом применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Налоговая инспекция в период с 21.01.2003 по 23.01.2003 провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства при исчислении, уплате и перечислении налога с продаж за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 23.01.2003 N 136дсп. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, представленных предпринимателем на акт проверки, налоговая инспекция 14.02.2003 приняла решение N 328дсп, в котором указала на неуплату предпринимателем 105059 руб. налога с продаж при осуществлении розничной торговли товарами народного потребления через магазин.
В требовании от 14.02.2003 N 82 предпринимателю предложено уплатить недоимку в срок до 25.02.2003. Неуплата недоимки по налогу в предусмотренный срок послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Сумма налога с продаж, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, исчислена, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за наличный расчет, и определена в 104505 руб., в том числе 21047 руб. - за 1-й квартал, 38989 руб. - за 2-й квартал, 44469 руб. - за 3-й квартал 2001 года.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ (в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в проверяемом периоде являются плательщиками налога с продаж, а потому удовлетворил требования налогового органа.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
...Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 данного федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения".
После принятия Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налогов с продаж и на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1)".
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что "различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, закрепленные в принятых законах, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации)".
Таким образом, поскольку норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, у предпринимателя Михачевой Е.И., переведенной на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
Следовательно, решение суда от 06.05.2003 подлежит отмене, а требования налогового органа - отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2003 по делу N А52/638/2003/2 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области отказать.
Возвратить Михачевой Елене Ивановне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2003 N А52/638/2003/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2003 года Дело N А52/638/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области Касаткиной В.Н. (доверенность от 11.08.2003 N 6014), рассмотрев 12.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михачевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2003 по делу N А52/638/2003/2 (судья Радионова И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михачевой Елены Ивановны 163318 руб. 73 коп., в том числе 105059 руб. недоимки по налогу с продаж за 2001 год, 37247 руб. 73 коп. пеней, а также 21012 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В суде первой инстанции налоговая инспекция в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер заявленных требований на 554 руб. по недоимке по налогу с продаж, на 3502 руб. 92 коп. по пеням и на 111 руб. по штрафу.
Решением суда от 06.05.2003 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. При взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж за 2001 год суд первой инстанции применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа до 100 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении в действие на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ "О налоге с продаж".
Михачева Е.И. о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.96 N 1004 серии "Б" и 15.12.2000 получил патент на 2001 год с правом применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Налоговая инспекция в период с 21.01.2003 по 23.01.2003 провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства при исчислении, уплате и перечислении налога с продаж за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 23.01.2003 N 136дсп. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, представленных предпринимателем на акт проверки, налоговая инспекция 14.02.2003 приняла решение N 328дсп, в котором указала на неуплату предпринимателем 105059 руб. налога с продаж при осуществлении розничной торговли товарами народного потребления через магазин.
В требовании от 14.02.2003 N 82 предпринимателю предложено уплатить недоимку в срок до 25.02.2003. Неуплата недоимки по налогу в предусмотренный срок послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Сумма налога с продаж, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, исчислена, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за наличный расчет, и определена в 104505 руб., в том числе 21047 руб. - за 1-й квартал, 38989 руб. - за 2-й квартал, 44469 руб. - за 3-й квартал 2001 года.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ (в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в проверяемом периоде являются плательщиками налога с продаж, а потому удовлетворил требования налогового органа.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
...Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 данного федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения".
После принятия Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налогов с продаж и на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1)".
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что "различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, закрепленные в принятых законах, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации)".
Таким образом, поскольку норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, у предпринимателя Михачевой Е.И., переведенной на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
Следовательно, решение суда от 06.05.2003 подлежит отмене, а требования налогового органа - отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2003 по делу N А52/638/2003/2 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области отказать.
Возвратить Михачевой Елене Ивановне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)