Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2006 г. Дело N А40-56332/06-87-284
Резолютивная часть решения объявлена - 11.12.2006.
Полный текст решения изготовлен - 18.12.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от истца: М. по дов. от 15.12.05, Г. по дов. от 08.12.06, Ч. по дов. от 19.05.06, от ответчика: С. по дов. от 29.08.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московского авиационного института (Государственный технический университет "МАИ" к ИФНС N 13 г. Москвы о признании недействительным акта от 05.06.06 N 4797 и решения от 29.06.06 N 5527 и встречный иск ИФНС N 13 г. Москвы к Московскому авиационному институту (Государственный технический университет "МАИ" о взыскании штрафных санкций в размере 66917,05 руб.
Московский авиационный институт (Государственный технический университет) "МАИ" (далее - МАИ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС N 13 г. Москвы (далее Инспекция) о признании акта выездной налоговой проверки от 05.06.06 N 4797 и решения от 29.06.06 N 5527 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.
Определением от 07.11.06 судом принят встречный иск ИФНС N 13 г. Москвы о взыскании с ГТУ "МАИ" штрафных санкций в размере 66917,05 руб., начисленных на основании оспариваемого решения.
В обоснование своих требований истец указывает, что вынесенные Инспекцией акт выездной налоговой проверки N 4797 от 05.06.06 и решение от 29.06.06 N 5527 противоречат действующему законодательству, так как МАИ является образовательным учреждением, которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", освобождено от уплаты налога на землю, а потому у Инспекции отсутствуют основания для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ.
Ответчик иск не признал, считая вынесенное решение законным и обоснованным, в обоснование своих возражений указывает, что поскольку земельный участок предоставлен МАИ для проведения учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий, то льгота по земельному налогу предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы "О земельном налоге" от 24.11.04 N 74, к указанному земельному участку не может быть применена (участок предоставлен не для оказания услуг в области образования); акт выездной налоговой проверки не может быть обжалован в арбитражный суд, так как он подписан проверяющим инспектором, а не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, приходит к следующим выводам.
Требования ГТУ "МАИ" о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.06 N 5527 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 07.02.06 по 05.04.06 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (ГТУ) по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю, правильности и обоснованности применения льготы по земельному налогу, своевременности представления налоговой отчетности по земельному налогу за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой Инспекцией составлен акт N 4797 от 05.06.06 и было предложено:
- - взыскать с МАИ неуплаченный земельный налог в сумме - 190763 руб.;
- пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 20678 руб. 77 коп.;
- - привлечь МАИ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа - 28614 руб. 45 коп.;
- - привлечь МАИ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2005 г. в результате неправомерного применения льготы, в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога - 38152 руб. 60 коп.;
- - привлечь МАИ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2005 г., - 150 руб.;
- - МАИ внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и в бухгалтерскую отчетность.
29 июня 2006 г. заместителем руководителя Инспекции Д. было принято решение N 5527 о привлечении МАИ к налоговой ответственности, согласно которому МАИ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа - 28614 руб. 45 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2005 г. от неуплаченной суммы налога - 38152 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом о налогах и сборах срок налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2005 г. - 150 руб.
Судом проверены и признаны несостоятельными изложенные в решении доводы Инспекции в связи со следующим.
В проверяемый налоговый период с 2003 - 2004 гг., в результате проверки установлено, что МАИ (в лице директора учебно-спортивного комбината "Наука" (УСК "Наука)) сдает в аренду часть помещений спортивного сооружения другим организациям. Арендная плата от сдачи в аренду имущества реинвестируется непосредственно в МАИ (его структурное подразделение - УСК "Наука").
В решении налогового органа указано, что часть помещений спортивного сооружения предоставлялись в аренду другим организациям не по целевому назначению. Так по договору от 03.01.05 заключенному с НПОУ "Теннисный клуб "Наука", помещение используется под офис-солярий; по договору аренды от 13.01.05, заключенному с РОО "Федерация тайского бокса", помещение используется под офис; по договору аренды от 29.12.04, заключенному с ООО "Пивная линия", помещение используется под офис; по договору от 19.09.04, а также по договору от 19.09.05, заключенному с ООО "ЮНА-АВТО", помещение используется под автосалон, автосервис, магазин автозапчастей, принадлежностей и эмалей, кафе и др. предприятия по торговле и услугам; по договору от 02.01.05, заключенному с ООО "Юра", помещение используется под склад и мастерскую.
МАИ является образовательным учреждением, финансирование которого согласно уставу осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов различного уровня; средств, получаемых от осуществления платной образовательной деятельности, предпринимательской и иной деятельности; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных.
Пунктом 3 ст. 47 Закона "Об образовании", а также согласно п. 63 устава МАИ предусмотрено, что деятельность по сдаче в аренду имущества не относится к предпринимательской, а доходы от нее являются дополнительным источником бюджетного финансирования.
Статьей 28 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, в 2004 году доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в том числе и образовательным учреждениям и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений, а на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" на 100% являются не налоговым доходом в федеральном бюджете.
Пункт 1 ст. 47 Закона РФ "Об образовании", предусматривает, что образовательные учреждения вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом, а п. 11 ст. 39 вышеуказанного Закона РФ предусматривает, что образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
Поскольку при аренде помещений в здании, вещных и обязательственных прав у арендатора на землю не возникает, то собственник (владелец) земельного участка вправе пользоваться льготой по земельному налогу в отношении всей площади земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2005 по делу N А44-6224/04-С15.
Согласно заключенным договорам с арендаторами, МАИ не сдает в аренду земельные участки, а сдает помещение на основании ст. 652 ГК РФ. При передаче в аренду помещений право собственности на землю к арендатору не переходит. Собственником земли является государство, а права на землю переданы МАИ в постоянное (бессрочное) пользование, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.01 серия 77 НН N 102977, о чем в ЕГРП 21.05.01 сделана запись регистрации N 77-09-03009-003. Следовательно, льгота по земельному налогу распространяется на МАИ в полном объеме земельного участка.
Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что учреждения образования полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Земельный участок площадью 7,8416 га во вл. 38 по ул. Б. Академическая г. Москвы предоставлен МАИ на праве постоянного (бессрочного) пользования, с целью эксплуатации зданий и сооружений для проведения учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий, на основании решения Окружной комиссии по земельным отношениям от 301.10.97 N 82/у, и распоряжений префекта САО от 14.11.97 N 7169 и от 21.10.99 N 32.
По мнению Инспекции, МАИ теряет право на часть льготы по земельному налогу пропорционально площади земельного участка, приходящегося на помещения, используемые не по целевому назначению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы "О земельном налоге".
Данное утверждение ответчика является ошибочным по следующим основаниям.
На основании договора от 23.11.94 N 12/85 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления", заключенного с Государственным комитетом по управлению имуществом на неопределенный срок, МАИ передано в оперативное управление спортивное сооружение, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 38.
Часть 1 ст. 387 НК РФ предусматривает, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" предусмотрено, что учреждения образования освобождаются от налогообложения.
Поскольку свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками выдано МАИ, то на основании ч. 1 ст. 388 НК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" МАИ освобождается от уплаты налога на землю, поскольку в аренду сдавалась не земля, а помещения.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 29.06.06 N 5527 противоречит действующему законодательству, а потому является недействительным.
Производство по делу в части требования ГТУ "МАИ" о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 05.06.06 N 4797 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа предусмотрено ст. ст. 137, 138 НК РФ.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 дано разъяснение толкования ст. ст. 137, 138 НК РФ, согласно которому при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. ст. 100, 101.1 (п. 1 НК РФ). При применении ст. ст. 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. А поскольку акт выездной налоговой проверки подписывается проверяющим инспектором, а не руководителем (заместителем руководителя) и соответственно не может быть обжалован в суд.
Поскольку решение Инспекции от 29.06.06 N 5527 является недействительным, следовательно, встречный иск Инспекции о взыскании с МАИ штрафных санкций в размере 66917,05 руб., начисленных на основании оспариваемого решения, удовлетворению не подлежит.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
производство по делу в части признания акта выездной налоговой проверки от 05.06.2006 N 4797 недействительным, прекратить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 29.06.06 N 5527 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказать ИФНС РФ N 13 по г. Москве в иске к ГТУ "МАИ" о взыскании штрафных санкций в размере 66917,05 руб.
Возвратить ГТУ "МАИ" из федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.12.2006, 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-56332/06-87-284
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2006 г. Дело N А40-56332/06-87-284
Резолютивная часть решения объявлена - 11.12.2006.
Полный текст решения изготовлен - 18.12.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от истца: М. по дов. от 15.12.05, Г. по дов. от 08.12.06, Ч. по дов. от 19.05.06, от ответчика: С. по дов. от 29.08.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московского авиационного института (Государственный технический университет "МАИ" к ИФНС N 13 г. Москвы о признании недействительным акта от 05.06.06 N 4797 и решения от 29.06.06 N 5527 и встречный иск ИФНС N 13 г. Москвы к Московскому авиационному институту (Государственный технический университет "МАИ" о взыскании штрафных санкций в размере 66917,05 руб.
УСТАНОВИЛ:
Московский авиационный институт (Государственный технический университет) "МАИ" (далее - МАИ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС N 13 г. Москвы (далее Инспекция) о признании акта выездной налоговой проверки от 05.06.06 N 4797 и решения от 29.06.06 N 5527 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.
Определением от 07.11.06 судом принят встречный иск ИФНС N 13 г. Москвы о взыскании с ГТУ "МАИ" штрафных санкций в размере 66917,05 руб., начисленных на основании оспариваемого решения.
В обоснование своих требований истец указывает, что вынесенные Инспекцией акт выездной налоговой проверки N 4797 от 05.06.06 и решение от 29.06.06 N 5527 противоречат действующему законодательству, так как МАИ является образовательным учреждением, которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", освобождено от уплаты налога на землю, а потому у Инспекции отсутствуют основания для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ.
Ответчик иск не признал, считая вынесенное решение законным и обоснованным, в обоснование своих возражений указывает, что поскольку земельный участок предоставлен МАИ для проведения учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий, то льгота по земельному налогу предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы "О земельном налоге" от 24.11.04 N 74, к указанному земельному участку не может быть применена (участок предоставлен не для оказания услуг в области образования); акт выездной налоговой проверки не может быть обжалован в арбитражный суд, так как он подписан проверяющим инспектором, а не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, приходит к следующим выводам.
Требования ГТУ "МАИ" о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.06 N 5527 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 07.02.06 по 05.04.06 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (ГТУ) по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю, правильности и обоснованности применения льготы по земельному налогу, своевременности представления налоговой отчетности по земельному налогу за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой Инспекцией составлен акт N 4797 от 05.06.06 и было предложено:
- - взыскать с МАИ неуплаченный земельный налог в сумме - 190763 руб.;
- пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 20678 руб. 77 коп.;
- - привлечь МАИ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа - 28614 руб. 45 коп.;
- - привлечь МАИ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2005 г. в результате неправомерного применения льготы, в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога - 38152 руб. 60 коп.;
- - привлечь МАИ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2005 г., - 150 руб.;
- - МАИ внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и в бухгалтерскую отчетность.
29 июня 2006 г. заместителем руководителя Инспекции Д. было принято решение N 5527 о привлечении МАИ к налоговой ответственности, согласно которому МАИ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа - 28614 руб. 45 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2005 г. от неуплаченной суммы налога - 38152 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом о налогах и сборах срок налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2005 г. - 150 руб.
Судом проверены и признаны несостоятельными изложенные в решении доводы Инспекции в связи со следующим.
В проверяемый налоговый период с 2003 - 2004 гг., в результате проверки установлено, что МАИ (в лице директора учебно-спортивного комбината "Наука" (УСК "Наука)) сдает в аренду часть помещений спортивного сооружения другим организациям. Арендная плата от сдачи в аренду имущества реинвестируется непосредственно в МАИ (его структурное подразделение - УСК "Наука").
В решении налогового органа указано, что часть помещений спортивного сооружения предоставлялись в аренду другим организациям не по целевому назначению. Так по договору от 03.01.05 заключенному с НПОУ "Теннисный клуб "Наука", помещение используется под офис-солярий; по договору аренды от 13.01.05, заключенному с РОО "Федерация тайского бокса", помещение используется под офис; по договору аренды от 29.12.04, заключенному с ООО "Пивная линия", помещение используется под офис; по договору от 19.09.04, а также по договору от 19.09.05, заключенному с ООО "ЮНА-АВТО", помещение используется под автосалон, автосервис, магазин автозапчастей, принадлежностей и эмалей, кафе и др. предприятия по торговле и услугам; по договору от 02.01.05, заключенному с ООО "Юра", помещение используется под склад и мастерскую.
МАИ является образовательным учреждением, финансирование которого согласно уставу осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов различного уровня; средств, получаемых от осуществления платной образовательной деятельности, предпринимательской и иной деятельности; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных.
Пунктом 3 ст. 47 Закона "Об образовании", а также согласно п. 63 устава МАИ предусмотрено, что деятельность по сдаче в аренду имущества не относится к предпринимательской, а доходы от нее являются дополнительным источником бюджетного финансирования.
Статьей 28 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, в 2004 году доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в том числе и образовательным учреждениям и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений, а на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" на 100% являются не налоговым доходом в федеральном бюджете.
Пункт 1 ст. 47 Закона РФ "Об образовании", предусматривает, что образовательные учреждения вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом, а п. 11 ст. 39 вышеуказанного Закона РФ предусматривает, что образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
Поскольку при аренде помещений в здании, вещных и обязательственных прав у арендатора на землю не возникает, то собственник (владелец) земельного участка вправе пользоваться льготой по земельному налогу в отношении всей площади земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2005 по делу N А44-6224/04-С15.
Согласно заключенным договорам с арендаторами, МАИ не сдает в аренду земельные участки, а сдает помещение на основании ст. 652 ГК РФ. При передаче в аренду помещений право собственности на землю к арендатору не переходит. Собственником земли является государство, а права на землю переданы МАИ в постоянное (бессрочное) пользование, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.01 серия 77 НН N 102977, о чем в ЕГРП 21.05.01 сделана запись регистрации N 77-09-03009-003. Следовательно, льгота по земельному налогу распространяется на МАИ в полном объеме земельного участка.
Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что учреждения образования полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Земельный участок площадью 7,8416 га во вл. 38 по ул. Б. Академическая г. Москвы предоставлен МАИ на праве постоянного (бессрочного) пользования, с целью эксплуатации зданий и сооружений для проведения учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий, на основании решения Окружной комиссии по земельным отношениям от 301.10.97 N 82/у, и распоряжений префекта САО от 14.11.97 N 7169 и от 21.10.99 N 32.
По мнению Инспекции, МАИ теряет право на часть льготы по земельному налогу пропорционально площади земельного участка, приходящегося на помещения, используемые не по целевому назначению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы "О земельном налоге".
Данное утверждение ответчика является ошибочным по следующим основаниям.
На основании договора от 23.11.94 N 12/85 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления", заключенного с Государственным комитетом по управлению имуществом на неопределенный срок, МАИ передано в оперативное управление спортивное сооружение, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 38.
Часть 1 ст. 387 НК РФ предусматривает, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" предусмотрено, что учреждения образования освобождаются от налогообложения.
Поскольку свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками выдано МАИ, то на основании ч. 1 ст. 388 НК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" МАИ освобождается от уплаты налога на землю, поскольку в аренду сдавалась не земля, а помещения.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 29.06.06 N 5527 противоречит действующему законодательству, а потому является недействительным.
Производство по делу в части требования ГТУ "МАИ" о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 05.06.06 N 4797 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа предусмотрено ст. ст. 137, 138 НК РФ.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 дано разъяснение толкования ст. ст. 137, 138 НК РФ, согласно которому при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. ст. 100, 101.1 (п. 1 НК РФ). При применении ст. ст. 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. А поскольку акт выездной налоговой проверки подписывается проверяющим инспектором, а не руководителем (заместителем руководителя) и соответственно не может быть обжалован в суд.
Поскольку решение Инспекции от 29.06.06 N 5527 является недействительным, следовательно, встречный иск Инспекции о взыскании с МАИ штрафных санкций в размере 66917,05 руб., начисленных на основании оспариваемого решения, удовлетворению не подлежит.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
производство по делу в части признания акта выездной налоговой проверки от 05.06.2006 N 4797 недействительным, прекратить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 29.06.06 N 5527 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказать ИФНС РФ N 13 по г. Москве в иске к ГТУ "МАИ" о взыскании штрафных санкций в размере 66917,05 руб.
Возвратить ГТУ "МАИ" из федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)