Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 08.04.2010 N 04-16/28), от открытого акционерного общества "Бежецкая льносеменоводческая станция" Оленина А.Ю. (доверенность от 02.02.2009 б/н), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9342/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Бежецкая льносеменоводческая станция" (далее - ОАО "Бежецкая льносемстанция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 2023 в части предложения уплатить 212 702 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 909 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 64 200 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 31 669 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2009 решение Инспекции от 30.09.2008 N 2023 признано недействительным в части доначисления 64 200 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, 144 968 руб. НДС, 31 669 руб. земельного налога, 4909 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций. В связи с частичным удовлетворением требований Общества судом первой инстанции с Инспекции в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате 2 000 руб. госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда от 15.10.2009 отменено в части взыскания с Инспекции 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 84, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению налогового органа, Общество вправе применять УСН только в случае подачи им заявления о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка Общества, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 50 и принято решение от 30.09.2008 N 2023, согласно которому Обществу предложено уплатить 64 200 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, 31 669 руб. земельного налога, 212 702 руб. НДС, 4909 руб. ЕСН за 2007 год, начислены пени и штрафные санкции.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, признали, что фактически вновь созданное Общество заявляет не о переходе на УСН, а о его первоначальном выборе. Суд полагает, что пропуск срока представления заявления о переходе на УСН вновь созданного юридического лица не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.
ОАО "Бежецкая льносемстанция" создано на основании распоряжения территориального управления Тверской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ по Тверской области) от 17.10.2006 N 486 путем преобразования ФГУП "Бежецкая льносеменоводческая станция".
В июне 2007 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о разрешении применять УСН в 2007 году. Повторно Общество с заявлением о применении УСН обратилось в октябре 2007 года.
Уведомлением от 29.10.2007 N 82/37125 налоговый орган отказал в применении УСН в 2008 году, со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять УСН организации, в которой доля участия других организаций составляет более 25%.
В данном случае учредителем и единственным владельцем акций Общества является Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (100%).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2009 по делу N А66-10290/2008, вступившим в законную силу, установлена правомерность применения заявителем УСН в 2008 году, поскольку предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничения не распространяются на государственный орган - ТУ ФАУФИ по Тверской области.
Суды, сославшись на статью 69 АПК РФ, посчитали, что указанным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В этой связи судами сделан вывод о том, что Общество могло применять упрощенную систему налогообложения и в 2007 году по основаниям, указанным в судебном акте по делу N А66-10290/2008, следовательно, Обществу неправомерно доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции по общей системе налогообложения за 2007 год.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный акт по делу N А66-10290/2008 не имеет силу преюдиции к рассматриваемому по данному делу спору - по 2007 году, поскольку по делу N А66-10290/2009 Обществом оспаривался отказ Инспекции в переходе на УСН в 2008 году, и основанием отказа Инспекции послужил вывод о том, что Общество не вправе применять УСН как организация, в которой доля участия других организаций составляет более 25%. Данное основание отказа и оценивалось судом.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в применении Обществом УСН в 2007 году послужил вывод Инспекции о том, что Общество вправе применять УСН только в случае подачи им заявления о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе.
Суды обоснованно указали, что Общество представляло собой вновь созданное юридическое лицо.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано как вновь образованное юридическое лицо в Инспекции 30.01.2007 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1075906000137. Одновременно Общество поставлено на налоговый учет, где ему присвоен ИНН 6906009934.
Общество 13.06.2007 представило заявление о переходе на УСН в 2007 году.
Инспекция письмом от 28.06.2007 отказала в применении Обществом УСН со ссылкой на нарушение Обществом пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, поскольку заявление о переходе на УСН представлено Обществом в Инспекцию с пропуском пятидневного срока - 13.06.2007, установленного для вновь созданных предприятий.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в результате преобразования юридическое лицо является вновь созданным.
Порядок применения УСН регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При этом указанные нормы права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица.
Суды обоснованно указали, что заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Кодекса не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении налоговым органам права запретить или разрешить налогоплательщикам применять УСН, в том числе с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСН.
Поэтому правомерен вывод и об отсутствии у Общества обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Налоговый орган посчитал, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не включены 1 070 000 руб., поступившие на расчетный счет организации 18.01.2007, то есть до реорганизации. В связи с этим Обществу доначислено 64 200 руб. налога.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом представлена 19.04.2007 в налоговый орган декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за первый квартал 2007 года, согласно которой налог подлежал уплате с суммы 1 370 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за первый квартал 2007 года, в связи с невключением в налоговую базу суммы дохода 1 070 000 руб., поскольку факт представления декларации за этот период подтвержден материалами дела и согласно указанной декларации налог подлежал уплате с суммы 1 370 000 руб. Факт неотражения указанной декларации по лицевому счету налоговым органом не может служить основанием доначисления указанного налога.
Суды также обоснованно признали неправомерным доначисление земельного налога за 2007 год в размере 31 669 руб. при наличии переплаты по указанному налогу.
В 2005 году Общество находилось на общей системе налогообложения, следовательно, у него была обязанность по уплате НДС.
Инспекция оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить НДС за 2005 год в сумме 11 215 руб. по поставщику ООО "Авега".
В силу статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 12.01.2005 N 4 на сумму 37 760 руб., в том числе 5760 руб. НДС, от 27.05.2005 N 29 на сумму 60 000 руб., в том числе 5455 руб. НДС.
В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска по ООО "Авега".
В информационном письме от 23.06.2008 N 113 ООО "Авега" сообщает, что оно в адрес ФГУП "Бежецкая льносеменоводческая станция" счета-фактуры от 12.01.2005 N 4 на 37 760 руб. и от 27.05.2005 N 29 на 60 000 руб. на реализацию товаров (работ, услуг) не выставляло.
Однако указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, поскольку ООО "Авега" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, денежные средства на оплату продукции перечислялись Обществом ему на расчетные счета в банке. При этом налоговым органом каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур не предъявлено.
Поэтому решение налогового органа о доначислении 11 215 руб. НДС за 2005 год правомерно признано судами недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А66-9342/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-9342/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А66-9342/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 08.04.2010 N 04-16/28), от открытого акционерного общества "Бежецкая льносеменоводческая станция" Оленина А.Ю. (доверенность от 02.02.2009 б/н), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9342/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Бежецкая льносеменоводческая станция" (далее - ОАО "Бежецкая льносемстанция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 2023 в части предложения уплатить 212 702 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 909 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 64 200 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 31 669 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2009 решение Инспекции от 30.09.2008 N 2023 признано недействительным в части доначисления 64 200 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, 144 968 руб. НДС, 31 669 руб. земельного налога, 4909 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций. В связи с частичным удовлетворением требований Общества судом первой инстанции с Инспекции в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате 2 000 руб. госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда от 15.10.2009 отменено в части взыскания с Инспекции 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 84, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению налогового органа, Общество вправе применять УСН только в случае подачи им заявления о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка Общества, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 50 и принято решение от 30.09.2008 N 2023, согласно которому Обществу предложено уплатить 64 200 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, 31 669 руб. земельного налога, 212 702 руб. НДС, 4909 руб. ЕСН за 2007 год, начислены пени и штрафные санкции.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, признали, что фактически вновь созданное Общество заявляет не о переходе на УСН, а о его первоначальном выборе. Суд полагает, что пропуск срока представления заявления о переходе на УСН вновь созданного юридического лица не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.
ОАО "Бежецкая льносемстанция" создано на основании распоряжения территориального управления Тверской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ по Тверской области) от 17.10.2006 N 486 путем преобразования ФГУП "Бежецкая льносеменоводческая станция".
В июне 2007 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о разрешении применять УСН в 2007 году. Повторно Общество с заявлением о применении УСН обратилось в октябре 2007 года.
Уведомлением от 29.10.2007 N 82/37125 налоговый орган отказал в применении УСН в 2008 году, со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять УСН организации, в которой доля участия других организаций составляет более 25%.
В данном случае учредителем и единственным владельцем акций Общества является Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (100%).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2009 по делу N А66-10290/2008, вступившим в законную силу, установлена правомерность применения заявителем УСН в 2008 году, поскольку предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничения не распространяются на государственный орган - ТУ ФАУФИ по Тверской области.
Суды, сославшись на статью 69 АПК РФ, посчитали, что указанным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В этой связи судами сделан вывод о том, что Общество могло применять упрощенную систему налогообложения и в 2007 году по основаниям, указанным в судебном акте по делу N А66-10290/2008, следовательно, Обществу неправомерно доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции по общей системе налогообложения за 2007 год.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный акт по делу N А66-10290/2008 не имеет силу преюдиции к рассматриваемому по данному делу спору - по 2007 году, поскольку по делу N А66-10290/2009 Обществом оспаривался отказ Инспекции в переходе на УСН в 2008 году, и основанием отказа Инспекции послужил вывод о том, что Общество не вправе применять УСН как организация, в которой доля участия других организаций составляет более 25%. Данное основание отказа и оценивалось судом.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в применении Обществом УСН в 2007 году послужил вывод Инспекции о том, что Общество вправе применять УСН только в случае подачи им заявления о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе.
Суды обоснованно указали, что Общество представляло собой вновь созданное юридическое лицо.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано как вновь образованное юридическое лицо в Инспекции 30.01.2007 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1075906000137. Одновременно Общество поставлено на налоговый учет, где ему присвоен ИНН 6906009934.
Общество 13.06.2007 представило заявление о переходе на УСН в 2007 году.
Инспекция письмом от 28.06.2007 отказала в применении Обществом УСН со ссылкой на нарушение Обществом пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, поскольку заявление о переходе на УСН представлено Обществом в Инспекцию с пропуском пятидневного срока - 13.06.2007, установленного для вновь созданных предприятий.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в результате преобразования юридическое лицо является вновь созданным.
Порядок применения УСН регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При этом указанные нормы права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица.
Суды обоснованно указали, что заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Кодекса не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении налоговым органам права запретить или разрешить налогоплательщикам применять УСН, в том числе с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСН.
Поэтому правомерен вывод и об отсутствии у Общества обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Налоговый орган посчитал, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не включены 1 070 000 руб., поступившие на расчетный счет организации 18.01.2007, то есть до реорганизации. В связи с этим Обществу доначислено 64 200 руб. налога.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом представлена 19.04.2007 в налоговый орган декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за первый квартал 2007 года, согласно которой налог подлежал уплате с суммы 1 370 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за первый квартал 2007 года, в связи с невключением в налоговую базу суммы дохода 1 070 000 руб., поскольку факт представления декларации за этот период подтвержден материалами дела и согласно указанной декларации налог подлежал уплате с суммы 1 370 000 руб. Факт неотражения указанной декларации по лицевому счету налоговым органом не может служить основанием доначисления указанного налога.
Суды также обоснованно признали неправомерным доначисление земельного налога за 2007 год в размере 31 669 руб. при наличии переплаты по указанному налогу.
В 2005 году Общество находилось на общей системе налогообложения, следовательно, у него была обязанность по уплате НДС.
Инспекция оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить НДС за 2005 год в сумме 11 215 руб. по поставщику ООО "Авега".
В силу статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 12.01.2005 N 4 на сумму 37 760 руб., в том числе 5760 руб. НДС, от 27.05.2005 N 29 на сумму 60 000 руб., в том числе 5455 руб. НДС.
В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска по ООО "Авега".
В информационном письме от 23.06.2008 N 113 ООО "Авега" сообщает, что оно в адрес ФГУП "Бежецкая льносеменоводческая станция" счета-фактуры от 12.01.2005 N 4 на 37 760 руб. и от 27.05.2005 N 29 на 60 000 руб. на реализацию товаров (работ, услуг) не выставляло.
Однако указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, поскольку ООО "Авега" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, денежные средства на оплату продукции перечислялись Обществом ему на расчетные счета в банке. При этом налоговым органом каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур не предъявлено.
Поэтому решение налогового органа о доначислении 11 215 руб. НДС за 2005 год правомерно признано судами недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А66-9342/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)