Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2004 года Дело N А55-1799/04-8
Общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 3061 от 23.12.2003.
Решением суда от 26.03.2004 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество, являясь комиссионером, действуя от своего имени, участвуя в расчетах и находясь на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, обязано было уплатить налог с продаж со стоимости реализуемых услуг за наличный расчет.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.01.2000 по 01.01.2003, о чем составлен акт от 25.11.2004 N 3061.
В акте проверки Инспекция установила, что в соответствии с Законом Самарской области N 3-ГД от 14.01.99 "О налоге с продаж на территории Самарской области" заявитель, являясь комиссионером, действуя от своего имени, участвуя в расчетах и находясь на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, несет обязанность по уплате налога с продаж со стоимости реализуемых товаров за наличный расчет.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 3061 от 23.12.2003, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату суммы налога с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 39575 руб., а также заявителю предложено уплатить налог с продаж за январь - май месяцы 2000 г. в сумме 197876 руб. и пени в сумме 193222 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Удовлетворяя требования Общества и признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, судебные инстанции исходили из того, что Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязанности платить налог с продаж у него не имелось.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Как следует из материалов дела, по договору комиссии N Т-10/02 от 10.02.2000 комитент (Общество с ограниченной ответственностью "Дин-регион") поручает, а комиссионер (Общество с ограниченной ответственностью "Тетра") обязуется за вознаграждение производить от своего имени розничные продажи парфюмерно-косметической продукции, именуемые в дальнейшем "сделки", а также передать все, полученное по ним, комитенту в установленном законом и договором порядке. Комиссионер также берет на себя расходы по выполнению договора.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области", если согласно условиям договора комиссии фактическая реализация товаров покупателем производится комиссионером, участвующим в расчетах, налог с продаж уплачивается комиссионером исходя из полной стоимости товаров с учетом комиссионного вознаграждения.
Однако в проверяемый период (январь - май 2000 г.) Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Статья 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определяет процедуру применения упрощенной системы - замена уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Исходя из содержания ст. 3 вышеназванного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период или совокупный доход, полученный за отчетный период.
Поэтому судебная коллегия считает необоснованным довод Инспекции о необходимости расчленения валовой выручки для обложения налогом с продаж на стоимость товаров и комиссионное вознаграждение.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, считает, что арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности требований Инспекции. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1799/04-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2004 ПО ДЕЛУ N А55-1799/04-8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А55-1799/04-8
Общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 3061 от 23.12.2003.
Решением суда от 26.03.2004 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество, являясь комиссионером, действуя от своего имени, участвуя в расчетах и находясь на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, обязано было уплатить налог с продаж со стоимости реализуемых услуг за наличный расчет.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.01.2000 по 01.01.2003, о чем составлен акт от 25.11.2004 N 3061.
В акте проверки Инспекция установила, что в соответствии с Законом Самарской области N 3-ГД от 14.01.99 "О налоге с продаж на территории Самарской области" заявитель, являясь комиссионером, действуя от своего имени, участвуя в расчетах и находясь на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, несет обязанность по уплате налога с продаж со стоимости реализуемых товаров за наличный расчет.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 3061 от 23.12.2003, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату суммы налога с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 39575 руб., а также заявителю предложено уплатить налог с продаж за январь - май месяцы 2000 г. в сумме 197876 руб. и пени в сумме 193222 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Удовлетворяя требования Общества и признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, судебные инстанции исходили из того, что Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязанности платить налог с продаж у него не имелось.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Как следует из материалов дела, по договору комиссии N Т-10/02 от 10.02.2000 комитент (Общество с ограниченной ответственностью "Дин-регион") поручает, а комиссионер (Общество с ограниченной ответственностью "Тетра") обязуется за вознаграждение производить от своего имени розничные продажи парфюмерно-косметической продукции, именуемые в дальнейшем "сделки", а также передать все, полученное по ним, комитенту в установленном законом и договором порядке. Комиссионер также берет на себя расходы по выполнению договора.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области", если согласно условиям договора комиссии фактическая реализация товаров покупателем производится комиссионером, участвующим в расчетах, налог с продаж уплачивается комиссионером исходя из полной стоимости товаров с учетом комиссионного вознаграждения.
Однако в проверяемый период (январь - май 2000 г.) Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Статья 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определяет процедуру применения упрощенной системы - замена уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Исходя из содержания ст. 3 вышеназванного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период или совокупный доход, полученный за отчетный период.
Поэтому судебная коллегия считает необоснованным довод Инспекции о необходимости расчленения валовой выручки для обложения налогом с продаж на стоимость товаров и комиссионное вознаграждение.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, считает, что арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности требований Инспекции. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1799/04-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)