Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 года Дело N А56-8502/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт" Громовой Э.А. (доверенность от 23.11.2005 N 600), рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8502/2005,
Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Санитарный транспорт" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 08.02.2005 N 03/2877 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 - 2002 годы.
Решением от 24.06.2005 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие оснований для начисления Учреждению недоимок по ЕНВД и НДС в силу Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 641-70) и подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ соответственно.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, выводы обеих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а Учреждение правомерно привлечено к ответственности за неуплату ЕНВД с деятельности по оказанию услуг общественного питания и НДС от реализации услуг по предоставлению транспорта государственным учреждениям здравоохранения. При этом податель жалобы указывает на то, что согласно объяснениям работников заявителя, полученных в порядке статей 4 и 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), "столовая Учреждения оказывала услуги общественного питания не только своим сотрудникам, но и прочим лицам - сотрудникам Таможенной академии". Инспекция также считает неправомерным освобождение от обложения НДС деятельности Учреждения по предоставлению транспорта как на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, так и подпункта 2 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса.
Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 29.12.2004 N 03/7598 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 30.06.2004. В ходе проверки заявителю вменено в вину нарушение Закона Санкт-Петербурга N 641-70, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату исчисленной налоговым органом суммы ЕНВД за 2001 - 2002 годы с дохода от оказания услуг по общественному питанию, ссылаясь на то, что "на балансе Учреждения имеется столовая, среднесписочная численность работающих в ней составляет 3 человека". Неправомерным в силу подпункта 2 пункта 2 и пункта 6 статьи 149 НК РФ налоговый орган признал и освобождение в 2001 - 2002 годах от обложения НДС услуг Учреждения по "обслуживанию медицинских учреждений автомобильным транспортом по хозяйственным договорам".
Принятым по результатам проверки решением от 08.02.2005 N 03/2877 Инспекция привлекла Учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД и НДС в виде взыскания штрафов в сумме 3252420 руб. и предложила в срок, указанный в требовании, уплатить сумму налоговых санкций, 22056 руб. ЕНВД, 16240043 руб. НДС и 8820054 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Оспаривая данное решение в судебном порядке, заявитель указал на то, что не является плательщиком ЕНВД, поскольку деятельность его столовой как структурного подразделения не является предпринимательской. В части эпизода неуплаты НДС Учреждение считает, что у него отсутствует объект налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, так как его "деятельность связана с выполнением функций и исключительных полномочий по обеспечению охраны здоровья граждан, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан".
Решением от 24.06.2005 суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения. При этом суд правомерно указал на то, что заявитель не является плательщиком ЕНВД, так как "столовая находится на балансе Учреждения, расположена на закрытой охраняемой территории и обслуживает только работников Учреждения, а следовательно, деятельность столовой не относится к предпринимательской, что в силу статей 1 и 3 Закона Санкт-Петербурга N 641-70 является обязательным условием для применения ЕНВД". Правомерно суд отклонил и доводы Инспекции, основанные на объяснениях сотрудников Учреждения, полученных с нарушением статей 36 и 90 НК РФ. Ссылка подателя жалобы на положения Закона "О милиции" несостоятельна, так как согласно статьям 1 - 2, 32 - 33 и 82 НК РФ налоговый контроль осуществляют налоговые органы и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным в части эпизода неуплаты НДС, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что "оказание Учреждением услуг по предоставлению санитарного транспорта государственным учреждениям и организациям не признается объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ". Вывод судебных инстанций основан на том, что Учреждение относится к государственной системе здравоохранения; его деятельность по предоставлению санитарного транспорта медицинским учреждениям для перевозки медицинского персонала, больных и умерших не является предпринимательской и осуществляется в рамках оказания бесплатной медицинской помощи населению согласно смете доходов и расходов; финансирование этой деятельности осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а обязанность по оказанию названных услуг возложена на заявителя Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.
Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций по указанному эпизоду проверки не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ. Согласно статье 143 названного Кодекса налогоплательщиками в целях этой главы признаются организации, которыми в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, плательщиками НДС признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и государственное учреждение здравоохранения "Санитарный транспорт".
Вместе с тем из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В данном случае Учреждение не оспаривает, что в проверяемый период оказывало на основании договоров, заключенных с медицинскими учреждениями, услуги по представлению санитарного транспорта для перевозки медицинского персонала, больных и умерших, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. При этом следует отметить, что указанные операции не освобождены от налогообложения статьей 149 НК РФ и не исключены из объектов налогообложения пунктом 2 статьи 146 НК РФ. Названными нормами не предусмотрено также освобождение от налогообложения бюджетных организаций и государственных учреждений здравоохранения, оказывающих услуги по предоставлению санитарного транспорта.
Отсутствовали у судебных инстанций основания и для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с этой нормой не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Однако Учреждение не является органом, входящим в систему органов государственной власти, а оказываемые им медицинским учреждениям услуги по предоставлению санитарного транспорта не относятся к исключительным в этой сфере деятельности полномочиям, установленным законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления. Согласно пунктам 1.1 - 2.3 Устава (том 1, листы дела 88 - 96) заявитель является некоммерческой организацией - государственным учреждением здравоохранения, деятельность которого координирует и регулирует Комитет по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга; создано для реализации услуг по обслуживанию медицинских предприятий, находящихся в ведении Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга, автотранспортом для наиболее полного удовлетворения государственных нужд, связанных со здоровьем населения, и вправе оказывать транспортные услуги иным юридическим и физическим лицам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 08.02.2005 N 03/2877 по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа приняты с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса РФ и подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Учреждению следует отказать в удовлетворении этой части его заявления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 - 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-8502/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 08.02.2005 N 03/2877 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость с оборотов за предоставление санитарного автотранспорта в 2001 - 2002 годах, пеней и штрафа.
В удовлетворении заявления Государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт" по указанному эпизоду проверки отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N А56-8502/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N А56-8502/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт" Громовой Э.А. (доверенность от 23.11.2005 N 600), рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8502/2005,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Санитарный транспорт" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 08.02.2005 N 03/2877 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 - 2002 годы.
Решением от 24.06.2005 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие оснований для начисления Учреждению недоимок по ЕНВД и НДС в силу Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 641-70) и подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ соответственно.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, выводы обеих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а Учреждение правомерно привлечено к ответственности за неуплату ЕНВД с деятельности по оказанию услуг общественного питания и НДС от реализации услуг по предоставлению транспорта государственным учреждениям здравоохранения. При этом податель жалобы указывает на то, что согласно объяснениям работников заявителя, полученных в порядке статей 4 и 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), "столовая Учреждения оказывала услуги общественного питания не только своим сотрудникам, но и прочим лицам - сотрудникам Таможенной академии". Инспекция также считает неправомерным освобождение от обложения НДС деятельности Учреждения по предоставлению транспорта как на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, так и подпункта 2 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса.
Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 29.12.2004 N 03/7598 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 30.06.2004. В ходе проверки заявителю вменено в вину нарушение Закона Санкт-Петербурга N 641-70, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату исчисленной налоговым органом суммы ЕНВД за 2001 - 2002 годы с дохода от оказания услуг по общественному питанию, ссылаясь на то, что "на балансе Учреждения имеется столовая, среднесписочная численность работающих в ней составляет 3 человека". Неправомерным в силу подпункта 2 пункта 2 и пункта 6 статьи 149 НК РФ налоговый орган признал и освобождение в 2001 - 2002 годах от обложения НДС услуг Учреждения по "обслуживанию медицинских учреждений автомобильным транспортом по хозяйственным договорам".
Принятым по результатам проверки решением от 08.02.2005 N 03/2877 Инспекция привлекла Учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД и НДС в виде взыскания штрафов в сумме 3252420 руб. и предложила в срок, указанный в требовании, уплатить сумму налоговых санкций, 22056 руб. ЕНВД, 16240043 руб. НДС и 8820054 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Оспаривая данное решение в судебном порядке, заявитель указал на то, что не является плательщиком ЕНВД, поскольку деятельность его столовой как структурного подразделения не является предпринимательской. В части эпизода неуплаты НДС Учреждение считает, что у него отсутствует объект налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, так как его "деятельность связана с выполнением функций и исключительных полномочий по обеспечению охраны здоровья граждан, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан".
Решением от 24.06.2005 суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения. При этом суд правомерно указал на то, что заявитель не является плательщиком ЕНВД, так как "столовая находится на балансе Учреждения, расположена на закрытой охраняемой территории и обслуживает только работников Учреждения, а следовательно, деятельность столовой не относится к предпринимательской, что в силу статей 1 и 3 Закона Санкт-Петербурга N 641-70 является обязательным условием для применения ЕНВД". Правомерно суд отклонил и доводы Инспекции, основанные на объяснениях сотрудников Учреждения, полученных с нарушением статей 36 и 90 НК РФ. Ссылка подателя жалобы на положения Закона "О милиции" несостоятельна, так как согласно статьям 1 - 2, 32 - 33 и 82 НК РФ налоговый контроль осуществляют налоговые органы и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным в части эпизода неуплаты НДС, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что "оказание Учреждением услуг по предоставлению санитарного транспорта государственным учреждениям и организациям не признается объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ". Вывод судебных инстанций основан на том, что Учреждение относится к государственной системе здравоохранения; его деятельность по предоставлению санитарного транспорта медицинским учреждениям для перевозки медицинского персонала, больных и умерших не является предпринимательской и осуществляется в рамках оказания бесплатной медицинской помощи населению согласно смете доходов и расходов; финансирование этой деятельности осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а обязанность по оказанию названных услуг возложена на заявителя Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.
Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций по указанному эпизоду проверки не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ. Согласно статье 143 названного Кодекса налогоплательщиками в целях этой главы признаются организации, которыми в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, плательщиками НДС признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и государственное учреждение здравоохранения "Санитарный транспорт".
Вместе с тем из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В данном случае Учреждение не оспаривает, что в проверяемый период оказывало на основании договоров, заключенных с медицинскими учреждениями, услуги по представлению санитарного транспорта для перевозки медицинского персонала, больных и умерших, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. При этом следует отметить, что указанные операции не освобождены от налогообложения статьей 149 НК РФ и не исключены из объектов налогообложения пунктом 2 статьи 146 НК РФ. Названными нормами не предусмотрено также освобождение от налогообложения бюджетных организаций и государственных учреждений здравоохранения, оказывающих услуги по предоставлению санитарного транспорта.
Отсутствовали у судебных инстанций основания и для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с этой нормой не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Однако Учреждение не является органом, входящим в систему органов государственной власти, а оказываемые им медицинским учреждениям услуги по предоставлению санитарного транспорта не относятся к исключительным в этой сфере деятельности полномочиям, установленным законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления. Согласно пунктам 1.1 - 2.3 Устава (том 1, листы дела 88 - 96) заявитель является некоммерческой организацией - государственным учреждением здравоохранения, деятельность которого координирует и регулирует Комитет по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга; создано для реализации услуг по обслуживанию медицинских предприятий, находящихся в ведении Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга, автотранспортом для наиболее полного удовлетворения государственных нужд, связанных со здоровьем населения, и вправе оказывать транспортные услуги иным юридическим и физическим лицам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 08.02.2005 N 03/2877 по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа приняты с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса РФ и подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Учреждению следует отказать в удовлетворении этой части его заявления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 - 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-8502/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 08.02.2005 N 03/2877 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость с оборотов за предоставление санитарного автотранспорта в 2001 - 2002 годах, пеней и штрафа.
В удовлетворении заявления Государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт" по указанному эпизоду проверки отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)