Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5880/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Воложанина Игоря Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 10.02.2006, дополнительное решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37011/05.
В судебном заседании приняли участие представители: налогоплательщика - Кроткова Г.И. (доверенность от 09.03.2006 N 74 АА 365844), Мальцева О.Н. (доверенность от 24.03.2006 N 74 АА 365974); Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005 N 04/26/23769).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2005 N 18 о начислении к уплате в бюджет налогов, пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 3930132 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Дополнительным решением от 07.03.2006 встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение и дополнительные решение суда первой инстанции изменены.
Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2108220 руб. 07 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и предъявления к уплате в бюджет пени в сумме 473220 руб., начисленной в связи с неуплатой НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 916441 руб., пени в сумме 172790 руб., начисленной в связи с неуплатой НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 195560 руб., пени в сумме 37747 руб., начисленной в связи с неуплатой ЕСН, НДС в сумме 1345861 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 242645 руб. за неуплату НДФЛ и ЕСН и штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 10000 руб. за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по ЕСН. При этом суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскиваемых штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения встречных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.03.2005 N 18 и вынесено решение от 20.04.2005 N 18 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 916441 руб., ЕСН в сумме 195560 руб., НДС в сумме 1345861 руб., пеней в общей сумме 683757 руб., и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса за неуплату перечисленных выше налогов в бюджет и непредставление налоговому органу налоговых деклараций по ЕСН за 2002, 2003 гг.
Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет перечисленных выше налогов связано: с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности по оптовой торговле при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов; с частичным отказом инспекции в признании права предпринимателя на заявленные налоговые вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования инспекции, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа, изложенное в оспариваемом решении инспекции.
Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части требований, касающихся привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и начисления пени в связи с неуплатой НДС, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле деятельности по оптовой торговле при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов, но при этом пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанностей плательщика НДС в 2002 - 2003 гг., основанному на положениях ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).
При этом, исходя из положений п. 5 ст. 173 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования инспекции о взыскании с предпринимателя к уплате в бюджет НДС, необоснованно предъявленного покупателям и полученного предпринимателем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров.
Выводы судов обеих инстанций, касающиеся признания обоснованными выводов налогового органа об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле деятельности по оптовой торговле при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов, являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Законом Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определены сферы деятельности, в отношении которых введен ЕНВД.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель в 2002 - 2003 гг. наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.
В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов суммы расходов, связанных с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, были определены налоговым органом расчетным путем, порядок расчета выручки, подлежащей налогообложению в общем порядке, оценен судами и признан правомерным.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций, касающиеся доначисления к уплате в бюджет НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся требований о признании незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и начисления пени в связи с неуплатой НДС, также являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В п. 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Норма ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ предусматривает гарантии установления разумного налогового бремени для всех субъектов малого предпринимательства и неприменение указанной нормы к рассматриваемым отношениям повлечет за собой нарушение принадлежащего заинтересованному лицу права на государственную поддержку его предпринимательской деятельности, осуществление которой предусмотрено Федеральным законом N 88-ФЗ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Воложанин Игорь Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2000, таким образом, в 2002 - 2003 гг. его деятельность подлежала налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ к налогообложению НДС деятельности предпринимателя, осуществлявшейся в 2002 - 2003 г.
Вместе с тем судом не учтено, что положениями п. 5 ст. 173 Кодекса также были установлены иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности, то есть введение в действие указанной нормы также повлекло за собой отягощение налогового бремени для отмеченной выше категории налогоплательщиков, зарегистрированных ранее даты введения в действие указанной нормы.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся признания правомерными требований инспекции о взыскании с предпринимателя к уплате в бюджет НДС, необоснованно предъявленного покупателям и полученного предпринимателем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров, не соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, вследствие чего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судом не учтено, что нормами Кодекса, предусматривающими введение в действие ЕСН, также были установлены иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности по исчислению и уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды авансовых платежей по ЕСН и представлению налоговым органам налоговых деклараций по указанному налогу за налоговые периоды и расчетов по указанному налогу за отчетные периоды.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся признания правомерными требований инспекции о взыскании с предпринимателя к уплате в бюджет ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, также не соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, вследствие чего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части также подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2006 по делу N А76-37011/05 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Воложанина Игоря Александровича удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 20.04.2005 N 18 недействительным в части доначисления налоговых платежей по НДС и ЕСН, соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Воложанина Игоря Александровича отказать.
Встречные требования инспекции удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воложанина Игоря Александровича в доход бюджета: НДФЛ в сумме 916441 руб., пени в сумме 172790 руб., начисленные в связи с неуплатой в бюджет НДФЛ, штраф в сумме 91644 руб., наложенный за неуплату в бюджет НДФЛ на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 17404 руб. 38 коп.
В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воложанину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 600 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2006 N Ф09-5880/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-37011/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5880/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Воложанина Игоря Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 10.02.2006, дополнительное решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37011/05.
В судебном заседании приняли участие представители: налогоплательщика - Кроткова Г.И. (доверенность от 09.03.2006 N 74 АА 365844), Мальцева О.Н. (доверенность от 24.03.2006 N 74 АА 365974); Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005 N 04/26/23769).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2005 N 18 о начислении к уплате в бюджет налогов, пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 3930132 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Дополнительным решением от 07.03.2006 встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение и дополнительные решение суда первой инстанции изменены.
Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2108220 руб. 07 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и предъявления к уплате в бюджет пени в сумме 473220 руб., начисленной в связи с неуплатой НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 916441 руб., пени в сумме 172790 руб., начисленной в связи с неуплатой НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 195560 руб., пени в сумме 37747 руб., начисленной в связи с неуплатой ЕСН, НДС в сумме 1345861 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 242645 руб. за неуплату НДФЛ и ЕСН и штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 10000 руб. за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по ЕСН. При этом суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскиваемых штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения встречных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.03.2005 N 18 и вынесено решение от 20.04.2005 N 18 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 916441 руб., ЕСН в сумме 195560 руб., НДС в сумме 1345861 руб., пеней в общей сумме 683757 руб., и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса за неуплату перечисленных выше налогов в бюджет и непредставление налоговому органу налоговых деклараций по ЕСН за 2002, 2003 гг.
Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет перечисленных выше налогов связано: с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности по оптовой торговле при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов; с частичным отказом инспекции в признании права предпринимателя на заявленные налоговые вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования инспекции, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа, изложенное в оспариваемом решении инспекции.
Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части требований, касающихся привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и начисления пени в связи с неуплатой НДС, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле деятельности по оптовой торговле при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов, но при этом пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанностей плательщика НДС в 2002 - 2003 гг., основанному на положениях ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).
При этом, исходя из положений п. 5 ст. 173 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования инспекции о взыскании с предпринимателя к уплате в бюджет НДС, необоснованно предъявленного покупателям и полученного предпринимателем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров.
Выводы судов обеих инстанций, касающиеся признания обоснованными выводов налогового органа об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле деятельности по оптовой торговле при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов, являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Законом Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определены сферы деятельности, в отношении которых введен ЕНВД.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель в 2002 - 2003 гг. наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.
В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов суммы расходов, связанных с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, были определены налоговым органом расчетным путем, порядок расчета выручки, подлежащей налогообложению в общем порядке, оценен судами и признан правомерным.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций, касающиеся доначисления к уплате в бюджет НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся требований о признании незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и начисления пени в связи с неуплатой НДС, также являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В п. 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Норма ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ предусматривает гарантии установления разумного налогового бремени для всех субъектов малого предпринимательства и неприменение указанной нормы к рассматриваемым отношениям повлечет за собой нарушение принадлежащего заинтересованному лицу права на государственную поддержку его предпринимательской деятельности, осуществление которой предусмотрено Федеральным законом N 88-ФЗ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Воложанин Игорь Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2000, таким образом, в 2002 - 2003 гг. его деятельность подлежала налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ к налогообложению НДС деятельности предпринимателя, осуществлявшейся в 2002 - 2003 г.
Вместе с тем судом не учтено, что положениями п. 5 ст. 173 Кодекса также были установлены иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности, то есть введение в действие указанной нормы также повлекло за собой отягощение налогового бремени для отмеченной выше категории налогоплательщиков, зарегистрированных ранее даты введения в действие указанной нормы.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся признания правомерными требований инспекции о взыскании с предпринимателя к уплате в бюджет НДС, необоснованно предъявленного покупателям и полученного предпринимателем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров, не соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, вследствие чего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судом не учтено, что нормами Кодекса, предусматривающими введение в действие ЕСН, также были установлены иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности по исчислению и уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды авансовых платежей по ЕСН и представлению налоговым органам налоговых деклараций по указанному налогу за налоговые периоды и расчетов по указанному налогу за отчетные периоды.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся признания правомерными требований инспекции о взыскании с предпринимателя к уплате в бюджет ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, также не соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, вследствие чего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части также подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2006 по делу N А76-37011/05 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Воложанина Игоря Александровича удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 20.04.2005 N 18 недействительным в части доначисления налоговых платежей по НДС и ЕСН, соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Воложанина Игоря Александровича отказать.
Встречные требования инспекции удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воложанина Игоря Александровича в доход бюджета: НДФЛ в сумме 916441 руб., пени в сумме 172790 руб., начисленные в связи с неуплатой в бюджет НДФЛ, штраф в сумме 91644 руб., наложенный за неуплату в бюджет НДФЛ на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 17404 руб. 38 коп.
В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воложанину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 600 руб.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)